Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, nukentėjusiajam S. R., nukentėjusiojo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, kaltinamajam T. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Biržų rajono sav., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 5 mėn. laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. B. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. birželio 19 d., teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis T. B. 2022 m. liepos 19 d. apie 17.45 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,70 promilės neblaivumas), ne mažiau kaip du kartus sudavė pneumatiniu pistoletu "KJWORKS" S. R. į galvos sritį, padarydamas jam muštinę žaizdą galvos pakaušio srityje, kraujosruvą minkštuose audiniuose galvos kairėje kaktinėje - smilkininėje srityje, tokiu būdu nukentėjusiajam S. R. nežymiai sutrikdė sveikatą.

2. Kaltinamasis T. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iš esmės pripažino visiškai. Parodė, jog tą 2022 m. liepos 19 d. namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, kai į namus grįžęs brolis A. B. pasiguodė, jog jį skriaudžia S. R.. Kadangi žinojo, jog panašiu metu S. R. grįžta iš darbo, eidamas su broliu A. B. ir V. R. gatve S. R. pamatė, priėjęs prie jo sudavė jam turėtu pneumatiniu pistoletu per galvą, po ko S. R. pabėgo. Jis bandė jį vytis, bet nepasivijo. Prisimena, jog sudavė vieną smūgį, antro smūgio lyg ir nepataikė, bet pripažįsta, jog galėjo būti jų ir daugiau. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiojo S. R. atsiprašė, susitarė ir dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau kadangi S. R. neturi banke sąskaitos, jam tų sutartų 500 Eur neatlygino. Parodė, jog Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šiais sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. Nukentėjusysis S. R. parodė, jog 2022 m. liepos 19 d. apie 17.45 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ėjo į autobusų stotelę pasiimti palikto dviračio, kai prie jo priėjęs T. B. su daiktu, panašiu į ginklą, trenkė jam į pakaušio sritį. Jis pabėgo. Mano, jog T. B. smurtavo dėl to, jog jis T. B. prieš porą metų buvo sužalojęs. Kartu su T. B. buvo šio brolis A. B. ir V. R., tačiau šie nieko jam nedarė ir sėdėjo autobusų stotelėje. Nukentėjusysis parodė, jog dėl galvos sumušimo juto fizinį skausmą. (1 t. 22-25 b. l.)

3.2. Liudytojas V. R. parodė, jog 2022 m. liepos 19 d. viešėjo pas T. B. namuose, vartojo alkoholį, su juo apie 17 val. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirkę alkoholio sėdėjo autobusų stotelėje, matė, kaip iš parduotuvės išėjo iš matymo pažįstamas S., jo pavardės nežino. Atėjus S. į autobusų stotelę, T. B. priėjo prie šio ir sudavė rankoje turėto pistoleto rankena S. per galvą, šis pabėgo. Prieš suduodamas smūgį T. B. nieko nesakė. (1 t. 41-44 b. l.)

3.3. Protokole-pareiškime matyti, jog S. R. į policiją dėl T. B. smurto prieš jį 2022 m. liepos 19 d. apie 17.45 val. kreipėsi 2022 m. liepos 20 d., prašė kaltininkui taikyti prevencines poveikio priemones.

3.4. Vaizdo įrašo faile 192.168.64.150ch4_20220719180004_20220719180030asf., pateiktame Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) R. R. (1 t. 134-135 b. l.), matyti užfiksuotas kameros, įrengtos prie Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) esančio pastato, 2022 m. liepos 19 d. nuo 18 val. iki 18.02 val. darytas vaizdo įrašas, jame matyti, kaip vienas iš stotelėje buvusių jaunuolių prieina prie link stotelės einančio vyriškio bei rankoje turėto pistoleto rankena smūgiuoja tris kartus į galvą (smūgiai suduoti 18 val. 1 min. 1 s. – 18 val. 1 min. 6 sek. laikotarpiu), matyti, kaip po smūgių vyriškis traukiasi nuo smurtaujančio jaunuolio, šis eina paskui rankoje laikydamas pistoletą, abu išeina už vaizdo įrašymo ribų, jaunuolis grįžta atgal po 20 s. (18 val. 1 min. 25 s). (1t. 54-57, CD diskas, esantis voke, priklijuotame prie 2 t. galinio virželio vidinės pusės)

3.5. Specialisto išvadoje Nr. G994/2022(05) nurodyta, jog S. R. nustatyta muštinė žaizda galvos pakaušio srityje, kraujosruva minkštuosiuose audiniuose galvos kairėje kaktinėje-smilkininėje srityje. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai 2022 m. liepos 19 d. Dėl šių sužalojimų S. R. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t. 88 b. l. )

3.6. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo išrašo kopijoje nurodyta, jog 2022 m. liepos 19 d. 18.47 val. T. B. iškvepiamame ore nustatytas 2,70 promilės girtumas ( 1 t. 162-165 b. l.)

3.7. Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. nurodė vietą, kurioje sutiko S. R. ir kur jis išsitraukęs pistoletą sudavė su juo į galvos sritį S. R.. Po to T. B. namuose, esančiuose Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), parodė ant lovos padėtą pistoletą, kuriuo sudavė S. R. į galvos sritį. Parodymų patikrinimo metu pistoletas su dėtuve bei CO₂ balionėliu paimtas. ( 2 t. 2-39 b. l.)

3.8. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1958981-22 prieita išvados, jog tyrimui pateiktas iš T. B. paimtas pistoletas yra pramoninės (Taivanas) gamybos, 6 mm (45 ACP) kalibro, pusiau automatinis, pneumatinis, naudojantis suspaustas CO₂ dujas pistoletas ,,KJWORKS”, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis ir metalinėmis, rutulio formos (BB tipo) kulkomis (šratais). Pateiktas tirti pistoletas nėra priskiriamas prie šaunamųjų pneumatinių ginklų, jis yra skirtas pramogai, tačiau yra sugedęs ginklo paleidžiamasis – smogiamasis mechanizmas, todėl pateiktas tyrimui pistoletas netinkamas šaudyti, be to, trūksta vieno saugiklio. ( 1 t. 66-70 b. l.) Pistoletas, kartu su dėtuve, kurioje yra dujų balionėlis, perduotas saugojimui Panevėžio apskrities VPK ginklų/daiktinių įrodymų saugyklą. (1 t. 71-73 b. l.)

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B. tyčiniais veiksmais smurtavo prieš nukentėjusįjį S. R., sudavė ne mažiau du smūgius šiam į galvą pneumatiniu pistoletu, padarė sužalojimus, dėl kurių sveikata nukentėjusiajam sutriko ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 9 punktu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo T. B. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis T. B., suduodamas smūgius nukentėjusiajam S. R., suvokė savo veiksmų pavojingumo pobūdį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, jog atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai (1 t. 116-118 b. l.) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors nukentėjusiojo atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašė nelaikyti lengvinančia atsakomybe kaltinamojo nuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi, teismui, klausantis kaltinamojo paaiškinimų, taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis T. B. nuo pat pirmos apklauso 2022 m. liepos 21 d. neneigė smurtavęs prieš nukentėjusįjį (2 t. 24-26 b. l.), buvo susitaręs su nukentėjusiuoju S. R. ir dėl žalos atlyginimo (1 t. 50-53 b. l.), tačiau dėl tam tikrų asmeninių nuostatų (norėjo pervesti pinigus į sąskaitą, tačiau nukentėjusysis jos neturėjo) to nepadarė. Taip pat išklausius kaltinamojo reiškiamus pasipiktinimus ir reakciją į nukentėjusiojo teiginius, kad kaltinamasis jo neatsiprašė, paties nukentėjusiojo pateiktą susitarimą dėl žalos atlyginimo, tikėtina, kad prieš pasirašant susitarimą dėl žalos atlyginimo kaltinamasis T. B. galėjo ir atsirašyti nukentėjusiojo S. R., tačiau šis dėl kažkokių priežasčių to nebepamena.

7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. B. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: T. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į kito asmens sveikatą, nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, darant nusikalstamą veiką panaudotas pistoletas, buvo suduoti smūgiai į galvą, ne mažiau 2 smūgių. Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę: T. B. nusikalstamos veikų padarymo metu buvo teistas du kartus, abu kartus teistas už smurtines veikas prieš kitus asmenis (pagal BK 140 straipsnio atitinkamas dalis), vieną kartą jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam susitaikius dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui) (1 t. 181-186 b. l., 2 t. 1-13 b. l.), nuo 2014 m. birželio 27 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. 32 kartus baustas administracine tvarka (1 t. 157-161, 168-175 b. l.) b. l.), yra nedirbantis, turi mažametę dukrą (1 t. 156 b. l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

8. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam T. B. už nusikalstamos veikos padarymą skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, šiek tiek arčiau minimumo. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. B. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

9. Pripažįstama, jog ši bausmės rūšis T. B., teisiamam trečią kartą už kito asmens sužalojimą, labiausiai atitinka padarytos veikos pobūdį, sukeltas pasekmes, jo asmenybę. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti T. B. veiksmai, daroma išvada, jog savo veiksmais T. B. demonstravo akivaizdžią nepagarbą nukentėjusiajam S. R., smūgiavo ne kumščiu, bet rankoje turėtu pistoletu, kas nukentėjusiajam galėjo sukelti dar didesnį skausmą, prieš smūgį T. B. nukentėjusiajam nieko nesakė, priešingai, susidaro įspūdis, jog prieš suduodamas dar ir imitavo, jog eina pro šalį, kas patvirtina, jog šie veiksmai nebuvo išprovokuoti nukentėjusiojo. Be to, po pirmo smūgio nukentėjusiajam ir šiam pradėjus trauktis nuo kaltinamojo, jį vijosi, dar smogė ne mažiau du kartus, ir ar čia tiksliai pataikė į galvą, ar ne, nėra tiek svarbu. Visi smūgiai buvo suduoti ar taikyti į galvą, taip sukeliant didesnį skausmą nukentėjusiajam S. R., tai buvo daroma viešoje vietoje, stovint netoliese ir matant pašaliniams asmenims. Pats T. B., kaip ir minėta nuosprendžio 7 punkte, jau du kartus teistas už smurtines veikas, jo atžvilgiu vienas ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius. Nors kaltinamasis T. B. ir teigia, jog asmens laisvės suvaržymas ir realus bausmės atlikimas kalėjime teigiamo poveikio nepadarys, mano, jog švelnesnės bausmės, pavyzdžiui, viešųjų darbų bausmės, skyrimas pasieks bausmės tikslus, su tuo nesutinkama. Įvertinus padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę, viešųjų darbų bausmės skyrimas prieštarautų bausmės tikslų institutui. Be to, ankstesniu teismo nuosprendžiu (2018 m. lapkričio 2 d.) kaltinamajam T. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą, jam buvo skirti įpareigojimai, tarp kurių buvo ir 60 val. nemokamų darbų atlikimas, kurių kaltinamasis neatliko, dėl ko jam Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas (LITEKO duomenų bazė). Kas patvirtina, jog net ir pripažinus, jog viešųjų darbų bausmė galima, kaltinamajam jau ankstesniu nuosprendžiu skirtų nemokamų darbų neatlikus, tokios bausmės skyrimas vargiai galimas. Kitos švelnesnės bausmės, nei arešto, paskyrimas, pavyzdžiui, baudos paskyrimas, taip pat nebūtų efektyvus – kaltinamasis T. B. nuo 2014 m. buvo baustas administracine tvarka, tačiau duomenų, jog tos baudos būtų pradėtos mokėti, taip pat nėra. (1 t. 168-175 b. l.) Todėl teismas pripažįsta, jog dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamajam skiriama bausmė turėtų būti susijusi su laisvės suvaržymu. Tačiau teismas, nustatęs dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, neskiria kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės, kurios minimalus terminas yra 3 mėn., o apsiriboja trumpalaikiu laisvės suvaržymu – arešto bausme, terminą, kaip minėta, nustato mažesnį nei vidurkį. Gal tokia bausmė sulaikys kaltinamąjį nuo tolimesnių nusikalstamų veiksmų ir ateityje prieš darydamas naują nusikalstamą veiką (prieš smurtaudamas), net ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvertins galimas pasekmes. Kadangi teisiamas trečią kartą už smurtines veikas, jam vieną kartą jau buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau kaltinamasis T. B. jam skirtų įpareigojimų nesilaikė, darė naujas nusikalstamas veikas, teismas pripažįsta, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimas yra negalimas. Nukentėjusiojo atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašo kaltinamajam T. B. skirti ir papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių asmenų nuo nusikalstamų veiksmų fondą, tačiau įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamasis T. B. yra nedirbantis, jau ir taip skolingas valstybei nesumokėtas administracines baudas, be to, jam skiriama reali laisvės ribojimo bausmė, teismas prašomos baudžiamojo poveikio priemonės neskiria. Juo labiau, jog nukentėjusysis yra pareiškęs ir civilinį ieškinį, valstybė patyrė išlaidas ir dėl nukentėjusiojo atstovavimo, tad skyrus finansinę baudžiamojo poveikio priemonę, nukentėjusiajam būtų apsunkintas ir padarytos žalos atlyginimo bei valstybės patirtų išlaidų išieškojimas.

10. Bausmę skiriama atlikti bausmės atlikimo vietoje (BVK 23 straipsnio 1, 2 dalys), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių kalėjime (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 24 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. V-497 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas“ 5.2 punktas). Kaltinamajam išaiškinama atvykimo į arešto atlikimo vieta tvarka bei pasekmės (BPK 354 straipsnis).

11. Nukentėjusysis S. R. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo T. B. priteisti 900 Eur neturtinę žalą. Nurodo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu prieš jį patyrė fizinius skausmus, nepatogumus, sumušimą, dėl smurto prieš jį patyrė dvasinius išgyvenimus. ( 1 t. 137 b. l.)

12. Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 straipsnio 2 dalimi numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

13. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog prieš nukentėjusįjį buvo padarytas nusikaltimas, nežymiai sužalota jo sveikata, ir jis turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo atvejais teismų įvertinama skirtingai, tačiau priteisiamos sumos svyruoja maždaug nuo 150 Eur iki 1500 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170-699/2016, 2K-347-976/2018, Nr. 2K-83-788/2019, 2K-205-719/2020 ir kitos).

14. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos nukentėjusiam S. R., dydį, atsižvelgia į tai, jog nukentėjusiajam dėl smūgių į galvą buvo padarytos muštinė žaizda galvos pakaušio srityje, kraujosruva minkštuose audiniuose galvos kairėje kaktinėje - smilkininėje srityje, nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio skausmo neabejotinai kurį tai laiką juto skausmą, sužalojimai padaryti galvoje, smurtauta viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, nukentėjusysis, be fizinio skausmo, galėjo patirti ir dvasinius išgyvenimus dėl tokio pažeminimo. Todėl pripažįstama, kad nukentėjusysis S. R. įrodė, jog dėl tokio kaltinamojo T. B. veiksmų patyrė emocinius išgyvenimus, patyrė fizinį skausmą ir pažeminimą. Tai, kad nukentėjusysis S. B. patyrė tam tikrus emocinius, dvasinius išgyvenimus, pripažįsta ir kaltinamasis T. B., su nukentėjusiuoju 2022 m. rugpjūčio mėnesį sutaręs dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. (1 t. 53 b. l.) Ir teismas, atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nustato, jog nukentėjusiajam 600 Eur dydžio piniginė neturtinės žalos kompensacija yra pakankama už prieš jį padarytą nusikalstamą veiką, šioje dalyje ieškinys yra tenkinamas, iš kaltinamojo T. B. priteisiamas 600 Eur neturtinės žalos atlyginimas, kitoje dalyje – atmetamas. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog nukentėjusysis su kaltinamuoju susitarė dėl vienokios žalos atlyginimo, neįpareigoja teismo nustatyti ne didesnį žalos atlyginimą – pačiu susitarimu abu dalyviai sutarė dėl 500 Eur, kas turėjo paskatinti jį kuo skubiau atlyginti žalą, tačiau kaltinamasis susitarimo neįvykdė, todėl niekas nekliudo nukentėjusiajam, jei yra pagrindas, reikšti ir didesnį žalos atlyginimą.

15. Nusikaltimo priemonė – pneumatinis pistoletas ,,KJWORKS” su dėtuve, kurioje yra dujų balionėlis – yra konfiskuojami ir sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Nustatyta, jog šis pneumatinis pistoletas dėl sugedusio paleidžiamojo-smogiamojo mechanizmo, trūkstamo saugiklio yra netinkamas naudoti, todėl yra menkavertis ir negali būti sunaudojamas. Dokumentas – CD laikmena (voke, prisegtame prie antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės), kuriose yra skambučio stotelės vaizdo įrašai, saugoma kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Kaltinamajam T. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio nuostatos).

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-B-2022-12783 nukentėjusiajam S. R. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. (1 t. 121-122 b. l.) Valstybė dėl nukentėjusiojo S. R. atstovavimo paslaugoms apmokėti baudžiamojoje byloje patyrė 388,33 Eur dydžio išlaidas. (2023 m. balandžio 25 d. pažyma, 2 t. 108 b. l.) Kaltinamąjį T. B. pripažinus kaltu, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš kaltinamojo (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti arešto bausmės atlikimo vietoje – Šiaulių kalėjime, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo T. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam T. B., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaigos administracija (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt).

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam T. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiojo S. R., tenkinti iš dalies bei iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiojo S. R. naudai priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nusikaltimo priemonę - pneumatinį pistoletą ,,KJWORKS” su dėtuve, kurioje yra dujų balionėlis, saugomą Panevėžio apskrities VPK ginklų/daiktinių įrodymų saugykloje (2022 m. gruodžio 8 d. kvitas B, serija BBB, Nr. 50-00373), konfiskuoti ir sunaikinti.

Byloje esančią CD laikmeną saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš kaltinamojo T. B. valstybės naudai priteisti 388,33 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 33 centus) nukentėjusiojo S. R. atstovavimo išlaidų. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus