- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-17
- Bylos Nr.
- e2-593-1141/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03925-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. S. Š., G. L., Viktorijai S
- Trečiasis asmuo
- R. P., D. P., viešoji įstaiga „Margaspalvis sodas“
- Advokatai
- Arūnas Merkys, Mykolas Girdiušas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Laurai Morkūnei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinės bylos pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams Viktorijai S. Š. ir G. L. dėl tėvystės nustatymo, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, tretieji asmenys R. P., D. P. ir viešoji įstaiga „Margaspalvis sodas“, dalį dėl tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) priimti dalinį sprendimą byloje ir nustatyti, kad atsakovas G. L. (toliau – ir atsakovas) yra nepilnamečio vaiko D. Š. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir vaikas) tėvas, o nepilnametis vaikas D. Š. yra jo sūnus; 2) neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią vaiko atžvilgiu; 3) atskirti vaiką nuo motinos V. S. Š. (toliau – ir atsakovė).
2. Ieškovė be kita ko nurodė, kad tėvystė vaikui nėra nustatyta, tačiau baudžiamojoje byloje Nr. 1-2090-1217/2024 (toliau – baudžiamoji byla) atlikus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizę, specialisto išvadoje Nr. S378/2023(01) (toliau – ir DNR ekspertizės išvada) nurodoma, kad G. L. yra D. Š. biologinis tėvas su 99,999 proc. tikimybe. Ieškovė nurodė, kad tėvystės nustatymo klausimas byloje turi teisinės reikšmės sprendžiant kitus klausimus – vaiko globos, išlaikymo priteisimo iš vaiko tėvo, tėvų valdžios ribojimo ir kitus su vaiku susijusius klausimus.