Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, A. S., D. J., R. Z., V. U., Joniškio rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja patikslintą pareiškimą (b. l. 48-49) palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama nustatyti, kad nuo 2006 m. gegužės 6 d. valdydama dalį nekilnojamojo turto – 50,4 m², kas sudaro 504/176780 dalis, pastato-dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgijo į juos dalinės nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį. Paaiškino, kad mechaninių dirbtuvių dalimi naudojasi nuo 1997 m., kai pradėjo ūkininkauti mirus sutuoktiniui. Šį pastatą pajininkai gavo 1996 m. iširus Stanelių žemės ūkio bendrovei, kai buvo padalintas turtas pagal pajus. 2006 m. gegužės mėn. ji iš L. O. B. ir S. B. nupirko jų turėtus mechaninių dirbtuvių pajus, kurie sudarė 50,4 m² pastato. Šia nuosavybe naudojosi virš dešimt metų nepertraukiamai, niekas pretenzijų nepateikė. Dirbtuvių ir administracinis pastatas pagal pajus buvo padalintas trisdešimt šešiems asmenims. Tik ji ir suinteresuoti asmenys A. S., D. J., R. Z., V. U. įsiteisino nuosavybės dalį. Jai dalis priklausė pagal paveldėjimo teisę. Realiai pastatu naudojasi tik pareiškime išvardinti suinteresuoti asmenys. Kiti yra pardavę pajus arba mirę. Pastatą naudoja sandėliavimui, remontuoja techniką. Kur kurio dalis nusistatė bendru sutarimu. Trečdaliu pastato iki šiol niekas nesinaudoja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos paaiškinimais, suinteresuotų asmenų atsiliepimais į pareiškimą, patikslintą pareiškimą, pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 1996 m. liepos 1 d. priėmimo– perdavimo aktu Nr. 18 Joniškio rajono Stanelių žemės ūkio bendrovė trisdešimt septyniems pajininkams už jų turėtus pajus perdavė mechanines dirbtuves su priestatu ir administraciniu pastatu, esančius dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sutuoktiniui J. V. buvo perduota 0,03 dalis pastato dirbtuvių su priestatu, kurio plotas 66 m², pajininkei S. B. buvo perduota 0,01 dalis pastato dirbtuvių su priestatu, kurio plotas 33 m², pajininkei L. B. buvo perduota 0,01 dalis pastato dirbtuvių su priestatu, kurio plotas 22 m² (b. l. 15-16). 1996 m. liepos 4 d. priėmimo – perdavimo akto Nr. 18 patikslinimu – paaiškinamuoju raštu Nr. NT/1-1996 Joniškio rajono Stanelių žemės ūkio bendrovė patikslino perduoto pajininkams turto dalis nurodydama, kad nustatomos turto dalys ne viename tačiau dviejuose pastatuose, t. y. dirbtuvėse su priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir administraciniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad trisdešimt septyniems pajininkams tenka analogiško ploto dirbtuvių su priestatu dalys (b. l. 17-18). Pareiškėja ūkininko ūkį įregistravo 1997 m. spalio 8 d. Pareiškėjos sutuoktinis J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 4). Pareiškėjai 330/8839 pastato-dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso pagal 2018 m. gegužės 17 d. Nuosavybės teisės liudijimą Nr. 2-1941 ir 2018 m. gegužės 25 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2-2106 (b. l. 5-7, 8-10, 14). 2006 m. gegužės 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėja pirko Rudiškių mechaninių dirbtuvių pajus, priklausančius L. O. B. (3397 pajus) ir S. B. (5026 pajus) už 1 245 Lt, bendras plotas 50,4 m², pinigus gavo K. B. ir L. B. (b. l. 20). S. B. mirė (duomenys neskelbtini), O. L. B. mirė (duomenys neskelbtini), K. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 24, 25). Pareiškėja nuo 2006 m. gegužės 6 d. valdo sandoriu įgytą 50,4 m² pastato-dirbtuvių dalį, pajininkai nereiškia į šią turto dalį jokių pretenzijų.

Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, daro išvadą, kad yra nustatytos visos būtinos sąlygos pareiškėjai V. V. nuosavybės teisei į dalį nekilnojamojo daikto – 50,4 m², kas sudaro 504/176780 dalis, pastato-dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgyti įgyjamąja senatimi. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nustatyta, kad minėta nekilnojamojo daikto dalis neturi savininko. Nustatyti, kad turtas buvo valdomas teisėtai, byloje leidžia įrodymai, jog nuo 2006 m. gegužės 6 d. iki šio momento nei vienas asmuo nepareiškė pareiškėjai pagrįstų pretenzijų į valdomą pastato dalį ir nėra jokių duomenų apie tai, jog nekilnojamojo daikto dalis buvo valdoma prieš kurio nors asmens valią. Ši faktinė aplinkybė taip pat patvirtina tai, jog pastato dalis visą valdymo laikotarpį buvo valdoma sąžiningai. Apie tai, jog nekilnojamojo daikto dalis buvo valdoma atvirai, leidžia teigti pareiškėjos nurodytos aplinkybės. Tai, kad nekilnojamojo daikto dalis visą valdymo laikotarpį buvo valdoma kaip sava, o visas nekilnojamojo daikto dalies valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio l dalyje nustatytą terminą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, pareiškėjos paaiškinimai (CPK 178 straipsnis).

Paskelbus 2019 m. sausio 8 d. viešai apie bylos iškėlimą dėl nuosavybės teisės į dalį nekilnojamojo turto – 50,4 m², kas sudaro 504/176780 dalis, pastato-dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo įgyjamąja senatimi, nebuvo gauta suinteresuotų asmenų pareiškimo. Byloje nėra duomenų, kad nekilnojamojo daikto dalis priklauso valstybei ar savivaldybei. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja pateiktam pareiškimui.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios nekilnojamojo daikto valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, nustatytinas faktas, kad pareiškėja įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į dalį nekilnojamojo daikto – 50,4 m², kas sudaro 504/176780 dalis, pastato-dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis, CK 4.68-4.71 straipsniai). Juridinio fakto nustatymas reikalingas nekilnojamojo turto nuosavybės teisei įregistruoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. gegužės 6 d. valdydama dalį nekilnojamojo turto – 50,4 m², kas sudaro 504/176780 dalis, pastato-dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgijo į juos dalinės nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį.

Fakto nustatymas reikalingas nekilnojamojo turto nuosavybės teisei įregistruoti.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.