Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam V. V., nukentėjusiajam G. L. nedalyvaujant (gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes su kaltinamuoju susitaikė), viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs, Marijampolėje, Lietuvos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta S. N.), nevedę, dirbantis UAB „“, vairuotoju, teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2019 m. rugpjūčio 13 d. apie 19,30 val. viešoje vietoje, prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. 61 šaligatvio, esančio S. N. g., Vilkaviškio mieste, be jokios priežasties, tyčia ne mažiau 7 kartus rankomis sudavė smūgius į galvos sritį ir ne mažiau 7 kartus kojomis įspyrė į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam G. L., ir tuo sukėlė G. L. fizinį skausmą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir pažeidė viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie V. V. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

Kaltinamasis V. V. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę prisipažįsta, bei nurodė, kad nukentėjusysis ėjo gatve, o jis su drauge važiavo į kaimą. Nukentėjęs užpuldinėdavo jo draugę, kai jis būdavo išvažiavęs. Pamatęs jį nesuvaldė emocijų. Datos nepamena, galėjo būti rugpjūčio 13 d., o paros laiko nepamena. Viskas vyko S. N. gatvėje. Sudavė smūgius. Pagal kaltinimą savo kaltę pripažįsta visiškai. Žalą atlygino pilnai. Atsiprašė ir jie susitaikė. Susirašė susitaikymo protokolą. Ateityje stengsis keistis. Dėl šio įvykio gailis. Daugiau nedarys taip. Prašo bylą nutraukti. Nukentėjęs atleido, pretenzijų neturi.

Kaltinamajam V. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo V. V. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

2019-08-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-34594-19, dėl G. L. sumušimo, t.y. nusikalstamos veikos turinčios požymių, numatytų LR BK 284 str. Tyrimas pradėtas gavus G. L. pareiškimą ( T I b. l. 1 - 4 ).

2019-08-13 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio mieste, viešoje vietoje, S. N. gatvėje prie įvažiavimo į 61 gyvenamąjį namą (T I b. l. 6 - 8).

Nukentėjęs G. L. nurodė, kad 2019-08-13d. apie 19.30 val. jis kartu savo žmona R. L. ėjo S. N. gatve link Nepriklausomybės gatvės. Ėjo šaligatviu, kai būnant prie 61 numeriu pažymėto namo, prie jų gatvės važiuojamojoje dalyje sustojo lengvasis automobilis Volvo, vyšninės spalvos, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipęs vairuotojas, priėjęs prie pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu vyriškis be jokios priežasties jam su ranka sudavė nemažiau septynis smūgius į veido sritį bei koja spyrė nemažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Jis nesitikėjo, kad ant gatvės jam suduos smūgius. Pirmi smūgiai buvo jam iš rankų kumščių. Jam sudavė smūgius į galvos sritį. Šių buvo kokie 4 ar 5, be to buvo jam suduoti smūgiai į krūtinę rankomis. Šių buvo keli, t. y. kokie du ir po šių smūgių parpuolė, t. y. jam susipynė kojos ir suklupo, kiek pamena tai gulėjo ant šono . Kai atsidūrė ant žemės, tai jį pradėjo spardyti kojomis. Kojomis smūgiai buvo suduoti į jo kojas (skaudžiausi smūgiai buvo į dešinį kelieną ir kairės kojos čiurną), juto, kad pataikė iš nugaros pusės žemiau juosmens. Visas konfliktas vyko viešoje vietoje gatvėje, jį matė pašaliniai asmenys, buvo sustojusios kelios transporto priemonės. Jis mano, kad šio sustojusio automobilio vairuotojo "įsikišimas" nulėmė, tai, kad jį nustojo mušti. Pasitraukdamas nuo jo ir sėsdamas į automobilį mušęs vyriškis pasakė, kad jeigu jis parašys pareiškimą ar pasiskųs tai bus dar blogiau. Po to vyriškis įsėdęs į savo automobilį Volvo nuvažiavo miesto centro link. Šiuo metu jis su žmona gyvena nuomojamame bute adresu S. N., kuris prieš jį naudojo fizinį smurtą gyvena gretimame bute S. N.. Apie tai kad buvo sumuštas pranešė policijai. Pranešus apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu, pareigūnai atvyko gal po kokių 10 min. Po to jis parodė kur viskas įvyko, bei vėliau pareigūnų buvo pristatytas iki policijos, kur davė parodymus. Po apklausos jį išleido į namus, jis sugrįžo pėsčiomis, tačiau grįžtant namo jis juto, kad jam skauda labai kairės kojos čiurną, dėl dešinės kojos kelio dar buvo galima kęsti. Tuomet jis būdamas namuose išsikvietė greitąją pagalbą, kuri pristatė į Vilkaviškio ligoninę, kur medikams apžiūrėjus buvo nustatyti įvairūs sumušimai. Dėl stipraus kairės kojos čiurnos skausmo jam uždėjo gipsinę langetę, kad kuo mažiau koja judėtų ( b. l. 16 - 20). Teisme yra gautas G. L. prašymas bylą nutraukti, nes jis susitaikė su kaltinamuoju. Jam žala atlyginta, jokių pretenzijų jis neturi ir ateityje neturės ( T II b.l. 20-21).

2019-08-13 priimtas nutarimas pripažinti G. L. nukentėjusiuoju ( T I b. l. 21).

2019-08-14 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, bei pateikta specialisto išvada Nr. G 425/2019(09), kurioje yra nurodyta, kad G. L. klinikiniais duomenimis konstatuota nugaros sumušimas, dešinio kelio sumušimas, kairės čiurnos sąnario sumušimas paremti tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei G. L. 2019-08-13 buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą ( T I b. l. 46).

Liudytoja R. L. nurodė, kad su vyru G. L. 2019-08-13 apie 19,30 val. susiruošė eiti iki netoliese esančio prekybos centro "Norfa". Jos vyras buvo neblaivus, o ji pati buvo blaivi, nes buvo 19,00 val. baigusi darbą ir tik sugrįžo į namus. Jiedu perėjo per gatvę ir ėjo šaligatviu link sankryžos. Tuo pat metu ji pastebėjo, kad nuo įvažiavimo iš aikštelės, kuri yra prie to paties bendrabučio, kuriame jie gyvena, keliuku važiuoja lengvasis automobilis, kurio markės nepasakys, bet vyšninės spalvos, bei ilgu galu. Ji matė, kaip tas automobilis beveik tuo pačiu metu, kai ji su savo vyru G. L. perėjo į kitą gatvės pusę, pervažiavo per kelią statmenai ir įvažiavo į keliuką, kuris veda pro "gažarus". Vieta kur ji su G. L. perėjo per kelią, buvo prieš tą keliuką. Jiems priartėjus prie to keliuko vyras paragino eiti tiesiai, o ne trumpinti kelią. Jiedu ėjo šaligatviu S. N. gatvės, link sankryžos su Nepriklausomybės gatve, kur po to ketino sukti į dešinę pusę ir eiti iki Norfos. Vienu momentu pastebėjo kad prie jų privažiavo iš paskos automobilis, kurį prieš tai ji matė, t.y. vyšninės spalvos, ir sustojo važiuojamojoje kelio dalyje. Ar sustojęs automobilis buvo su įjungtais avariniais šviesos signalais, ji neužfiksavo. Sustojus automobiliui prie jų, buvo atidarytas priekinis keleivio langas, per kurį vyriškis kreipėsi į jos vyrą sakydamas "ar nenori jos atsiprašyti". Jos vyras pasilenkė link pradaryto automobilio lango ir paklausė "už ką atsiprašyti". Tuoj po to iš automobilio vairuotojo vietos iššoko vyras ir priėjo ar pribėgo neužfiksavo pro automobilio priekį iki jų ir atsistojo priešais mus. Vyras išlipęs iš automobilio iš pat pradžių kalbėjo gražiai, tačiau po to pradėjo "vietoje šokinėti" ir sulenkęs rankas per alkūnes pradėjo judinti ir kartais tiesti link G. L.. Po to vyriškis pradėjo smūgiuoti rankų kumščiais ir kiek mačiau pataikė į smilkinį dešinėje pusėje, mačiau kaip smūgis pataiko į nugarą ir į šoną dešinės pusės. Be smūgių rankomis G. L. buvo suduoti smūgiai kojomis. Vienu momentu vyras buvo netgi suklupęs. Dar galiu pasakyti, kad pravažiuojantys automobiliai, kurie judėjo ta pačia kryptimi, kaip kad šis sustojęs automobilis prie mūsų, t.y. miesto pusės link, buvo sustoję. Iš vieno sustojusių automobilio, jeigu neklystu tai buvo pirmas sustojęs automobilis, vairuotojas išlipo ir žodžiais sudraudė besimušantį vyriškį. Vyriškis atvažiavęs su vyšninės spalvos automobiliu pasakė, kad jeigu jos vyras padarys jam problemų, tai jos vyras padarys dar didesnių problemų. Tai pasakęs įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Tuoj po to apie įvykį pranešė policijai, bei pasiteiravo kur gali laukti atvykstančių pareigūnų ( T I b. l. 64 -65 ).

Liudytoja E. B. nurodė, kad su G. L. nesutaria seniai, t.y. kai jis 2019 m. sausio mėn. sugrįžo iš įkalinimo įstaigos, tai jis nuolatos prie jo kabinėjasi ir užgaulioja , dėl to ne kartą yra kreipusis į policiją. 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo po 18 val. galėjo būti gal apie 19 val., kai ji su savo sugyventiniu V. V. susiruošė vykti iš savo namų, esančių S. N. g.. Jie iš kiemo su automobiliu išvažiavo tiesiai į S. N. gatvę ir važiavo link sankryžos su Nepriklausomybės gatve, Vilkaviškio mieste. Kai įvažiavo į tą gatvę, tai važiavo pirmyn kol beveik ant įvažiavimo į kiemą, kai ant jų lėtai važiuojančio automobilio nuo šaligatvio į važiuojamąją kelio dalį "iššoko" G. L.. Tuoj po to, kai G. L. atsirėmė rankomis į automobilio variklio dangtį, jos sugyventinis V. V. sustabdė automobilį ir išlipo iš automobilio. G. L. buvo girtas, jis pradėjo rėkauti. Jos sugyventinis liepė ramintis ir buvo nuėjęs link šaligatvio. Tarp vyrų kilo žodinis konfliktas, G. L. pirmiausiai sudavė jos sugyventiniui į pilvo sritį, kur tiksliai pataikė negali pasakyti, nes nepastebėjo. Paskui jiedu tarpusavyje pradėjo stumdytis ir muštis. Mačiau, kad buvo ir suklupę. Ji būdama labai išsigandusi ramino verkiantį vaiką, todėl negali pasakyti kas ir kiek sudavė smūgių, bei ir į kur pataikė. Niekas nesikišo, tik kad vienu momentu iš paskos važiavęs automobilis buvo sustojęs ir šio automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs. Kiek pamenu, tai automobilio vairuotojas šaukė, kad "durniai baikit". Po sugyventiniui įsėdus į automobilio vidų jiedu nuvažiavo. Be to važiuojant apie įvykį telefonu pranešėme policijai ( T I b. l. 68 - 69).

Liudytoju A. L. nurodė, kad datos ir laiko dabar tiksliai nepasakys, bet buvo šviesus paros laikas, kai jis su automobiliu Mersedes E220, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo K. N. per Vilkaviškio miestą, link Vilkaviškio miesto centro, link savo namų. Jis vietovės tiksliai įvardinti negali, nes paties Vilkaviškio kaip miesto nežino. Važiuojant pagrindine gatve, ir artėjant prie sankryžos, kur prieš pat šią jo važiuojamosios kelio dalies plote per vidurį stovėjo automobilis, markės neužfiksavo, tik kad buvo tamsios spalvos. Automobilis nestovėjo arčiau važiuojamosios kelio dalies krašto, jis kaip minėjo buvo beveik viduryje. Ar buvo įjungi avariniai šviesos signalai, jis neužfiksavo. Kadangi šis automobilis buvo kaip kliūtis, be to tuo metu judėjo transporto priemonės skirtingomis kryptimis, tai jis savo judėjimo kryptyje turėjo sustoti. Jis matė, kad nuo sustojusio automobilio dešinėje pusėje, t.y. ant šaligatvio yra sustoję du asmenys, t.y. vyriškiai, kurie tarpusavyje buvo susikibę, tarpusavyje stumdėsi ir matė, kad smūgiavo smūgius rankomis. Ar kur nors vienas kitam, pataikė jis to negali pasakyti, nes neužfiksavau. Ar kuris iš vyriškių buvo suklupęs, jis taip pat nepastebėjo. Vėliau pamatė, kad prie šių dviejų vyriškių iš kažkur atėjo moteris, tačiau kas ji tokia, jis nežino. Tų vyriškių, kurie tarpusavyje konfliktavo nepažįsta. Jis perspėjo juos, kad šie liautųsi konfliktuoti, stumdytis. Į jo pastabą buvo sureaguota, todėl vienas nuo kito vyriškai atsitraukė ( T I b. l. 73 - 74).

Liudytoja M. S. nurodė, kad ji 2019 m. rugpjūčio mėn. tikslesnės datos neprisimena , galimai apie 19,00 val. buvo išėjusi pasivaikščioti su šuniu. Vaikščiodama susitiko pažįstamą A. K., kuri gyvena netoli Nepriklausomybės ir S. N. gatvių sankryžos. Bekalbant ji žiūrėjo tiesiai į S. N. gatvę, link pervažos, kaip išgirdo triukšmą, kuris atkreipė jos dėmesį ir pamatė, kaip S. N. gatvėje prie šaligatvio stovėjo bordo spalvos "Volvo" automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Ant šaligatvio matė du vyriškius ir vieną moterį. Vienas iš vyriškių ranka pradėjo smūgiuoti vyriškiui į veidą, kiek buvo suduota smūgių, ji negalinti patikslinti, nes šių neskaičiavo, nes vyriškis po suduotų nukrito ant šaligatvio, kur gulintį vyriškį toliau mušė kojomis kitas vyriškis. Kiek buvo suduota smūgių kojomis negali patikslinti. Asmuo kuris nuo smūgių nukrito , jokių smūgių jį mušusiam vyriškiui nesudavė. Tuo pat metu kita gatvės puse ėjo pora, vyriškis vedėsi dviratį. Šie asmenys taip pat atkreipė dėmesį į konfliktuojančius. Vienam iš vyriškų atsisėdus į automobilio "Volvo" vairuotojo vietą, kitas vyriškis stojosi ant šaligatvio. Tik spėjus šiam asmeniui atsistoti šaligatvyje, iš automobilio salono išlipo vairuotojas, sugrįžo prie šaligatvyje buvusio vyro ir vėl pradėjo smūgiuoti. Po to atsisėdo į automobilį vairuotojo vietoje ir važiavo S. N. gatve ( T I b. l. 85 - 86).

M. S. atpažino asmenį , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 2, kaip asmenį , kuris mušė ant šaligatvio vyriškį ( T I b.l. 87 - 89).

Liudytoja A. K. nurodė, kad ji būdama ant šaligatvio netoli Nepriklausomybės ir S. N. gatvių sankryžos, Vilkaviškio mieste, kartu su M. S., tarpusavyje kalbėjosi. Kažkuriuo metu ji išgirdo triukšmą. Ji pati dėl senyvo amžiaus jau prastai mato ir girdi. Ji matė kaip ant šaligatvio vyko kažkoks sambrūzdis, kas tiksliai ten vyko, ji negali pasakyti, nes neįsižiūrėjo. Greta šaligatvio stovėjo automobilis. Greta jos stovėjusi M. S. pasakė, kad automobilio vairuotojas su kažkuo mušasi , bet ji pati per atstumą to nematė. Pats konfliktas ant šaligatvio įvyko labai greitai. Po to tas pats automobilis pravažiavo jas stovinčias. Ji su savo pažįstama pravažiuojančiam vairuotojui pagrūmojo pirštu (T I b. l. 91 - 92).

BPC pateiktas garso įrašas, kuriame V. V. pateikia informaciją policijai apie įvykį, dėl kurio jis kreipiasi skambindamas 112 ( T I b.l. 99).

2019-08-22 atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Pateiktame vaizdo įraše fiksuota Vilkaviškio m., Nepriklausomybės -S. N. gt. sankryžos vaizdas. Fiksuotoje medžiagoje matyti, kad per gatvę pereina du asmenys ir eina kita gatvės puse. Tuo pačiu metu skersai gatvę pervažiuoja automobilis, kuris įsuka į įvažiavimą, po kurio laiko tas pats automobilis atbuline eiga išvažiuoja iš keliuko ir pradeda judėti link sankryžos. Priartėjus prie šaligatvių ėjusių asmenų, įjungia avarinį signalą ir stoja savo važiuojamosios kelio dalies viduryje. Iš automobilio išlipa vairuotojas - vyriškis, kuris pereina ant šaligatvio. Ten tarp asmenų kyla susistumdymas, vėliau vairuotas sugrįžta iki automobilio ir vėl sugrįžta iki šaligatvio ir taip kelis kartus. Fiksuotoje medžiagoje matyti, kad yra vairuotojo suduodami smūgiai. Matyti, kad iš pravažiuojančių automobilių sustoja iš paskos jau stovinčiam automobiliui. Iš sustojusio automobilio išlipa vairuotojas, kuris vėliau įsėda į automobilį ir nuvažiuoja ( T I b. l. 100 - 116).

Asmens blaivumo patikros metu nustatyta, kad G. L. įvykio metu buvo neblaivus (1,59 promilės girtumas), o V. V. buvo blaivus (0,0 promilės).

Teismas pažymi, kad nenustatyta, kad nukentėjusysis G. L. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamąjį V. V.. Šio nukentėjusio ir liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo V. V. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusio ir liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūra ir kt.) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų ir kaltinamojo V. V. paaiškinimams. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtindamos aukščiau aprašytus nukentėjusios, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra jo kaltės įrodymai.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, V. V. kaltė padarius BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs ir liudytojai, specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.

Kaltinamasis V. V. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus baustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno teigiamai charakterizuojamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, gera valia atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiu G. L. susitaikė, o šis jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ir ši byla nutrauktina.

Dėl kitų klausimų

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( T I b.l. 139).

Byloje buvo pateiktas civilinis ieškinys atlyginti žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, 03505 Vilnius Kodas 191351679 a.s. LT 217300010002484333 „Swedbank“, banko kodas 73000 iš V. V. 92,46 eurų už nukentėjusio gydymą. Tačiau kaltinamasis jį atlygino gera valia ( T II b.l. 23-24). Be to, kaltinamais gera valia atlygino nukentėjusiajam G. L. 92,46 eurų turtinę žalą ir 200 eurų neturtinę žalą ( T II b.l. 21).

Daiktiniai įrodymai: nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 d., 70 str., 72¹ str., BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

V. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui V. V. ir nukentėjusiajam G. L. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 71, 72² str. ir paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL (5x50=250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.