Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog 2008 m. balandžio 10 d. tarp pradinio kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) (dabar – AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) ir trečiojo asmens sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui kreditą nekilnojamojo turto įsigijimui, o tretysis asmuo įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolių įvykdymui užtikrinti įsigytas turtas buvo įkeistas bankui. 2006 m. liepos 24 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ir atsakovo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė laidavo už kredito gavėją tretyjį asmenį R. S., kuriam netinkamai vykdant kreditorinius įsipareigojimus bankas kredito sutartį vienašališkai nutraukė.

2018 m. gegužės 17 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“ AB ir „PlusPlus Baltic“ OU. 2018 m. gegužės 18 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp PlusPlus Baltic“ OU ir ieškovės - „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamos „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2018 m. birželio 1 d.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pradinis kreditorius AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė kredito gavėjui R. S. kreditą, tačiau jis sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad kredito gavėjas pažeidė prievolę. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas savo reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovui, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės, kaip solidaraus R. S. bendraskolio, priteistina 10000 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai) ir 5,48 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nuo prašomos priteisti sumos, skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 225 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS iš atsakovės G. D. 10000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolą, 5,48 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, nuo prašomos priteisti 10000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) sumos, skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.