Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1353-601/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-07-12
Bylos Nr.: 2A-1353-601/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Evaldas Burzdikas (pran.), Jolita Cirulienė, Egidijus Tamašauskas
Ieškovas: UAB „Žaidas“
Atsakovas: M. M., A. M.
Trečiasis asmuo: SĮ „Santakos butų ūkiui“

Kategorijos

30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
45.8pavadinimo nepavyko patikrinti
54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1353-601/2011Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1; 35.3.6; 45.8; 54.1; 121.18; 121.21 (S)

Pirmos instancijos teismo teisėja Edita ŠliumpienėKAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 12 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ir atsakovų M. M. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-650-775/2011 pagal ieškovo UAB „Žaidas“ patikslintą ieškinį atsakovams M. M. ir A. M., trečiajam asmeniui SĮ „Santakos butų ūkiui“ dėl skolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 2047,87 Lt skolą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 90-95).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino iš dalies. Teismas sprendime nustatė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso 125,67 kv. m. ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4). Dalis šio buto yra gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), o dalis – gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 167). Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, tarp kurių yra ir atsakovai, bendrijos nėra įsteigę, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymu Nr. A-787 ieškovas buvo paskirtas šio namo administratoriumi. Ieškovas atsakovams mokesčius skaičiuoja, laikydamas, jog jų buto plotas yra 125,67 kv. m. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog iš tiesų dalis (65,26 kv. m.) atsakovų buto Nr. 9 yra gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), o kita dalis (60,41 kv. m.) – gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 167). Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ieškovas neadministruoja (1 t., b. l. 92). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laikė, jog ieškovas turėjo skaičiuoti mokesčius, atsižvelgdamas į atsakovų turimą buto plotą (65,26 kv. m.) tik ieškovo administruojamame name (duomenys neskelbtini), todėl įpareigojo ieškovą pateikti priskaitymo skleistinę, kurioje atsakovų skola būtų perskaičiuota laikant, jog atsakovų buto plotas yra 65,26 kv. m. (3 t., b. l. 5). Byloje taip pat kilo ginčas dėl to, ar ieškovas tinkamai atlieka administravimo funkcijas ir ar yra pagrindo už jas mokėti. Teismas sprendė, jog ieškovas vykdo šio namo administravimą, tačiau administravimo mokesčio už laikotarpį nuo 2006-06-01 nėra pagrindo priteisti, kadangi ieškovas namo administravimą viešame registre įregistravo tik 2006-10-20, todėl tik nuo to laiko galima preziumuoti, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie namo administravimą, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog 2006-06-01 paskelbė namo skelbimo lentoje duomenis apie namo administratorių, apie atsiskaitymą, apie atsiskaitymo tarifus ir kitą būtiną informaciją. Todėl teismas sprendė, kad ieškovo prašomas 142,38 Lt (3 t., b. l. 5) administravimo mokestis iš atsakovų galimas priteisti tik dalinai, t. y. nuo 2006-10-20 iki 2008-08-31, kas sudaro 22 mėn. x 5 273 + už 2006 m. spalio mėnesio 11 dienų (1,871 Lt) = 117, 88 Lt. Likusioje dalyje ieškinį dėl administravimo mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Sprendžiant klausimą dėl mokesčio už pastatų techninę priežiūrą, teismas laikė, jog reikalavimas dalyje dėl pastatų techninės priežiūros mokesčio priteisimo yra neįrodytas, todėl atmestinas. Dėl mokesčio už šilumos sistemų priežiūrą, teismas sprendė, kad šildymo sistema yra laikoma bendrosios inžinerinės įrangos dalimi, o tuo pačiu ir bendrojo naudojimo objektu (LR daugiabučių namų bendrijų savininkų įstatymo 2 str. 5 d. 2 p.), todėl name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) esanti visa šildymo įranga bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir atsakovams. Tai, kad atskirų šildymo sistemos elementų nėra atsakovų bute, dar nereiškia, kad jiems, kaip bendraturčiams, nepriklauso pati šiame name esanti šildymo sistema. O už namo bendrojo naudojimo įrangos (tam tarpe ir už šildymo sistemos) priežiūrą CK 4.82 str. 3 d. pagrindu privalu apmokėti bendraturčiams, t .y. ir atsakovams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (1 t., b. l. 131-135) matyti, jog ieškovas atliko šildymo sistemų priežiūros ir remonto darbus, mokestį pradėjo skaičiuoti tik nuo 2007 m. spalio mėnesio, todėl reikalavimą dalyje dėl 206,22 Lt mokesčio už šilumos sistemų priežiūrą patenkino. Dėl namo teritorijos priežiūros mokesčio, teismas sprendė, jog ieškovas, skaičiuodamas minėtą mokestį, vadovavosi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904 (1 t., b. l. 136). Laikotarpiu, kai buvo priskaityti ieškiniu prašomi priteisti mokesčiai už teritorijos priežiūrą minėtas vietinis teisės aktas, numatęs tokio mokesčio mokėjimo tvarką ir pagrindus, galiojo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu neteko galios nuo 2009 m. kovo 1 d. Ieškovas, vykdydamas administravimą, to akto reikalavimus vykdė ir teritoriją valė bei prižiūrėjo (1 t., b. l. 137-145), dėl to patyrė atitinkamų išlaidų ir turi teisėtą lūkestį gauti atlygį pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, nes nėra priimta administracinio teismo sprendimo dėl Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo neteisėtumo. Atsakovai ir kiti namo bendraturčiai pagal minėto norminio akto nuostatas galėjo atsisakyti šios paslaugos, tačiau to nepadarė, patys patalpų savininkai teritorijos priežiūros ir valymo prie namo taip pat neatliko, todėl sprendė, kad ieškovas, vykdydamas administravimo funkcijas, pagrįstai ir teisėtai teikė patalpų savininkams teritorijos priežiūros paslaugas ir skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymą. Atsakovai, kaip butų savininkai, šiuos mokesčius (už teritorijos valymą) mokėti privalo proporcingai savo daliai, nes yra buto nurodytame name bendraturčiai (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas namo administravimą viešame registre įregistravo tik 2006-10-20, ieškovo prašomas 343,14 Lt (3 t., b. l. 5) namo teritorijos tvarkymo mokestis iš atsakovų priteistinas tik dalinai, t. y. nuo 2006-10-20 iki 2008-08-31, kas sudaro 22 mėn. + už 2006 m. spalio mėnesio 11 dienų (3,19 Lt) = 305,75 Lt. Likusioje dalyje ieškinį dėl šio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir remiantis išdėstytais motyvais, ieškovo patikslintą ieškinį teismas patenkino dalyje dėl 629,85 Lt skolos priteisimo (LR CK 6.38 str., 6.260 str., 6.720 str., 4.82 – 4.84 str.) ir iš atsakovų priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.). Iš dalies (31 proc.) patenkinus patikslintą ieškinį, teismas tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidos sekančiai: iš atsakovų ieškovui priteisė bylinėjimosi išlaidas, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai – 20 Lt (1 t., b. l. 22, 31), valstybei iš ieškovo ir atsakovų priteisė 73 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-07 sprendimą dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą kaip nepagrįstą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Motyvuose nurodo:

1) teismas nepagrįstai paslaugų (mokesčius už administravimą ir teritorijos priežiūrą) teikimo pradžią sieja su administravimo fakto įregistravimu viešame registre, bet ne ieškovo paskyrimu bei faktine paslaugų teikimo pradžia (nuo 2006-06-01 iki 2009-03-01), atsakovai būdami daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiais yra tiesioginiai teisinių santykių su ieškovu dalyviai, jie privalo rūpintis bendrosios dalinės nuosavybės priklausančio turto priežiūra, be to, su viešu 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kuriuo ieškovas buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, atsakovai bet kada galėjo susipažinti, be to atsakovams buvo teikiamos sąskaitos, kuriose buvo nurodyta kas teikia administravimo paslaugas ieškovas;

2) teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovo pateikti įrodymai nepripažintini pakankamais mokesčiams už namo techninę priežiūrą pripažinti ir priteisti, kadangi techninės priežiūros darbai dėl jų smulkaus pobūdžio nėra atskirai aktuojami, šių darbų atlikimui nėra pasirašomos sutartys su rangovais, tokiems darbams atlikti nereikalingas bendraturčių sutrikimas ar atskiras prašymas, tokie darbai atliekami iš surinktų techninės priežiūros lėšų, techninės priežiūros darbus administratorius organizuoja savo iniciatyva, vykdydamas imperatyvias teisės aktų jam paskirtas funkcijas bei užtikrindamas administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų atitikimą privalomiems reikalavimas. Ieškovas kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorius skolos susidarymo metu atliko ir šiuo metu atlieka visas Kauno miesto administravimo nuostatų 5.1.-5.15 įtvirtintas funkcijas.

Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-07 sprendimo dalį dėl 629,85 Lt skolos priteisimo panaikinti ir šioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti, o likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo atsakovų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:

1) ieškovo priskaičiuotos mokesčių sumos nėra pagrįstos jokiais įrodymais;

2) ieškovas nepagrįstai ginčijamus mokesčius skaičiuoja nuo 125,67 kv. m. ploto, nors atsakovai yra įgijęs nuosavybės teisę tik į 24,41 kv. m.;

3) ieškovas neteisėtai skaičiuoja mokestį už šilumos sistemų priežiūrą, kadangi atsakovai savo bute yra įsirengę autonominį šildymą, todėl šilumos sistemos priežiūrą vykdo savarankiškai;

4) mokestis už bendrą elektrą taip pat nėra pagrįstas, nes name yra tik vienas bendras elektros skaitiklis, kuris apskaičiuoja sunaudotą elektrą rūsyje ir šilumos mazge, o atsakovai rūsio neturi, šilumos mazgu taip pat nesinaudoja;

5) ieškovas neatlieka jokių administravimo funkcijų ir namo techninės priežiūros, namas yra avarinės būklės ir namo technine priežiūra, namo bendro naudojimosi patalpomis rūpinasi patys namo gyventojai individualiai;

Šalies argumentai

6) atsakovai savo bute yra įrengę palėpę ir už savo asmenines lėšas pakeitę stogą, išdažę laiptinę, pakeitę lauko duris, įvedę kaimynams durų skambučius;

7) byloje nėra pateikta duomenų koks žemės sklypas priklauso atsakovų namui, todėl nėra aišku už kokį teritorijos ploto tvarkymą ieškovas skaičiuoja mokesčius.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Motyvuose nurodo:

1) remiantis LAT praktika pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę yra imperatyvi, atsakovai negali vienašališkai nuspręsti, jog jie nėra namo bendrasavininkai ir taip nepaisyti imperatyvaus teisinio reguliavimo (LAT 2007-11-26 nutartis c. b. nr. 3K-3-579/2003 ir 2009-11-27 nutartis c. b. Nr. 3K-7-515/2009);

Atsiliepimas

2) ieškovas veikdamas kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorius, skolos susidarymo metu atliko visas administravimo funkcijas, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovų priteisė priskaičiuotus administravimo mokesčius;

3) visą skolos susidarymo laikotarpį daugiabutis gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini), atitiko Statybos techninio reglamento STR:1.12.05.2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir jo priežiūros privalomųjų reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos nustatytų privalomųjų reikalavimų visumą, administratorius atliko visas Kauno m. administravimo nuostatų 5.1-5.15 funkcijas, įskaitant ir administruojamo namo techninę priežiūrą;

4) nuolatinės techninės priežiūros darbai yra atliekami neatsižvelgiant į tai, kiek lėšų yra surinkta iš šio namo patalpų savininkų ir ar tų lėšų pakanka šiems darbams apmokėti;

5) atsakovų pareiga mokėti mokesčius, skirtus bendrajai dalinei nuosavybei išlaikyti ir išsaugoti, kyla iš CK 4.82 str. 3 d. mėnesinius mokesčius už namo administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, atsakovai privalo mokėti nepaisant priežiūros darbų apimties;

Atsiliepimas

6) net atsijungę savo buto įrenginius nuo namo šilumos ir karšto vandens perdavimo tinklų atsakovai išlieka šilumos ir karšto vandens sistemos bendrasavininkiais, ir po energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo tokiam asmeniui lieka galioti įstatyminės bendrųjų namo komunikacijų ir kitų bendrojo naudojimo objektų bendraturčių paslaugos (2009 m. birželio 10 d. LAT Senato apžvalga), bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti ir būtiniems pagerinimams atlikti;

7) ieškovas negavo jokių duomenų apie visų daugiabučio namo savininkų sprendimą atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų teritorijos priežiūros paslaugų, kad šiuo darbus atliks patys., t. y. atsakovai nesiėmė ir neinicijavo namo teritorijos priežiūros perėmimo bendraturčių žiniai, dėl ko ieškovas mokestį už teritorijos priežiūrą skaičiavo teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovų apeliacinis skundas - atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso 125,67 kv. m. ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4). Dalis šio buto yra gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo patalpos), o dalis – gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 167). Ieškovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, esančio Daukšos g. 33, Kaune (toliau - ginčo namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (1 t., b. l. 130). Viešame registre administravimas įregistruotas nuo 2006-10-20 (1 t., b. l. 6-7). Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų aprašas (1 t., b. l. 81-84) patvirtina, kad ieškovas 2006 kovo mėn. sudarė namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų aprašą. Ieškovo pateiktoje priskaitymo skleistinėje atsakovui proporcingai 125, 67 kv. m. buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotui paskaičiuotas įsiskolinimas (1 t., b. l. 96), o patikslintoje skleistinėje proporcingai 65,26 kv. m. buto plotui paskaičiuotas įsiskolinimas 984,39 Lt (3 t., b. l. 5). Ieškovas pateikė išrašą iš dispečerinės pranešimų registravimo programos, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojai kreipėsi į administratorių dėl tam tikrų paslaugų teikimo (1 t., b. l. 36), taip pat pateikė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, gyvenamojo namo apžiūros aktus su nuotraukomis, paskyras-užsakymus, techninės priežiūros žurnalą, darbų paskyras-aktus (1 t., b. l. 72-80, 131-135, 136-145, 2 t., 21-27, 28-33, 34-45, 46).

Byloje kilo ginčas dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčių laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2008-08-31.

Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 str. 3 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.84 str. 1 d. (2003 m. vasario 20 d. Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių 6 p., 12 p. (toliau – taisyklės)) numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties <...> skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Nagrinėjamu atveju, namo, kuriame apeliantas turi nuosavybės teisėmis patalpas, savininkai nėra įkūrę bendrijos ir nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, todėl 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 buvo paskirtas šio namo administratorius – ieškovas. CK 4.84 str. 3 d. numatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Ginčo laikotarpiu galiojo 2005 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtinti (vėliau 2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 redakcija) Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – nuostatai), kurių 4 p. ir 5 p. numatyti administratoriaus uždaviniai ir funkcijos, susijusios su bendrojo naudojimo objekto naudojimu ir priežiūra. CK 4.84 str. 4 d. (taip pat ir nuostatuose (9 p.), taisyklių 8.4 p., 12 p.) nurodyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas administravimo mokesčius skaičiavo ir priteisė nuo atsakovų bendrojoje dalinėje nuosavybėje valdomo 65,26 kv. m. buto ploto, nes ieškovo administruojamame ginčo name, atsakovai nuosavybės teise valdo tik tokio ploto ginčo patalpas (2 t., b. l. 167-168). Nepagrįstu laikytinas atsakovų (apeliantų) argumentas, kad administravimo mokesčiai turėjo būti skaičiuojami nuo 24,41 kv. m. ginčo patalpų, nes pagal VĮ Registrų centras duomenis (šie duomenys laikomi teisingais, kol nėra nuginčyti) atsakovų ginčo patalpos yra 125,67 kv. m. Nepagrįstais laikytini atsakovų (apeliantų) argumentai, kad jie šilumos sistemos priežiūrą vykdo savarankiškai (turi įsirengę autonominį šildymą), rūsio neturi, šilumos mazgu nesinaudoja (name yra tik vienas elektros skaitiklis, kuris apskaičiuoja elektros energiją rūsyje ir šilumos mazge), dėl ko mokestis už šilumos sistemų priežiūrą ir bendrą elektrą nepagrįstas. Kaip jau aukščiau minėta, administravimo išlaidas už bendrojo naudojimo patalpas privalo apmokėti butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o šilumos mazgas ir rūsys (bei kitos ginčo namo bendrojo naudojimo patalpos) yra bendrojo naudojimo patalpos, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šias išlaidas priteisė iš atsakovų. Tai, kad asmuo nesinaudoja bendrojo naudojimo patalpomis, neatleidžia jo nuo pareigos apmokėti šių patalpų administravimo išlaidų. Taip pat nepagrįstu laikytinas atsakovų (apeliantų) argumentas, kad nesant objektyvių duomenų apie ginčo namui priskirtą žemės sklypo plotą, nėra pagrįstas mokestis už teritorijos tvarkymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, nors ir nėra ginčo namui įstatymų nustatyta tvarka suformuotas ir viešame registre įregistruotas žemės sklypas, tačiau pareiga mokėti atsakovams, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkams, ginčo namo teritorijos priežiūros mokestį, išlieka vadovaujantis tuo metu galiojusiu Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904, kuriuo buvo apmokestinti daugiabučių namų butų savininkai už namų valdų valymą ir priežiūrą.

Nepagrįstais laikytini ieškovo (apelianto) argumentai, kad mokesčius už administravimą ir teritorijos priežiūrą reikalinga skaičiuoti nuo faktinės paslaugų teikimo pradžios. Pirmosios instancijos teismas mokesčius už administravimą ir teritorijos priežiūrą siejo su administravimo fakto įregistravimu. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl administravimo fakto atsiradimo ar jo galiojimo. Šiuo atveju kyla klausimas, kada savivaldybės sprendimu paskirtas administratorius administravimo faktą gali panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir tokiu būdu reikalauti iš savininkų administravimo mokesčio už suteiktas paslaugas. Kadangi ieškovas juridinį faktą apie ginčo namo administravimą viešame registre įregistravo tik 2006 m. spalio 20 d., o įrodymų, kad atsakovai kitokiu būdu buvo tinkamai informuoti apie ginčo namo administravimą, nėra pateikta, teisėjų kolegija sprendžia, kad tik nuo administravimo fakto įregistravimo viešame registre galima preziumuoti, kad atsakovai buvo informuoti apie administratorių ir panaudoti šį faktą prieš trečiuosius asmenis.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų (apeliantų) argumentais, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nepriteisė mokesčių už ginčo namo techninę priežiūrą, konstatuojant, jog ieškovas šio reikalavimo neįrodė. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų ir pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ginčo namas turi defektų ir trūkumų, tačiau nėra paneigtas ieškovo motyvas, kad ginčo namas, kuriame atsakovai nuosavybės teise valdo butą, atitiko STR:1.1205.2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir jų priežiūros privalomųjų reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkos nustatytų privalomųjų reikalavimų visumos, kuriuos gyvenamasis namas turi atitikti visą ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę. Tai, kad nėra pašalinti ginčo namo techninės priežiūros patikrinimo akte (perimant administravimą iš SĮ „Santakos butų ūkis“) užfiksuoti trūkumai, nėra pagrindas nepriteisti mokesčio už pastatų techninę priežiūrą ir konstatuoti, jog nebuvo vykdoma namo techninė priežiūra. Pastatų techninės priežiūros negalima sutapatinti tik su nustatytų trūkumų šalinimu. Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (ginčo metu galiojusi redakcija) numatyta, kad daugiabučio namo bendro naudojimo objektų techninė priežiūra – techninių ir organizacinių priemonių, skirtų namo bendrojo naudojimo objektų ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, visuma, apimanti bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) ir remontą ar kitokį tvarkymą, o daugiabučio namo bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – namo pagrindinių statybinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos profilaktika, derinimas paruošimas šildymo sezonui, saugaus naudojimo užtikrinimas, avarijų likvidavimas, priešgaisrinės saugos palaikymas, kitokios namo priežiūros priemonės. Taigi bendro naudojimo objektų techninė priežiūra nesietina tik su konkrečių darbų atlikimu, tai yra visuma techninių ir organizacinių priemonių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas pateikė pakankamai įrodymų (ieškovo paaiškinimai, išrašas iš dispečerinės pranešimų registravimo programos (1 t., b. l. 36), 2007-09-13 techninės priežiūros patikrinimo aktas (1 t., b. l. 72-73), 2006-09-06 gyvenamųjų namų apžiūros aktas (1 t., b. l. 74-80), 2007-04-25 gyvenamųjų namų apžiūros aktas (2 t., b. l. 21-27), 2008-04-28 statinio apžiūros aktas (2 t., b. l. 28-33), bendrojo naudojimo objektų aprašas (1 t., b. l. 81-84), paskyros - užduotys (1 t., b. l. 132, 134, 135), techninės priežiūros žurnalas (2 t., b. l. 34-44)), patvirtinančių, jog buvo vykdoma ginčo namo techninė priežiūra, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant iš atsakovų mokesčius už ginčo namo techninę priežiūrą nuo 2006 m. spalio 20 d. (administravimo fakto įregistravimo viešame registre) iki 2008 m. rugpjūčio 31 d., t. y. 242,45 Lt (22 mėn. 11 d.) (3 t., b. l. 5).

Kiti apeliacinių skundų argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl mokesčio už pastatų techninę priežiūrą priteisimo, t. y. iš dalies tenkinant šį reikalavimą, kitoje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (68,38 % nuo ginčijamos sumos), ieškovui iš atsakovų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinas sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą, t. y. 45,81 Lt (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.

nutaria:

Ieškovo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, atsakovų apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 7 d. sprendimą pakeisti ir papildomai priteisti solidariai iš atsakovų M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 242,45 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus 45 ct) skolos ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“, į. k. 149650823.

Priteisti iš atsakovų M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 22,91 Lt (dvidešimt du litus 91 ct) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“, į. k. 149650823, turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Evaldas BurzdikasKolegijos teisėjai Jolita CirulienėEgidijus Tamašauskas