Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai G. G., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios – G. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. spalio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7134 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Nukentėjusioji – G. G. 2010 m. rugpjūčio 25 d. paaiškinime (b. l. 23), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. apie 6 val. ryte, išėjusi tvarkytis ūkyje, pamatė, kad jos avižose vaikšto svetimas arklys, kuris dalį avižų išmindžiojo, o dalį avižų suėdė. Paaiškinime pabrėžė, kad jai padarytus nuostolius vertina 300 Lt, prašė nubausti arklio savininkę.

3. A. Z. T. 2010 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinime (b. l. 29), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. pas ją buvo atėjęs berniukas, kuris nurodė, kad jos arklys yra pas juos; kad kitą dieną G. G. parodė savo avižų lauką, kuris buvo apaugęs žole; kad G. G. pareikalavo 400 litų atlyginti žalą, kurią, esą, padarė A. Z. T. arklys; kad kai anksčiau arklys pabėgdavo pas juos, jie pretenzijų neturėjo; kad iš sekmadienio į pirmadienį buvo liūtis, kuri greičiausiai galėjo sunaikinti dalį avižų; kad A. Z. T. pasiūlė G. G. 100 litų arba atitinkamą kiekį avižų.

4. Liudytojas S. M. 2010 m. rugsėjo 3 d. paaiškinime (b. l. 30), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. į UAB „Zotra“, kurioje jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, buvo atėjęs berniukas, kuris nurodė, kad A. Z. T. arklys yra pas juos; kad berniukas greitai išvažiavo, o jis, S. M., arklio nematė.

5. Liudytojas J. I. 2010 m. rugsėjo 3 d. paaiškinime (b. l. 31), be kita ko, nurodė, kad jis dirba UAB „Zotra“ darbininku; kad jis su A. Z. T. 2010 m. rugpjūčio 24 d. nuvažiavo pas G., kurie paaiškino, jog A. Z. T. arklys ištrypė jų lauką; kad jis, J. I., apžiūrėjęs lauką, nepamatė jokių arklio pėdsakų, kad pasakė, jog arklys taip padaryti negali; kad G. pareikalavo sumokėti 400 litų, o A. Z. T. pasiūlė 100 litų, tačiau jie nesutiko; kad G. arklio jiems neatidavė.

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovados tyrėjas G. I. 2010 m. rugsėjo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R342979 (toliau – ir protokolas Nr. R342979) (b. l. 16) A. Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. apie 6 val. ryte Vilniaus raj., Nemenčinės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, A. Z. T. arklys bėgiojo be priežiūros, sukeldamas grėsmę aplinkinių žmonių turtui, o būtent ištrypė G. G. pasėtas avižas. Protokole Nr. R342979 nurodoma, kad tuo A. Z. T. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T.3-73 patvirtintas Gyvūnų auginimo ir laikymo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.

7. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. spalio 5 d. posėdyje (žr. šios Komisijos 2010 m. spalio 5 d. posėdžio protokolą Nr. A11-7134 (b. l. 11)) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7134 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-7134) (b. l. 3, 9-10), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad A. Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. apie 6 val. ryte Vilniaus raj., Nemenčinės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, A. Z. T. arklys bėgiojo be priežiūros, sukeldamas grėsmę aplinkinių žmonių turtui, o būtent ištrypė G. G. pasėtas avižas; kad tuo A. Z. T. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T.3-73 patvirtintas Gyvūnų auginimo ir laikymo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje. Tačiau skundžiamu nutarimu Nr. A11-7134, įvertinus A. Z. T., G. G. bei liudytojų J. I. ir S. M. parodymus, padaryta išvada, kad vienareikšmiškos ir neginčytinos byloje surinktos medžiagos nepakanka G. G. patirtai žalai įrodyti; kad tam galėjo turėti įtakos ir daugiau veiksnių. Todėl A. Z. T. veika, pilnai įrodžius, kad arklys bėgiojo be priežiūros, nutarimu Nr. A11-7134 perkvalifikuota į ATPK 110 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių pažeidimus, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. Z. T. skirta 100 (vieno šimto) litų.

8. Skundu (b. l. 1) nukentėjusioji – G. G., argumentuodama, kad nebuvo apklausti liudytojai, kurie būtų galėję patvirtinti, jog jos avižoms žalą padarė būtent A. Z. T. arklys, prašo pakeisti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7134. Su skundu nukentėjusioji pateikė S. R. paaiškinimą (b. l. 2, išverstas teismo posėdžio metu), taip pat fotonuotraukas (b. l. 4-6).

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad A. Z. T. arklys buvo paliktas be priežiūros – tai įrodyta tiek G. G. paaiškinimais, tiek kitais šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais; dar daugiau, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. Z. T. neneigia to, kad jos arklys buvo ištrukęs. Taigi, A. Z. T. veikos neabejotinai galėjo būti kvalifikuotos pagal ATPK 110 straipsnio „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 1 dalį, kurioje nustatyta, kad Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

2. Tačiau šioje administracinio teisės pažeidimo byloje kyla esminis ginčas dėl to, ar A. Z. T. arklys padarė žalą G. G. lauke pasėtoms avižoms. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, įvertinusi A. Z. T., G. G. bei liudytojų J. I. ir S. M. parodymus, taip pat tai, kad, esą, administracinio teisės pažeidimo padarymo laikotarpiu buvo kilusi liūtis (žr. žiniasklaidos pranešimus bei fotonuotraukas, b. l. 12-15), padarė išvadą, kad vienareikšmiškos ir neginčytinos byloje surinktos medžiagos nepakanka G. G. patirtai žalai įrodyti; kad tam galėjo turėti įtakos ir daugiau veiksnių.

Teismas nesutinka su tokiu Komisijos vertinimu. Pirmiausia, vertinti žiniasklaidos pranešimai bei fotonuotraukos (b. l. 12-15) nėra susiję su Vilniaus rajonu, kuriame buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Antra, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovada nesurinko visų įrodymų, o todėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija neįvertino jų, nors G. G. pirminiame 2010 m. rugpjūčio 25 d. pareiškime (b. l. 22) buvo nurodyta, kad nukentėjusioji turi liudytoją, kuri viską matė. Todėl šioje byloje būtina surinkti naujus įrodymus – tai yra apklausti liudytojais S. R. (žr. b. l. 2) bei E. L. (žr. teismo posėdžio protokolą), be to šioje administracinio teisės pažeidimo byloje galimai reikalinga ir specialisto išvada įvertinant dokumentus (pvz., fotonuotraukas), susijusius su administraciniu teisės pažeidimu.

3. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, konstatuotina, kad G. G. skundas tenkintinas iš dalies: Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. spalio 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7134 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovadai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, pilnai surinkus visus įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

G. G. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. spalio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7134 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovadai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, pilnai surinkus visus įrodymus.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.