Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, teisėjų Alonos Romanovienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „NEO GROUP“ atstovui advokatui P. L. , atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, 2009-02-19 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „NEO GROUP“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl atsisakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad 2008-10-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiuntė pareiškėjai raštą Nr. (9.32.)-LV4-6024, kuriuo atsisakoma įvertinti įmonės pagal poveikio aplinkos orui monitoringo programą atlikto oro monitoringo rezultatus, t.y. departamentas teigia, jog pareiškėjos pateikti aplinkos monitoringo duomenys yra nepatikimi. UAB „NEO GROUP“ teigia, jog aplinkos monitoringo duomenys yra patikimi, todėl nesutinka su departamento vertinimu. Dėl oro mėginių ėmimo trukmės neatitikimo teisės aktų reikalavimams pareiškėja pasisako, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. D1-628 „Dėl aplinkos ministro 2003 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 230 „Dėl ūkio subjektų aplinkos monitoringo vykdymo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Tvarka) 21.1.2. punkte nurodyta, kad mėginių ėmimo trukmė -30 minučių. Ginčijamus matavimus atlikusi Didžiosios Britanijos laboratorija „RPS“ teigia, jog neįmanoma paimti patikimų mėginių per tokį trumpą laiko tarpą. Pareiškėjos nuomone, Tvarkoje nėra nurodytas tyrimų atlikimo metodas, kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai taip pat nenumato aplinkos oro tyrimų atlikimo metodologijos. Atlikdama tyrimus laboratorija vadovavosi Didžiosios Britanijos kompetentingų institucijų (Anglijos ir Velso aplinkos apsaugos agentūra) išleistais tyrimus atliekančioms institucijoms privalomais nurodymais, todėl laboratorijos atliktų matavimų duomenys turėtų būti pripažinti tinkamais. Dėl tyrimams atlikti naudoto netinkamo metodo pareiškėja skunde nurodo, kad laboratorija tyrimų protokoluose nurodo tyrimams atlikti naudojusi metodą EN ISO 13649. Vėliau savo atsakyme laboratorija patikslina, jog naudojamą metodą sudarė pagal Didžiosios Britanijos kompetentingų institucijų (Anglijos ir Velso aplinkos apsaugos agentūra) išleistus nurodymus. Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenurodo, kokį metodą reikėtų pasirinkti, o Didžiosios Britanijos patirtis aplinkos oro tyrimuose yra nepalyginamai didesnė, laikytina, jog laboratorijos pasirinktas metodas yra tinkamas tyrimams atlikti, o gauti duomenys yra patikimi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „NEO GROUP“ pateiktą aplinkos oro monitoringo ataskaitą už 2008 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesius, skundžiamame rašte Nr. (9.32.)-LV4-6024 (b.l. 7) konstatavo, kad Didžiosios Britanijos laboratorijos „RPS“ atlikto mėginių paėmimo trukmė bei tyrimams atlikti panaudotas metodas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl matavimų rezultatai negali būti vertinami. Atsakovas savo atsisakymą vertinti oro monitoringo rezultatus grindžia Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. D1-628 „Dėl aplinkos ministro 2003 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 230 „Dėl ūkio subjektų aplinkos monitoringo vykdymo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ 21.1.2 punktu bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 471/582 „Dėl teršalų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal Europos Sąjungos kriterijus, sąrašo ir teršalų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal nacionalinius kriterijus, sąrašo ir ribinių aplinkos oro užterštumo verčių patvirtinimo“.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 717 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. D1-63 (nuo 2007 m. vasario 16 d.) redakcija; pavadinimas - Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. D1-638 (nuo 2007 m. gruodžio 5 d.) redakcija) 8.9 punktas nustato, kad departamentas, įgyvendindamas jam pavestą uždavinį, koordinuoja savivaldybių ir ūkio subjektų vykdomus aplinkos monitoringus ir kontroliuoja jų vykdymą; vertina aplinkos kokybę pagal visų aplinkos monitoringo programų rezultatus; o pagal 8.11 punktą – teisės aktų numatytais atvejais koordinuoja planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą, nagrinėja ir tvirtina poveikio aplinkai vertinimo programas, nagrinėja poveikio aplinkai vertinimo ataskaitas ir priima motyvuotus sprendimus dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių poveikio aplinkai požiūriu.

Teismas pažymi, kad ūkio subjektų aplinkos (poveikio aplinkai) monitoringą, inter alia oro (poveikio aplinkos orui) monitoringą, reglamentuoja Ūkio subjektų aplinkos monitoringo vykdymo tvarka (toliau – Tvarka), patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 230, pakeista Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. D1-628.

Tvarkos 21.1.2 punktas (pagal ankstesnę numeraciją 15.1.2 punktas) ūkio subjektų aplinkos (poveikio aplinkai) monitoringo plano daliai dėl oro monitoringo nustato tokį reikalavimą: teršalų koncentracijos matavimai (mėginių ėmimo trukmė – 30 min.) šalia ūkinės veiklos objekto aplinkos ore atliekami 1,5-3 m aukštyje nuo žemės paviršiaus.

Skundžiamame sprendime konstatuota, kad Didžiosios Britanijos „RPS“ laboratorija oro mėginius acetaldehido ir 2-metil-1,3 dioksolano nustatymui ėmė: 2008-04-22 – 5 valandas, 2008-05-28 – ilgiau nei 5 valandas, 2008-06-25 – ilgiau nei 6 valandas. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas motyvuoja, kad dėl techninių priežasčių 30 min. yra per trumpas laiko tarpas patikimiems mėginiams paimti. Taip pat teigia, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato aplinkos oro tyrimų atlikimo metodologijos, laboratorija atlikdama tyrimus vadovavosi Didžiosios Britanijos kompetentingų institucijų (Anglijos ir Velso aplinkos apsaugos agentūra) išleistais privalomais nurodymais.

Atsižvelgdama į šiuos pareiškėjos atstovo paaiškinimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja pripažįsta faktą, jog mėginių paėmimas truko ilgiau negu nurodyta teisės aktuose. Teismas pabrėžia, kad oro monitoringas Lietuvos Respublikos teritorijoje turi būti atliekamas laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Tvarkos 21.1.2 punkto nuostata yra imperatyvi, t.y. privaloma, jos savo valia subjektai negali keisti, jos nesilaikymas negali būti grindžiamas technologiniais apsunkinimais bei kitose valstybėse galiojančiais reikalavimais, toks aiškinimas prieštarautų viešosios teisės principams ir yra negalimas.

Pažymėtina, kad acetaldehido ir 2-metil-1,3 dioksolano kiekis aplinkos ore yra ribojamas pagal nacionalinius kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 471/582 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. D1-329/V-469 redakcija). Šiais įsakymais patvirtintos teršalų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal nacionalinius kriterijus, ribinės aplinkos oro užterštumo vertės yra skaičiuojamos mg/m³ per pusę valandos arba vidutine 24 valandų (paros) verte. Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja B. Š. , dirbanti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamente poveikio aplinkai vertinimo vyriausiąja specialiste, be to, turinti laboratorinio darbo patirties. B. Š. paaiškino, kad mėginių ėmimui yra reglamentuotas laikas – pusė valandos, tuomet yra galimas palyginimas su ribine verte; jeigu imamas paros vidutinis mėginys, tai ėmimas turi būti išdalintas lygiais laiko tarpais; negali būti imamas mėginys kelias valandas iš eilės, kad po to metodas leistų nustatyti normatyvus.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad dėl mėginių ėmimo trukmės iš Didžiosios Britanijos laboratorijos „RPS“ atliktų tyrimų rezultatų negalima nustatyti, ar UAB „NEO GROUP“ išmetamas teršalų kiekis atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus normatyvus.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 9-20) ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad Didžiosios Britanijos laboratorija „RPS“ tyrimams atlikti naudojo metodą, aprašytą standarte BS EN 13649. Dėl to tarp šalių ginčo nėra.

Atsakovas atsiliepime bei atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad metodo BS EN 13649 mažiausia teršalų koncentracijos nustatymo riba yra 0,5 mg/m³. Byloje esančiame Europos standartizacijos komiteto (CEN/TC 264) Europos standarto EN 13649:2001 (b.l. 101-143), kuris yra perimtas kaip Lietuvos standartas, 1 skyriuje yra įtvirtinta, kad šis standartas yra tinkamas naudoti intervale nuo maždaug 0,5 mg/m³ iki 2000 mg/m³.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 471/582 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. D1-329/V-469 redakcija) patvirtintos lentelės 1 ir 243 punktai patvirtina, kad acetaldehido ribinė oro užterštumo vertė yra 0,01 mg/m³ (gali būti nustatinėjama tiek pusės valandos, tiek paros (24 val.) matavimams vertinti), o 2-metil-1,3 dioksolano – 0,2 mg/m³ (gali būti nustatinėjama tik pusės valandos matavimams vertinti). Liudytoja B. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nustatinėjamų teršalų ribinė vertė yra 0,01, t.y. 50 kartų mažesnė koncentracija negu leidžia pats metodas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad Didžiosios Britanijos laboratorijos „RPS“ pasirinktas metodas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų ir standartų. Pareiškėja skunde argumentuoja, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenurodo, kokį metodą reikėtų pasirinkti, o Didžiosios Britanijos laboratorija „RPS“ naudojamą metodą pasirinko pagal Didžiosios Britanijos kompetentingų institucijų (Anglijos ir Velso aplinkos apsaugos agentūra) išleistus nurodymus. Teismas atmeta šiuos pareiškėjos argumentus ir pažymi, net ir nesant nuostatų, įpareigojančių pasirinkti konkretų tyrimo metodą, jį pasirenkant turi būti paisoma Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės norminių aktų bei Lietuvos Respublikos perimtų standartų reikalavimų.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčijamas faktas, jog Didžiosios Britanijos laboratorija „RPS“ yra tinkama vykdyti aplinkos ir taršos šaltinių išmetamų į aplinką teršalų laboratorinius matavimus (b.l. 170). Kita vertus, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju Didžiosios Britanijos laboratorijos „RPS“ pritaikyta mėginių ėmimo trukmė bei pasirinktas metodas neatitinka Lietuvos Respublikos teisės norminių aktų keliamų reikalavimų, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė vertinti atliktus tyrimus.

Įvertinęs faktines ir teisines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas administracinis aktas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

pareiškėjos UAB „NEO GROUP“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.