Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff OY filialą Lietuvoje, ieškinį dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovų atsiliepimai per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negauti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad pagal 2007-03-08 Sutartį atsakovas įsiskolino pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 501,59 Lt už telefono aparatų įsigijimą lengvatinėmis sąlygomis. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai santykiai. Atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos bendros 926,00 Lt įsigytų telefono aparatų kainų atidėjimo. Tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė, apmokėjo tik už 11 mėnesių tuo pažeidė sulygtus susitarimus. 2011-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui - ieškovui. Be reikalavimo teisės į pagrindinę skolą, pagal šios sutartį pradinis kreditorius perleido ieškovui, be kita ko, ir teisę reikalauti palūkanas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinė prievolė vykdoma įsigaliojus Civiliniam kodeksui, jos vykdymą reglamentuoja šio kodekso normos. Šio kodekso normos taip pat taikomos perleidžiant reikalavimo teisę, perkeliant skolą, atsiskaitymams bei kitokiems veiksmams, kurie atliekami įsigaliojus šiam kodeksui. Kadangi pradinį kreditorių ir atsakovą siejanti piniginė prievolė tebebuvo neįvykdyta, kai 2001-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, ir reikalavimo teisę į atsakovą pradinis kreditorius perleido ieškovui jau galiojant CK, tai aiškinant šalis siejančius prievolinius teisinius santykius ir sprendžiant šalių ginčą taikomas CK.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui skolą už suteiktas ryšio paslaugas. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovui, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 501,59 Lt skolą bei 110,04 Lt palūkanų tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 8 p. bei 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovui priteistinas 54,00 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 11,93 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 501,59 Lt (penkis šimtus vieną litą 59 ct) skolą, 110,04 Lt (vieną šimtą dešimt litų 04 ct) palūkanų, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą (611,63 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 423,50 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui Lindorff OY, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per Lindorff OY filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT26 2140 0300 0005 6021, Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk.

Priteisti iš atsakovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 11,93 Lt (vienuolika litų 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.