Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant E. L., dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui V. S., nuteistajam R. S., jo atstovei advokatei E. G., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas 2015-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 5 d.- 180 str. 1 d.- 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė- 1 metai laisvės atėmimo. Taikytas LR BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės (APP) – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei mokytis arba dirbti.

R. S. elgesį Klaipėdos APT Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-03-26. 2015-04-03 jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2015-04-03 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (34 balai).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovas prašo teikimą tenkinti, panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo teikimo netenkinti.

2015-07-31 pateiktas teikimas teismui panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, nes nuteistasis pažeidinėja ir/ar netgi visai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, bei sistemingai pažeidinėja individualiame probuojamojo plane numatytas resocializacijos priemones (nedalyvauja programose bei mediacijoje), neatvyksta individualiam darbui į Probacijos skyrių pagal pasirašytinai įteiktus šaukimus ir tuo itin piktybiškai vengia atlikti probaciją, bei pažeidinėja LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytas privalomas vykdyti bendrąsias pareigas, t.y.:

2015-04-17 neatvyko į programos užsiėmimą - pažeidė individualaus darbo plane numatytą priemonę.

2015-05-07, 23.43 val. nerastas namuose, sesuo pasirašytinai patvirtino, kad jo nėra. Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą.

2015-05-28 neatvyko į programos užsiėmimą - pažeidė individualaus darbo plane numatytą priemonę.

Nuo 2015-05-12 neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui - pažeidė individualaus darbo plane numatytą priemonę. Pagal 2015-07-02, 2015-07-21 šaukimus taip pat neatvyko, tuo pažeidė LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytą privalomą vykdyti bendrąją pareigą.

2015-07-01 ir 2015-07-29 SoDros duomenimis, nuo 2014-12-10 iki 2015-06-05 dirbo AB „Senukų prekybos centras“, tačiau nuo 2015-05-20 iki 2015-06-05 – žymimas nedraudiminis laikotarpis ir 2015-07-30 darbovietė raštu informavo, kad tai pravaikštos ir darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 136 str. 3 d. (už pravaikštas). Nuo 2015-05-13 iki 2015-06-19 buvo UAB Maxima Lt“ darbuotojas, tačiau nuo 2015-05-20 iki 2015-05-31 ir nuo 2015-06-01 iki 2015-06-19 vėlgi nedraudiminiai laikotarpiai ir realiai dirbo tik savaitę: nuo 2015-05-13 iki 2015-05-20. Probuojamasis nuo 2015-06-19 (o realiai nuo 2015-05-20) niekur nedirbo ir nesimokė, ir tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo. 2015-08-05 gautas darbovietės raštas, kad 2015-05-20 iki 2015-05-31 ir nuo 2015-06-19 iki 2015-06-19 padarė pravaikštas ir todėl atleistas iš darbo.

2015-07-30 pakartotinai peržiūrėjus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (63 balai).

2015-09-03 pasirašytinai įteiktas šaukimas su nurodytomis dienomis, kada turi atvykti. Net 3 kartus neatvykdamas pagal šaukimą, vėl pažeidė LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytą privalomą vykdyti bendrąją pareigą.

2015-09-03 pateikė pažymą iš Klaipėdos laivininkų mokyklos, kad nuo 2015-09-01 mokosi 2 kurse. 2015-09-11 teismo nutartimi teikimas netenkintas, nes „netikslinga ekonomiškai“.

2015-09-14 buvo gautas Klaipėdos miesto policijos komisariato KPS raštas, kad 2015-07-02 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2015-09-22 LR VRM IRD duomenimis 2015-07-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36888-15 pagal LR BK 178 str. 2 d. 2015-07-02 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37074-15 pagal LR BK 178 str. 2 d.

2015-09-18 pateikė paaiškinimą, kad neatvykdavo pagal šaukimą, nes pametė lapelį, o 2015-07-02 pavogė dviratį, nes vartojo alkoholį.

2015-09-22 LR VRM IRD duomenimis padarė pažeidimą pagal LR ATPK 142 str. 4 d. ir skirta 14 eurų bauda, kurios nesumokėjo.

2015-10-16, 23.10 val. nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą. Mama pasirašytinai patvirtino, kad nežino, kur jis būna.

Pagal 2015-10-23 ir 2015-10-28 šaukimus – neatvyko, pažeidė LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytą privalomą vykdyti bendrąją pareigą..

2015-10-26 gauta pažyma iš mokyklos, kad nuo 2015-09-01 iki 2015-10-23 jis praleido 78 pamokas: iš jų net 46 be pateisinamos priežasties, o mokytojų užduotis atlieka nepilnai. Tuo netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą.

2015-11-03 LR VRM IRD duomenimis 2015-10-31, 01.10 val. (tuo metu turėjo būti namuose pagal teismo skirtą įpareigojimą) padarė pažeidimą viešojoje vietoje prie Taikos pr. 61 namo pagal LR ATPK 131 str. 1 d. Tuo ne tik padarė administracinės teisės pažeidimą, bet ir pažeidė teismo skirtą įpareigojimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. S. ir po teismo posėdyje išreikšto pažadėjimo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, vis tiek pažeidinėja ir/ar netgi visai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, bei ir toliau sistemingai neatvyksta individualiam darbui į Probacijos skyrių, neatvyksta pagal šaukimus ir tuo itin piktybiškai vengia atlikti probaciją, bei pažeidinėja LR Probacijos įstatymo 14 str. numatytas privalomas vykdyti bendrąsias pareigas, bei įvertinus, kad teikimas yra pagrįstas ne tik PS pareigūnų daromais įrašais byloje, bet ir policijos pareigūnų bei darboviečių raštais, LR VRM IRD duomenų bazių teikiama informacija, mokyklos pedagogų raštu, kita surinkta byloje medžiaga, paties R. S. paaiškinimais, akivaizdu, kad probacijos tikslai jau nėra ir nebus pasiekti (įtariamas naujomis nusikalstamomis veikomis, kurias ir pats pripažįsta), teismas konstatuoja, jog nuteistojo pažeidimai yra piktybiški, dėl to Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos BVK 157 str.,

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. S. (R. S.) atlikti realios 2015 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmę vykdyti, nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. faktinio sulaikymo laiko.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.