Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingoje, el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini); anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas daug kartų, paskutiniai neišnykę teistumai:

1) 2022-11-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams su intensyvia priežiūra. 2023-03-30 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2023-02-23 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 epizodai), 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra. 2023-06-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) 2023-03-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022-11-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 1 metams su intensyvia priežiūra ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą. 2023-06-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2023-03-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendis pakeistas – veika iš BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 178 str. 5 d., nekeičiant paskirtos bausmės. 2023-08-03 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę. 2024-11-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal 2023-03-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį paskirta bausmė, pakeista 2023-08-03 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi į 45 parų arešto bausmę, subendrinta su 2023-02-23 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2023-06-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi į 90 parų arešto bausmę, ir nustatyta galutinė subendrinta arešto bausmė 90 parų. 2025-01-24 arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2025-05-10 laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 20.40 val. Kretingoje, Šventosios g., 25H, prie prekybos centro „Norfa“, A. D. pagrobė E. G. 300 Eur vertės dviratį „Bulls“ su 10 Eur vertės kodine spyna, padarydamas nukentėjusiajam 310 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-05-10 apie 20.30 val. važiavo apsipirkti į parduotuvę „Norfa“ Kretingoje. Nuvežė kaimynė E., automobiliu „VW Golf“. Prie įėjimo į parduotuvę pamatė stovintį neprirakintą baltos spalvos dviratį, sugalvojo jį pavogti. Apie tai, kad ketina pavogti dviratį, E. nesakė, ji apie tai nieko nežinojo. Aplink pašalinių asmenų nebuvo. Užlipęs ant dviračio nuvažiavo už „Norfos“ kampo, ir paslėpė dviratį krūmuose. Paslėpęs dviratį, pėsčias grįžo į namus, ir netrukus pas jį atvyko policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais ėjo prie parduotuvės „Norfa“, bet buvo tamsu, dviračio nerado. Kitą dieną, nuėjęs į tą pačią vietą, krūmuose surado paslėptą dviratį, parsivarė į namus ir dar kitą dieną pristatė tyrėjai. Ant dviračio buvusi užrakinimo spyna vežant nukrito. Tyčia spynos nenukirpo, negadino. Dviratį pavogė, nes norėjo pats juo važinėtis. Gailisi.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2025-05-10 apie 20.30-20.40 val., jam telefonu paskambinusi mažametė dukra G. G., pasakė, kad Kretingoje, Šventosios g., prie prekybos centro „Norfa“ buvo pavogtas jos dviratis „Bulls“, kurį ji buvo palikusi netoli įėjimo į prekybos centrą, neprirakintą, ties stovu dviračiams pastatyti. Dukra sakė, kad į prekybos centrą atvyko trumpam, todėl dviračio neprirakino, o prekybos centre užtrukusi apie 15 minučių, išėjusi į lauką dviračio neberado. Dviratis buvo baltos spalvos priekine šake, rėmas juodos ir baltos spalvos, viršutinis skersinis – juodos ir melsvos spalvos, o galinė šakė – juodos ir melsvos spalvos. Ant dviračio rėmo buvo prikabinta kodinė spyna su metaliniu trosu, aptrauktu juodu plastiku, kurios vertė 10 eurų. Dviračio vairas keistas, gamintojas „Specialized“, juodas, juodomis rankenomis. Prie dviračio skersinio buvo pritvirtintas baltos spalvos laikiklis, įstatyti vandens buteliui. Dviratį jis buvo pirkęs naują, maždaug prieš aštuonerius metus, už 850 eurų. Pavogtą dviratį vertina 300 eurų. Jam padaryta 310 eurų turtinė žala. Pateikė dviračio nuotrauką.

Liudytoja E. S. parodė, kad vieną vakarą apie 20.10 - 20.20 val., kaimynas A. D. paprašė nuvežti į prekybos centrą „Norfa“. Sakė, kad kažkoks draugas turi jam perduoti pinigų ir jis eis pirkti maisto. Savo automobiliu „VW Golf“ nuvežė A. prie tos parduotuvės. Važiuojant A. jai neužsiminė apie jokį dviratį. Nuvažiavus prie „Norfos“, ji automobilį pastatė netoli kondicionieriams pildyti skirtos vietos ir liko automobilyje, o A. nuėjo link įėjimo į parduotuvę „Norfa“. Ji matė, kaip A., priėjęs prie įėjimo į „Norfą“ pasižvalgė, užsėdo ant dviračio, kuris stovėjo kairėje įėjimo pusėje, ir nuvažiavo už parduotuvės link geležinkelio. Žinodama, kad A. ankščiau užsiimdavo vagystėmis, suprato, kad jis, ko gero, pavogė šį dviratį, dėl to nebelaukė jo grįžtančio ir išvažiavo į namus. Į policiją tuo metu neskambino ir nepranešė apie įvykį, nes apie tai nepagalvojo. Manė, kad kameros jau bus užfiksavusios įvykį. Po įvykio ji tą patį vakarą, būdama savo kieme, pamatė pro šalį einantį A. ir pasakė jam, kad jo ieško policija. Jam paklausus už ką, ji pasakė, jog už tai, kad jis pavogė dviratį. Jis atsakė nieko nevogęs ir nuėjo toliau. Apie tai, kad ketina pavogti dviratį, A. jai nieko neminėjo, prašė tik nuvežti į parduotuvę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad prie įėjimo į prekybos centrą „Norfa XXL“, esančio Šventosios g. 25H, Kretingoje, matomas įrengtas aštuonių vietų dviračių stovas. Prekybos centro įėjimo zona ir automobilių stovėjimo aikštelė stebimos vaizdo kameromis.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, 2025-05-14 A. D. pateikė dviratį „Bulls“.

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad dviračio rėmas juodos, baltos ir mėlynos spalvos. Ant dviračio rėmo baltos spalvos užrašas „Bulls“. Dviračio priekinė dalis baltos spalvos, likęs rėmas juodos ir baltos spalvos, o galinė dviračio dalis juodos ir melsvos spalvos. Dviračio rėmo viršus yra baltos ir melsvos spalvos, su juodos spalvos ornamentais. Dviračio vairas juodos spalvos, ant jo priekio matomas užrašas „Specialized“. Ant dviračio rėmo matomas baltos spalvos vandens buteliuko laikiklis „Zefal“.

Atlikus prekybos centro „Norfa“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrą nustatyta:

1) įraše „D01_20250510201800“ data ir laikas „05-10-2025 Sat 20:18:00“: filmuojamas įėjimas į parduotuvę „Norfa“ bei aplink esanti teritorija. 20:18:31 prie parduotuvės atvyksta dvi merginos. Pirmoji mergina atvažiuoja paspirtuku. Antra mergina, kaip tyrimo metu nustatyta – G. G., atvažiuoja dviračiu. Pirmoji mergina paspirtuką įsivaro į parduotuvę, o G. G. pastato dviratį netoli dviračių stovo. Matyti, kad dviračio priekinė dalis baltos spalvos. Per vidurį rėmas juodos, baltos ir mėlynos spalvos, o galinė dviračio dalis juodos ir mėlynos spalvos. Ant dviračio rėmo matomas baltos spalvos vandens buteliuko laikiklis ir jame įdėtas butelis. Taip pat ant rėmo matyti užkabinta spyna, skirta dviračiui prirakinti. 20:19:03 merginos įeina į parduotuvę;

2) įraše „D01_20250510203523“, data ir laikas „05-10-2025 Sat 20:35:22“: šalia dviračių stovo matyti pastatytas dviratis, kuriuo G. G. atvyko į parduotuvę. 20:35:27 matyti link parduotuvės artėjantis vyriškis, kaip tyrimo metu nustatyta – A. D.. 20:35:42 A. D., priėjęs prie dviračio, užlenkia jo atraminę kojelę, užsėda ant jo ir nuvažiuoja. 20:35:51 jis išvažiuoja už kameros filmavimo ribų ir jo nebesimato. 20:36:02 matomas į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantis juodos spalvos „VW Golf“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, pasukęs į dešinę ir pravažiavęs automobilių stovėjimo aikštelę, išvažiuoja iš teritorijos;

3) įraše „D23_20250510203607“, data ir laikas „05-10-2025 Sat 20:36:07“: matoma, kaip prie kebabų kiosko atvažiuoja ir sustoja juodos spalvos automobilis „VW Golf“. 20:36:13 iš šio automobilio priekinės keleivio vietos išlipa A. D., eina link įėjimo į parduotuvę „Norfa“. 20:36:54 A. D. baltos, juodos ir mėlynos spalvos dviračiu išvažiuoja iš už parduotuvės „Norfa“ kampo, pravažiavęs automobilių stovėjimo aikštelę nuvažiuoja ir 20:36:58 jo nebesimato kameros filmavimo ribose. Tuo pačiu metu matyti, kaip išvažiuoja ir A. D. atvežęs „VW Golf“ automobilis;

4) įraše „D23_20250510203650“, data ir laikas „05-10-2025 Sat 20:36:50“: filmuojama ta pati teritorija, kaip ir ankstesnio vaizdo įrašo apžiūros metu. 20:36:54 A. D. baltos, juodos ir mėlynos spalvos dviračiu išvažiuoja iš už parduotuvės „Norfa“ kampo, pravažiavęs automobilių stovėjimo aikštelę nuvažiuoja ir 20:36:58 jo nebesimato kameros filmavimo ribose. Tuo pačiu metu matyti, kaip išvažiuoja ir A. D. atvežęs „VW Golf“ automobilis.

Atlikus policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų peržiūrą nustatyta:

1) įraše „PSS-20250510-220044UTC+0300“, data ir laikas 2025-05-10 22.00 val. užfiksuota, kaip E. S. nurodo pavežusi kaimynystėje gyvenantį Algį iki „Norfos“ ir patvirtina mačiusi, kaip A. sukinėjosi prie „Nofos“ durų, paskui paėmė dviratį, užsėdo ant jo ir nuvažiavo link geležinkelio;

2) įraše „PSS-20250510-231327UTC+0300“, data ir laikas 2025-05-10 23.13 val. A. D. nurodo, kad atėjęs draugas jo paprašė nuvažiuoti iki „Norfos“, sakė, kad ten yra dviratis, kad ant dviračio yra spyna, tačiau ji neužrakinta. Prašė šį dviratį užvaryti už kampo, ką jis ir padarė;

3) įraše „PSS-20250510-234612UTC+0300, data ir laikas 2025-05-10 23.46 val. Policijos pareigūnai kartu su A. D. eina už parduotuvės „Norfa“. A. D. sako, kad paprašė E. pavežti jį iki „Norfos“ ir jis paėmė tą dviratį. A. D., priėjęs prie betoninės sienos, nurodo, kad čia paliko dviratį. Sako, kad įstūmė dviratį, kad jo nesimatytų. Policijos pareigūnas sako, kad nesimato, jog kas nors čia būtų ėjęs. Policijos pareigūnui paklausus, iš kur žinojo, kad tai būtent tas dviratis, A. D. atsako, kad draugas sakė, jog dviratis yra baltas ir neprirakintas spyna.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D. 2025-05-10 laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 20.40 val. Kretingoje, Šventosios g., 25H, prie prekybos centro „Norfa“, pagrobė E. G. 300 Eur vertės dviratį „Bulls“ su 10 Eur vertės kodine spyna, tuo padarydamas nukentėjusiajam 310 Eur turtinę žalą. Taip A. D. pagrobė E. G. priklausantį 310 Eur vertės turtą. A. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės E. G. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio veikas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir grąžino pagrobtą turtą. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, didesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės minimalus dydis, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. D. bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmės skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti ir taikoma iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant visam bausmės laikui intensyvią priežiūrą - nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), Kretingoje, buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant visam bausmės laikui intensyvią priežiūrą - nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), Kretingoje, buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti ir taikyti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.