Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi-staklininku, teistas:

1. 2008-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda;

2. 2013-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės apribojimo, pritaikius LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

3. 2014-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir paskiriant LR BK 72² numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 72² str.), nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2014-10-17 apie 16.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.76‰ girtumo laipsnis) konflikto metu suėmė nukentėjusiajai dukrai A. P. už abiejų rankų aukščiau alkūnių ir stipriai pakratė, taip smurtaudamas prieš artimą giminaitį, sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą.

A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis gyvena dviejų kambarių bute, kuriame be jo dar gyvena jo sugyventinė N. N., jo motina Z. K. (gyvena viename kambaryje), o kitame kambaryje gyvena jo dukra A. P. su sugyventiniu I. Z. ir trimis mažamečiais vaikais: vyriausiam 4 metai, o jaunesniam 2 mėnesiai. Jis 2014-10-17 namuose vartojo alkoholį, buvo pavargęs, o jo dukros mažamečiai vaikai pradėjo bėgioti po kambarį, jį tai sunervino, pasakė, kad A. P. prižiūrėtų savo vaikus – pasiimtų į savo kambarį, arba užsidarytų, kad jie neišdykautų, nes pati tuo metu sėdėjo prie kompiuterio. Jie su dukra susibarė žodžiais, tuomet jis dar labiau supyko ir, būdamas koridoriuje, sugriebė dukrą už rankų ir tiesiog suspaudė, jai jokių smūgių nesudavė, sutinka, kad dukrai dėl to galėjo kilti skausmas. Dėl padarytos veikos gailisi (b.l. 30).

Alkostesterio kvito rodmenys patvirtina, jog 2014-10-17 17:17:12 val. A. K. nustatytas 2.76‰ girtumo laipsnis (b.l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiškinimais, kad 2014-10-17 apie 16.00 val. namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo šeima, t.y. tėvu A. K., gim. 1960 m., tėvo sugyventine N. N., savo mažamečiais vaikais, t.y. dukra M. P., gim. 2014-04-28, sūnumis A. P., gim. 2010-08-16, N. P. gim. 2009-03-24, jos visiškai neblaivus tėvas A. K., kuris nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, tą pačią dieną namuose būdamas neblaivus, žodžiu prie jos kabinėjosi prikišdamas, kad jo nemaitina, keikė necenzūriniais žodžiais, būdami tarp virtuvės ir koridoriaus stumdė ją rankomis, suėmęs už abiejų rankų (aukščiau alkūnių) stipriai, pakratė, spaudė rankas, dėl to patyrė fizinį skausmą. Taip pat tėvas nuolat ją ir jos vaikus varo iš namų, nors šiame bute yra registruota ir čia gyvena. Prieš ją yra ne kartą panaudojęs fizinį smurtą, dėl ko Vilniaus miesto penktame policijos komisariate 2014-02-19 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į gydytojus dėl tėvo sukelto fizinio skausmo nesikreipė, kadangi jų pagalba jai šiuo atveju nebuvo reikalinga, sukeltas skausmas, kuomet tėvas suėmęs ją už rankų spaudė, stumdė, buvo gan stiprus, tačiau dėl to jokių mėlynių ar kitų smurto pėdsakų ant jos kūno nėra. Dėl tėvo neleistino elgesio jos atžvilgiu, t.y. kad 2014-10-17 apie 16.00 val. jis būdamas neblaivus prieš ją vartojo fizinį smurtą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi po daugkartinių atveju, kuomet prieš ją yra panaudojamas fizinis smurtas, toliau taip gyventi nebegali. Taip pat pergyvena ir dėl kitų kartu su ja gyvenančių šeimos narių, nes tėvas būdamas neblaivus yra labai agresyvus ir visiškai neprognozuojamas. Visą konfliktą ir tai kaip ją tėvas stumdė, kratė suėmęs ją už rankų, kaip mėtė įvairius daiktus, matė jos uošvienė S. Z. (b.l. 15);

- liudytojos S. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiškinimais, kad ji lankosi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas savo anūkę M. P., kas ten vyksta tame bute, jos nelabai domina, taip pat lanko ir savo sūnų I. Z., kuris taip pat ten gyvena. Negali pasakyti, kada tiksliai ji vėl gi lankėsi minėtame bute ir buvo kambaryje su vaikais: anūke, A. P. kitais dviem vaikais ir A. sūnėnu. Girdėjo, kad vyko kažkoks konfliktas, barėsi A. P. ir jos tėvas A. K.. Vaikai buvo pradarę duris, bet ji jas uždarė, todėl nei kas vyko, nei ką vienas kitam sakė A. P. su tėvu, negirdėjo. Tada į kambarį užėjusi A. P. paprašė jos mobilaus ryšio telefono ir paskambino į policiją. Ką kalbėjo paskambinusi, ji negirdėjo. Žino, kad kivirčai tarp A. P. ir jos tėvo A. K. vyksta dažnai, bet, kaip minėjo, jos tai nedomina, ji lankosi tik pas anūkėlę M. P.. Daugiau bute, kiek ji matė, nieko nebuvo, dėl įvykio taip pat daugiau nieko negali pasakyti (b.l. 21);

- liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiškinimais, kad 2014-10-17 ji dirbo kartu su vyr. patruliu A. N., apie 15.57 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmauja neblaivus tėvas, elgiasi agresyviai. Yra mažamečiai vaikai. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi A. P., gim. 1983 m.. Ji paaiškino, kad neblaivus tėvas A. K., gim. 1960 m., šaukė ant savo dukros, keikė necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti, varė iš namų su mažamečiais vaikais, visa tai vyksta nuolat A. P. nurodė, kad naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas. Tampo už krūtinės, rankų, stumdo, kelia fizinį skausmą. Grasina nužudyti, keikia necenzūriniais žodžiais ir nuolat varo iš namų su mažamečiais vaikais. Įvykio dieną A. P. nurodė, kad jai tėvas stipriai sugriebė už dešinės rankos virš alkūnės. Bute dar buvo, kiek suprato A. P. uošvė. A. K. jiems atvykus buvo neblaivus, dėl įvykio paaiškino, kad nieko nemušė, ir kad dukra prie jo kabinėjosi. Pristatant tarnybiniame automobilyje A. K. elgėsi ramiai (b.l. 12);

- Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio patrulės S. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame policijos pareigūnė nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 9-11);

- Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu dėl 2014-10-17 įvykio, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad telefonu pagalbos kreipėsi A. P. nurodydama, kad neblaivus tėvas smurtauja. Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos (b.l. 6-10).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis A. K. prokurorės pareiškime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto su savo dukra metu, tyčia suėmė pastarajai už abiejų rankų aukščiau alkūnių ir stipriai pakratė, šiais savo veiksmai sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Taigi kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutinka (b.l. 63-64).

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tyčia, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jis anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 50-51), administracine tvarka nebaustas (b.l. 49), psichiatrinėse įstaigose nesigydė (b.l. 60, 62), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 61), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi A. K. šį nusikaltimą padarė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su 2014-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi.

Garso įrašas, įrašytas į CD laikmeną, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (b.l. 8), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. K. paskiriant laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. K. skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbą.

Kartu su bausme paskirti A. K. Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Garso įrašą, įrašytą į CD laikmeną, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos (b.l. 8), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

A. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.