Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo R. V. advokato gynėjo A. M. apeliacinį skundą, dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria nuteistojo R. V. prašymas dėl teistumo panaikinimo arba teistumo termino sutrumpinimo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

R. V. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. vasario 28 d., tai yra 1 diena, ją prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 98 MGL (3690 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkė teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistojo R. V. prašymą dėl teistumo panaikinimo arba teistumo termino sutrumpinimo atmetė, motyvuodamas tuo, jog BK 97 straipsnyje numatyti teistumo instituto tikslai R. V. atžvilgiu dar nepasiekti, nuteistasis turi patirti tam tikrų suvaržymų dėl padarytų nusikalstamų veikų, kurie yra natūralus nusikalstamos veikos padarymo rezultatas. Nuteistojo R. V. gynėjas advokatas A. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį, panaikinti teistumą arba sutrumpinti teistumo terminą pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas nuteistojo R. V. prašymą dėl teistumo panaikinimo ar teistumo termino sutrumpino, nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamasis įsakymas buvo priimtas neišnykus teistumui ir šią aplinkybę nepagrįstai įvertino, kaip neigiamai nuteistąjį charakterizuojančią. Priimant aptartą baudžiamąjį įsakymą, jau buvo atsižvelgta į neišnykusį teistumą ir pakartotinis jo vertinimas šiuo atveju yra perteklinis. Pažymėtina, kad nuteistasis šiuo metu yra pilnai pakeitęs savo požiūrį, labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą, nuteistasis sumokėjo nedelsiant, tai yra 2015 m. vasario 18 d., tai parodo, kad nuteistasis linkęs taisytis. Pažymima, kad šiuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė teistumo termino, kad per šį laikotarpį nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat jis nėra baustas administracine tvarka. Tokiu būdu šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, suteikia pagrindą manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ir nors nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, o egzistuojantis teistumas tik apsunkina galimybę jam įsidarbinti. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo nuteistojo galimybe dirbti apsaugos darbuotoju, nurodydamas kitas darbines alternatyvas. Be to, teistumas R. V. trukdo užsiimti mėgstama veikla – medžiokle, kadangi dėl teistumo jis neteko teisės turėti šaunamąjį ginklą. Dėl šių priežasčių teistumas nuteistajam R. V., pernelyg varžo galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo skundą negauta.Nuteistojo R. V. gynėjo advokato A. M. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Iš aptariamo straipsnio lingvistinio aiškinimo, išeina, kad praėjus pusei ir daugiau teistumo termino nuteistasis turi teisė kreiptis į teismą su prašymu panaikinti teistumą arba sutrumpinti teistumo terminą, tokiu būdu teismas suėjus atitinkamam terminui, vertina visas aplinkybes, turinčias reikšmės teistumo panaikinimui ar teistumo termino sutrumpinimui.Iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad R. V. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, kas BK 11 straipsnio 5 dalies prasme laikoma sunkiu nusikaltimu. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktį asmenys nuteisti už sunkius tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus laikomi turinčiais teistumą. Nuteistasis R. V. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą, sumokėjo 2015 m. vasario 18 d., tokiu būdu nuo šios dienos, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, skaičiuojamas penkerių metų terminas, kurio pabaiga – 2020 m. vasario 18 d. Prašymą dėl teistumo panaikinimo ar teistumo termino sutrumpinimo, nuteistasis R. V. pirmosios instancijos teismui padavė 2017 m. spalio 19 d., praėjus daugiau nei pusei teistumo termino (2017 m. rugpjūčio 18 d. suėjo pusė teistumo termino), dėl šios priežasties yra formalusis pagrindas nuteistojo prašymą tenkinti. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, jog BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai R. V. atžvilgiu dar nepasiekti. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą nuteistasis sumokėjo nedelsiant, kas be jokio abejo parodo jo norą keistis. Be to šiuo metu, galiojančio teistumo laikotarpiu, nuteistasis yra charakterizuojamas teigiamai, priešingai nei tai nustatė apylinkės teismas. Sutinkamai su byloje pateikta Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. spalio 10 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie nuteistąjį R. V. (b. l. 5) teistumo laikotarpiu nuteistasis nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad asmuo savo elgesį koreguoja teigiama linkme ir mokosi iš ankstesnio patyrimo. Aukštesnės instancijos teismas taip pat sutinka su skundo argumentu, jog ankstesnis teistumas šiuo atveju negali būti vertinamas, kaip neigiamai charakterizuojantis nuteistąjį, kadangi jo egzistavimas jau buvo įvertintas R. V. atžvilgiu Kauno apygardos teisme 2015 m. vasario 2 d. priimant baudžiamąjį įsakymą. Pažymėtina tai, kad nuteistasis yra teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), kuriam jis priklauso. Be to pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes dėl įsidarbinimo galimybių, kaip keliančias abejones nurodydamas, kad darbo pasiūla šiuo metu yra didelė. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistajam R. V. yra nustatytas dalinis darbingumo lygis – trisdešimt penki procentai (b. l. 13) kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai apsunkina nuteistojo galimybes įsidarbinti, tokiu būdu galiojantis teistumas šias galimybes dar labiau sumažina. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nuteistojo R. V. nurodyta aplinkybė, kad teistumas jam trukdo užsiimti mėgstama veikla – medžiokle, nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą, teismui panaikinti ar sutrumpinti teistumo terminą. Teisėjas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nuteistojo elgesį teistumo metu, daro pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti. Tokiu būdu teistumas, šiuo metu, aukščiau aptartų duomenų kontekste yra pernelyg nuteistojo galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime varžanti priemonė. Dėl šių priežasčių Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

nuteistojo R. V. gynėjo advokato A. M. apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Dėl nuteistojo R. V. gynėjo advokato A. M. skundo priimti naują sprendimą – R. V. teistumą, pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo R. V. nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 98 MGL (3690 Eur) bauda, panaikinti prieš terminą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.