- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- 1-165-771/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- R. N., M. Š., J. J.
- Kategorijos
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Kulikauskui, kaltinamajam R. N., jo gynėjai - advokatei D. B., kaltinamajam M. Š., jo gynėjui advokatui A. Š., kaltinamajam J. J., jo gynėjai - advokatei V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju darbo inspektoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d., M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdirbimo centro programuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., (2 veikos), J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2 veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 27 d. iki 2008 m. kovo 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, patarė J. J. kreiptis į M. Š. dėl netikro aukštesniojo mokslo diplomo pagaminimo J. J. vardu, 2008 m. kovo 7 d. telefoninu paprašė M. Š. pagaminti J. J. vardu netikrą dokumentą, patvirtinantį, kad J. J. turi aukštesnįjį techninį išsilavinimą, J. J. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė aukštesniojo mokslo diplomo pavyzdį (J. J. sūnėno G. J. (duomenys neskelbtini). politechnikumo išduotą diplomą ET-I Nr. 030740), to pasekoje M. Š., laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 8 d. iki 2008 m. kovo 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo bute adresu: (duomenys neskelbtini), nešiojamuoju kompiuteriu „Asus“ ir skeneriu nuskenavo (duomenys neskelbtini). politechnikumo G. J. išduotą diplomą ET-I Nr. 030740 bei kompiuteriu panaikino visus rankraštinius įrašus, išskyrus komisijos narių parašus ir apvalaus antspaudo atspaudą, diplomo numeryje vietoj paskutinio skaičiaus „0“ įrašė skaičių „7“, tokiu būdu pakeisdamas dalį duomenų, išsaugodamas jį skaitmeniniu formatu dviem skirtingais failų tipais, atitinkamai suteikdamas pavadinimą „LT-RU.pdf“ ir „LT-RU.tif“, 2008 m. kovo 17 d. Šiauliuose, savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ realizavo šį netikrą dokumentą J. J. už 100 Lt, J. J. 2008m. kovo 17-19 d.d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) , atspausdino minėtą dokumento spalvotu spauzdintuvu, lietuvių ir rusų kalbomis minėtamą diplome padarė rankraštinius įrašus: įrašė savo vardą, pavardę, įstojimo ir baigimo metus, mokymosi įstaigą ir specialybę, kvalifikaciją,komisijosnutarimo datą, pripažintą kvalifikaciją, diplomo išdavimo vietą, datą ir registracijos numerį, tokiu būdu suklastotas diplomas tvirtino kad kad J. J. 1982 metais neva baigė (duomenys neskelbtini) politechnikumąir jam suteikta radiotechniko kvalifikacija, 2008 m. kovo - balandžio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, J. J. šį žinomai suklastoto dokumento - Diplomą ET-I Nr. 030747 kopiją panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ adresu: (duomenys neskelbtini) bei išklausydamas Saugos darbe mokymosi kursą, siekė gauti Saugos ir sveikatos specialisto pažymėjimą. Tokiais savo veiksmais J. J. ir M. Š. pagamino, M. Š. realizavo, o J. J. panaudojo netikrą dokumentą, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., R. N. patarimais bei prašymais padėjo pagaminti netikrą dokumentą, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, nuatytą LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d.;
R. N., būdamas valstybės tarnautojas, tai yra LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiasis darbo inspektoriumi, pažeisdamas LR valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 1, 4, 5, 6 punktus, numatančius valstybės tarnautojo prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, t.y. tinkamai atlikti pareigybių aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, t.y. būti nesavanaudišku, atsakingu ir pavyzdingu, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, taip pat pažeisdamas LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 punktus, reikalaujančius sąžiningai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, taip pat pažeisdamas savo pareigybės aprašymo, patvirtinto LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2006 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 1-28 5.4.8, 6 ir 7 punktus bei pareigybės aprašymo, patvirtinto LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. V-38 10 ir 11 punktus, reikalaujančius laikytis tarnybinės etikos bei viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje nustatytos tvarkos, Valstybinės darbo inspekcijos vidaus darbo tvarkos taisyklių reikalavimų, turėdamas kontroliuoti vadovo paskirtas įmones bei atlikti kitas, su darbų sauga ir sveikata susijusias funkcijas, būdamas priskirtas kontroliuoti ir tikrinti bei taikyti sankcijas UAB „(duomenys neskelbtini) “ už darbų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus, pagal kompetenciją kontroliuodamas šią įmonę, vykdydamas darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo teisės aktų pažeidimų, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevenciją, nelegalaus darbo reiškinių kontrolę bei atlikdamas kitas jo pareigybei priskirtas funkcijas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas sau ir Z. G., 2007 m. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, pokalbio su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi D. Z. metu sutarė, kad Z. G. jubiliejaus proga nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ bus nemokamai skirtas dviratis, po ko, palaikydamas santykius su UAB „(duomenys neskelbtini) “ už darbų saugą ir sveikatą atsakinga darbuotoja R. Č., sutarė, kad ji D. Z. paprašys, kad ir R. N. būtų padovanotas dviratis, po ko, R. Č. suderinus ir gavus leidimą dovanoti dviratį ir R. N., R. Č. ir D. Z. siekiant ateityje iš R. N. palankumo jam vykdant pavestas funkcijas, tai yra kontroliuojant darbų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi įmonėje, 2007 m. lapkričio 29 d. apie 8 val. 12 min. R. N. kartu su Z. G. tarnybiniu automobiliu „Audi“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “ adresu: (duomenys neskelbtini) ir dalyvaujant R. Č. bei UAB „(duomenys neskelbtini) “ Klientų aptarnavimo centro vadovei G. S., pastarajai konsultuojant, Z. G. išsirinko sau patinkantį dviratį, o R. N., nesakydamas Z. G., kad dviratį gaus ir jis, tik apžiūrėjo dviračius ir iš anksto sutarė su R. Č., kad praneš jai apie pasirinktą dviračio modelį iš R. Č. duoto katalogo, po ko, 2007 m. lapkričio 29 d. telefoninio pokalbio su R. Č. metu R. N. paprašė pasikeisti jo pasirinktą dviratį į moterišką bei siekdamas nuslėpti dviračio gavimo faktą, prašė nevežti dviračio į jo namus bei sutarė, kad dviratis bus atvežtas į R. Č. namus, iš kur jis vėliau jį pasiims, po ko, 2007 m. gruodžio 28 d. R. N. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nemokamai gavo ankščiau išsirinktą 26 colių dviratį PANTHER STREET COMFORT, kurio vertė ne mažiau kaip 427 Lt, pasiimdamas jį iš R. Č. namų, adresu Jaunystės g. 35, Šiauliai;
tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. N., būdamas priskirtas kontroliuoti ir tikrinti bei taikyti sankcijas UAB „(duomenys neskelbtini) “ už darbų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus, pagal kompetenciją kontroliuodamas šią įmonę, vykdydamas darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo teisės aktų pažeidimų, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevenciją, nelegalaus darbo reiškinių kontrolę bei atlikdamas kitas jo pareigybei priskirtas funkcijas, savo dukros O. N. vardu registruotame name, adresu (duomenys neskelbtini) įrengdamas ir rekonstruodamas ūkinį pastatą ir jame esančią pirtį, 2007-01-05 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 1 su jo kontroliuojama UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl elektros instaliacijos dukrai O. N. priklausančiame pastate, pagal kurią darbai turėjo būti padaryti laikotarpiu nuo 2007-01-05 iki 2007-03-14 ir už darbus apmokėta 400 Lt, tačiau neva už dalinius darbus R. N. 2007 m. vasario 9 d. apmokėjo tik 200 Lt ir tokiu būdu, prisidengdamas minėta sutartimi, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas turtinės naudos savo dukrai O. N., ir toliau nemokamai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojo V. A., dirbančio elektriku, paslaugomis, kuris vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų vykdytojo G. M. ir direktoriaus pavaduotojo G. M., siekusių ateityje iš R. N. palankumo jam vykdant pavestas funkcijas, tai yra kontroliuojant darbų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi įmonėje, nurodymus, minėtoje sodyboje ne mažiau kaip du kartus - 2007 m. gruodžio 7 d. ir 2007 m. gruodžio 13 d. darbo valandomis, gaudamas darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, atlikinėjo įvairius elektros instaliacijos darbus minėtame objekte: atrinko ir sujunginėjo prieš tai neteisingai sujungtus elektros laidus, sudėjo jungiklius, garaže ir pirtyje pakabino šviestuvus, pirtyje pajungė pirties krosnį, prijungė prie elektros srovės elektrinį vandens šildytuvą, sprendė hidroforo apšildymo šaltu paros metu klausimą ir sumontavo daviklį.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. N., būdamas priskirtas kontroliuoti ir tikrinti UAB „(duomenys neskelbtini) “, o nuo 2007 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuris perėmė išregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini) “ teises ir pareigas, bei taikyti sankcijas už darbų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus, pagal kompetenciją kontroliuodamas šią įmonę, vykdydamas darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo teisės aktų pažeidimų, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevenciją, nelegalaus darbo reiškinių kontrolę bei atlikdamas kitas jo pareigybei priskirtas funkcijas, savo dukros O. N. vardu registruotame name, adresu (duomenys neskelbtini) įrengdamas ir rekonstruodamas ūkinį pastatą ir jame esančią pirtį, bei tvarkydamas kiemo statinius, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas turtinės naudos savo dukrai O. N., laikotarpiu nuo 2007 m. pabaigos iki 2008 m. balandžio 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, nemokamai naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojo J. J., dirbančio meistru-kontrolieriumi, paslaugomis, kuris UAB „(duomenys neskelbtini) “ gamybos direktoriaus A. T., siekusio ateityje iš R. N. palankumo jam vykdant pavestas funkcijas, tai yra kontroliuojant darbų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi įmonėje, leidimu, minėtoje sodyboje ne mažiau kaip du kartus: 2007 m. gruodžio 6 d. ir 2007 m. gruodžio 13 d. darbo valandomis, gaudamas darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, ir ne mažiau kaip du kartus: 2008 m. sausio 5 d. ir 2008 m. balandžio 2 d. savo laisvalaikio metu, siekdamas atsilyginti R. N. už jo pagalbą gaunant netikrą aukštesniojo mokslo diplomą, o vėliau ir saugos ir sveikatos specialisto pažymėjimą bei siekdamas ateityje iš R. N. palankumo pastarajam vykdant pavestas funkcijas, tai yra kontroliuojant darbų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi įmonėje, nemokamai atlikinėjo įvairius darbus minėtame objekte: tvarkė garažo durų spyną, savo darbovietėje, naudodamas darbovietės medžiagas ir įrankius, suvirino, o vėliau virš dviejų ūkinio pastato durų pritvirtino stogelių nuo lietaus rėmelius, naudodamas darbovietės - UAB „(duomenys neskelbtini) “ duotą skardą, kurios matmenys 79x138 cm, vertė 29,14 Lt, ir darbovietės įrankius, apskardino pirtį ir garažą jungiančias duris prieš tai jas apšiltinęs, suremontavo šulinio stogelį.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. N., būdamas priskirtas kontroliuoti, tikrinti bei taikyti sankcijas UAB „(duomenys neskelbtini) “ už darbų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus, pagal kompetenciją kontroliuodamas šią įmonę, vykdydamas darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo teisės aktų pažeidimų, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevenciją, nelegalaus darbo reiškinių kontrolę bei atlikdamas kitas jo pareigybei priskirtas funkcijas, savo dukros O. N. vardu registruotame name, adresu (duomenys neskelbtini) įrengdamas ir rekonstruodamas ūkinį pastatą ir jame esančią pirtį, 2007 m. rugsėjo – lapkričio mėn., tikslus laikas nenustatytas, paprašė jo kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotojo E. J. padaryti preliminarią sąmatą dėl pirties įrengimo darbų dukrai O. N. priklausančiame pastate, po ko, E. J. apžiūrėjus objektą ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius lokalinę sąmatą, pagal kurią už darbus be medžiagų buvo apskaičiuota bendra suma- 17949,63 Lt, R. N. netenkinus paskaičiuotų darbų vertei, dėl ko nepasirašius sutarties dėl darbų atlikimo, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas turtinės naudos savo dukrai O. N., paprašė, kad E. J. padėtų įsirengiant pirtį, pakonsultuotų, prižiūrėtų ir koordinuotų darbus, po ko, E. J., žinodamas, kad R. N. dirba darbo inspektoriumi ir tikrino UAB „(duomenys neskelbtini) “, siekdamas išlaikyti gerus santykius ir ateityje iš R. N. palankumo jam vykdant pavestas funkcijas, tai yra kontroliuojant darbų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi įmonėje, sutiko atlikti darbų vadovo darbą įrengiant pirtį, ir tokiu būdu, laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. sausio mėn., tikslus laikas nenustatytas, nemokamai organizavo, koordinavo, prižiūrėjo pirties įrengimo darbus R. N. dukrai O. N. priklausančiame pastate, konsultavo perkant statybines medžiagas, R. N. susirastiems darbininkams nurodydavo darbų atlikimo technologiją.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. N., būdamas priskirtas kontroliuoti ir tikrinti bei taikyti sankcijas UAB „(duomenys neskelbtini) “ už darbų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus, pagal kompetenciją kontroliuodamas šią įmonę, vykdydamas darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo teisės aktų pažeidimų, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevenciją, nelegalaus darbo reiškinių kontrolę bei atlikdamas kitas jo pareigybei priskirtas funkcijas, atlikdamas ir organizuodamas įvairius darbus savo dukros O. N. vardu registruotame name, adresu (duomenys neskelbtini) palaikydamas santykius su UAB „(duomenys neskelbtini) “ už darbų saugą ir sveikatą atsakingu darbuotoju J. M., laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 2 d. iki 2008 m. vasario 28 d., tikslus laikas nenustatytas, sutarė, kad J. M. suorganizuos jam brokuotų tvoros elementų, kurių kaina yra dvigubai mažesnė nei įprastinė kaina ir kurie paprastai parduodami tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojams, po ko, J. M. suderinus brokuotų tvoros elementų pardavimą su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi J. V., J. M. ir J. V. siekiant palaikyti gerus santykius su R. N. ir ateityje iš jo siekiant palankumo vykdant pavestas funkcijas, tai yra kontroliuojant darbų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi įmonėje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas turtinės naudos savo dukrai O. N., 2008 m. kovo 7 d. gavo brokuotų tvoros elementų: 54 suvirintus vielos tinklus, kurių išmatavimai 5/1600x2500, kurio vieneto kaina 50 Lt be PVM, 57 stulpelius L-2000, kurio vieneto kaina 20 Lt be PVM ir 114 tvorų apkabų, kurios vieneto kaina 3,5 Lt be PVM ir viso gavo tvoros elementų už 5002,02 Lt su PVM, kurie tą pačią dieną buvo pristatyti į R. N. dukros O. N. vardu registruotą sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) t.y. R. N. įsigijo minėtus tvoros elementus pigesne kaina ne tik kaip kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas, bet ir 538,08 Lt pigiau, nei buvo paskaičiuota pradinė kaina parduodant tokius elementus UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojams bei, siekdamas nuslėpti savo piktnaudžiavimą tarnyba, UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašant PVM sąskaitą-faktūrą pateikė savo dukros O. N. duomenis, nurodydamas jos pavardę M., kurios ji nėra oficialiai pasikeitusi, taip apsunkindamas galimybę nustatyti jo piktnaudžiavimo faktą.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. N., būdamas priskirtas kontroliuoti ir tikrinti bei taikyti sankcijas S. V. IĮ už darbų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus, pagal kompetenciją kontroliuodamas šią įmonę, vykdydamas darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo teisės aktų pažeidimų, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevenciją, nelegalaus darbo reiškinių kontrolę bei atlikdamas kitas jo pareigybei priskirtas funkcijas, palaikydamas santykius su S. V. individualios įmonės savininku S. V., kuris verčiasi statybų priežiūra ir pastarajam būnant statybos techniniu prižiūrėtoju statant Šiaulių (duomenys neskelbtini) sporto ir pramogų parką, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “, o minėto parko veiklos operatoriumi yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, 2008 m. kovo-balandžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, žinodamas, kad S. V. nemokamai naudojasi Šiaulių (duomenys neskelbtini) sporto ir pramogų parko paslaugomis, paprašė, kad pastarasis ir jam suorganizuotų nemokamas paslaugas minėtame parke, S. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ savininkams siekiant palaikyti gerus santykius su R. N. ir ateityje iš jo siekiant palankumo vykdant pavestas funkcijas, tai yra kontroliuojant darbų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi įmonėje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei siekdamas sau turtinės naudos, 2008 m. balandžio 10 d. buvo įrašytas į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąrašą ir nemokamai gavo 3 mėn. trukmės abonementą naudotis Šiaulių (duomenys neskelbtini) sporto ir pramogų parko paslaugomis, kurio vertė 552 Lt.
Tokiais veiksmais, nesilaikydamas valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nevengdamas viešųjų ir privačių interesų konflikto, sistemingai piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas turtinės naudos sau ir kitiems asmenims, savo nesąžiningu elgesiu R. N. iškraipė valstybinės institucijos - Valstybinės darbo inspekcijos - veiklos principus, savo neteisėtu elgesiu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybės tarnautojo garbę ir orumą bei įmonių ir pavienių asmenų pasitikėjimą valstybine institucija - valstybine darbo inspekcija, dėl to didelės žalos patyrė valstybė.
Kaltinamasis R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad neorganizavo dokumentų klastojimo. J. J. jam buvo užsiminęs, kad pastarajam reikia laikyti darbų saugos egzaminą. J. J. jo klausė ar jis žino kas galėtų jam padėti. Jis J. J. suvedė su Š.,kurio paprašė parengti dokumentus saugaus naudojimo darbo įrenginiams: presui, motopjūklui. M. Š. pažadėjo padėti. Apie pažymėjimo pagaminimą jokios kalbos nebuvo. Telefonu kalbėjosi tik dėl saugos dokumentų presui, motopjūklui ir kitiems įrenginiams dokumentų parengimo. Apie diplomą nebuvo jokios kalbos ir J. J. nieko neperdavė, išskyrus hidraulinio preso instrukciją. Telefonu prašė popieriaus lapo dėl to, kad surašytų saugaus naudojimo instrukciją rusų kalboje. Saugaus naudojimo dokumentams reikėjo parengti spalvotas iliustracijas.
Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad prieš dvejus metus R. N. jį supažindino su J. J.. Su J. J. jis susitiko savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini) “. R. N. jį pristatė savo draugu J. J. ir sakydamas, kad jis turi prašymą, paėjo į šoną. J. J. jo paklausė, ar galėtų kompiuteriu nuo diplomo nutrinti įrašus, kad liktų tik tusčias blankas. J. J. nesakė nuo kieno diplomo reikės nutrinti užrašus. Jis neklausė J. J. kokiu tikslu jam reikia nutrinti nuo diplomo užrašus. Pagalvojo, kad tai skirta tik pajuokavimui. Jis sutiko padėti. Iškarto neaptarinėjo už kokia pinigų sumą bus atliktas darbas. Diplomą jis nusiskanavo ir įsikėlė pas save į kompiuterį. Kompiuteriu per mėnesį laiko nutrynė įrašus. Pamena, kad diplome buvo nurodyta, jog asmuo baigė aukštesniąją mokyklą. Trindamas įrašus diplome, jis naudojo programas Gimp, Photo Shopą. Ant diplomo uždėto antspaudo netrinė. Ar trinė parašus, jis nepamena. Kai pavyko iš diplomo ištrinti rankraštinius įrašus, paruoštą blanką įrašė į USB laikmeną ir perdavė ją J. J.. Paruošto blanko popieriniame variante nebuvo atspausdinęs. Už šia paslauga J. J. jam davė vieną 100 litų kupiūrą. Atspausdinęs diblomo blanką, už 2 savaičių J. J. jam grąžino USB laikmeną. Jis nežino kur J. J. panaudojo pagamintą blanką. Teismo posėdžio metu klausomame telefoninio pokalbio įraše jis atpažino savo balsą. Su R. N. jis telefonu kalbėjosi ne apie diplomą o apie saugumo instrukcijas galandinimo įrankiams. Su R. N. telefonu apie diplomą nekalbėjo. Jis nežino ar R. N. buvo žinoma apie minėtą diplomą.
Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad vieną dieną jį pasikvietė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius P. G., kuris pasiūlė eiti darbų saugos ir sveikatos specialisto pareigas. Davė laiko apsispręsti dėl pateikto pasiūlymo. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis pagalvojo, jog įstengs susitvarkyti su šiuo darbu. Pradėjo lankyti kursus, kurie ruošia tos srities specialistus. Paskui jis sutiko R. N., kuriam pasipasakojo apie direktoriaus pasiūlymą užimti saugos darbų specialisto pareigas ir jo pasiteiravo kokie yra reikalingi dokumentai. R. N. jam pasakė, kad yra reikalingas aukštasis arba aukštesnysis išsilavinimas. Šis pokalbis su R. N. vyko, kai jis jau lankė kursus. Kai sužinojo, kad reikalingas aukštasis arba aikštesnysis išsilavinimas, jis pasakė R. N., kad viskas žlunga. R. N. jam pasakė, kad turi pažystamą kompiuteristą, kuris galėtų padaryti aukštesniojo išsilavinimo diplomą. Tuo metu apie pasekmes jis nepagalvojo ir sutiko su šiuo pasiūlymu. Pas M. Š. į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuėjo kartu su R. N.. R. N. jam pasakė, kad suves su M. Š. dėl diplomo padarymo. M. Š. paprašė padaryti jam diplomą, tačiau nesakė kokiu tikslu tai reikalinga. M. Š. sutiko ir paprašė atnešti pavyzdį. Jis prisiminė, jog sesers sūnus G. J. yra labai seniai baigęs mokslus ir jam tiktų jo diplomas. Jam reikėjo, kad M. Š. diplome ištrintų G. J. pavardę. Toje vietoje vėliau turėjo būti įrašyti jo vardas ir pavardė. Jo pokalbio su M. Š. R. N. negirdėjo, nes buvo nuėjęs savo reikalais. Po minėto pokalbio jis nuėjo pas savo seserį I. J., iš kurios paėmė jos sūnaus diplomą. Gautą diplomą jis perdavė M. Š.. Apie atlygį jis su M. Š. nekalbėjo. M. Š. diplome panaikino tik pavardę ir vardą ir jame jokių įrašų nepadarė. Diplomas liudijo tai, jog jis baigė (duomenys neskelbtini) politechnikumo radiotechniko specialybę. Kai diplomas buvo padarytas, jis su M. Š. susitiko jo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir M. Š. jam padavė USB atmintinę. Popieriniame variante diplomas nebuvo atspausdinęs. Jis M. Š. neprašė atspauzdinti padarytą diplomą. M. Š. jam pasakė, kad diplomo atspausdinimui reikės spalvoto spausdintuvo. Pagamintą diplomą jis atspauzdino dukros spalvotu spauzdintuvu. Kai atspauzdino diplomą, USB atmintinę grąžino M. Š.. Už paslaugą jis M. Š. sumokėjo 100Lt. Padaręs pagamintame diplome įrašus, jo kopiją nunešė į lankomus kusus mokykloje. Mokykloje diplomo originalo niekas neprašė. Kol buvo daromas diplomas, ar R. N. skambino M. Š., jis nežino. Jis buvo R. N. pasiteiravęs kada bus padarytas diplomas. R. N. žadėjo pasiteirauti M. Š.. M. Š. jo klausė kokiu tikslu reikalingas tas diplomas. Jis M. Š. sakė, kad diplomas bus skirtas pajuokavimui.
Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamasis J. J. yra jos tėvas. Apie dibplomo klastojio faktą jai nieko nėražinoma. Diplomą matė pas save namie, nes jai rodė pats J. J.. Tas diplomas liudijo, kad J. J. baigęs politechnikumą. Ji žinojo, kad tėvas jo nėra baigęs. Manė, kad su tuo padirbtu diplomu tėvas darbe nori pajuokauti. Žino, kad diplomo originale yra kito žmogaus pavardė. Yra mačiusi ir diplomo originalą. Iš tėvo pasakojimo žino, kad pastarasis diplomą buvo nusinešęs į darbą, kai lankė kursus ir tądiplomą kursuose buvo pateikęs.
Liudytoja I. J. parodė, kad J. J. yra jos brolis. Pastarasis paprašė G. J. atestato – diplomo. Ji davė J. J. tą atestatą – diplomą. G. J. buvo baigęs politechnikumą. Ji neklausė J. J. kokiu tikslu pastarajam reikalingas tas diplomas. Diplomą jai grąžino po kelių dienų.
Iš 2008-04-22 kratos pas J. J. namuose protokolo matyti, kad kratos metu rastas ir paimtas pagamintas netikras (duomenys neskelbtini) politechnikumo diplomas ET-I Nr. 030747, kuris apžiūrėtas 2008-08-26 daiktų apžiūros protokole (4 t., b.l. 11-15).
Iš 2008-04-22 kratos pas M. Š. namuose protokolo matyti, kad kratos metu jo namuose rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“, nešiojama atmintinė „My flash“, išorinis kietasis diskas „Iomega“ ir 21 vnt. kompaktinių diskų. 2008-05-29 disko apžiūros metu nustatyta, kad jame yra keturi katalogai: „backup is V“, „Filmai“, „Games“ ir „i hdd“. Atidarius katalogą „i hdd“ yra 11 pakatalogių. Vienas iš jų pavadintas „Diplom“. Įėjus į katalogą „Diplom“ jame yra vienas pakatalogis „org“ ir du failai: LT-RU.pdf ir LT-RU.TIF. Atidarius failą LT-RU.pdf viename puslapyje matosi diplomas ET-I Nr. 030747. Diplomas yra toks pat, kaip ir paimtas iš J. J., tik jame nėra jokių rankraštinių įrašų, tik blankas su mokyklos apvaliu antspaudu ir komisijos narių parašais. Failas sukurtas 2008-03-16. Atidarius failą LT-RU.TIF viename puslapyje matosi diplomas ET-I Nr. 030747. Diplomas yra toks pat, kaip ir byloje Nr. 07-1-306-08 paimtas iš J. J., tik jame nėra jokių rankraštinių įrašų, tik blankas, su mokyklos apvaliu antspaudu ir komisijos narių parašais. Failas sukurtas 2008-03-16. Atidarius katalogą „Org“ jame yra du failai: scan0002.tif ir scan0003.tif. Atidarius failą scan0002.tif viename puslapyje matosi galimai nuskenuotas diplomas ET-I Nr. 030740. Diplomas išduotas J. G., P. Diplomas lietuviškas. Jame yra visi rankraštiniai įrašai. Antrame puslapyje matosi tas pats diplomas, tik su rusiškais įrašais. Failas sukurtas 2008-03-10. Atidarius failą scan0003.tif viename puslapyje matosi galimai nuskenuotas diplomas ET-I Nr. 030740. Diplomas išduotas J. G., Petro. Diplomas rusiškas. Jame yra visi rankraštiniai įrašai. Failas sukurtas 2008-03-10. Be to apžiūrint katalogą „backup is V“ įeiname į pakatalogį „is D“. Įėję į „is D“ einama į pakatalogį „!Asmeniniai dokumentai“. Įėję į „Asmeniniai dokumentai“ einama į pakatalogį „Mokslai“. Kataloge „Mokslai“ yra archyvas „dokai is SU.zip“. Atidarius archyvą yra katalogas „dokai is SU“, iš jo einama į „My Documents“. Šiame kataloge yra pakatalogis „padielkos“. Atidarius katalogą „padielkos“ matosi du pakatalogiai :“Alos“ ir „diplom“ bei dvi nuotraukos „diplomas.jpg“ ir „mm.jpg“. Atidarius failą „mm.jpg“ viename puslapyje matosi aukštesniojo mokslo diplomas B Nr. 120611. Diplomas išduotas M. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) Diplomas lietuviškas, išduotas Šiaulių aukštesniosios technikos mokyklos. Diplomas išduotas 1999-06-26 reg. Nr. 13610. Atidarius failą „diplomas.jpg“ viename puslapyje matosi aukštesniojo mokslo diplomas B Nr. 120617. Diplomas išduotas S. D. a.k. (duomenys neskelbtini) Diplomas lietuviškas, išduotas Šiaulių aukštesniosios technikos mokyklos. Diplomas išduotas 1999-06-26 reg. Nr. 13610. Matosi, kad abiejų diplomų registracijos data ir numeris tas pats, skiriasi tik pavardės ir diplomų numeriai (4 t., b.l. 17-42).
Iš 2008-04-22 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. lankė UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialisto kursus (grupė 04-02), pateikė netikro diplomo kopiją, patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudu (4 t., b.l. 53-56).
Iš 2009-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini) “ raštas Nr.09/05/27 protokolo matyti, kad J. J. 2008 m. balandžio 8-14 d. lankė įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialisto kursus (grupė 04-02), pateikė netikro diplomo kopiją, patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudu, bet 2008 m. balandžio 25 d. į egzaminą neatvyko (4 t., b.l. 59).
Iš 2008-05-21 Šiaulių kolegijos rašto Nr.SD-308 (1.17), matyti, kad (duomenys neskelbtini) politechnikumo diplomas ET-I Nr. 030747 buvo išduotas ne J. J., o V. K. (4 t., b.l. 61-63).
Iš 2008-04-21 Telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolo matyti, kad užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai tarp R. N., J. J. ir M. Š. Nr. 186, Nr. 240, Nr. 244, Nr. 263, Nr. 336, Nr. 385, Nr. 386, Nr. 403, Nr. 452 dėl dokumento – diplomo klastojimo (3 t., b.l. 152-153, 157-158, 159-160,166-168,173-174, 175-176,177-179,182-183, 190-191).
(Epizodas UAB „(duomenys neskelbtini) “)
Kaltinamasis R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo priskirta tikrinti jam ir I. P.. Buvo skyriaus vedėjo G. jubiliejus ir jis paprašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus, kad pastarasis padovanotų ta proga G. dviratį. Dėl savęs nieko neprašė. Vieną dieną G. kartu su juo nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “ gamyklą ir išsirinko dviratį. Dviračio tuo kartu G. nepaėmė. Vėliau vienas dviratis buvo pristatytas pas R. Č.. R. Č. jam sakė, kad praėjusiojo 60 – mečio jubiliejaus proga padovanos dviratį ir jam. Jis to dviračio neturėjo kur laikyti, todėl paliko pas R. Č. namuose. Tokias dovanas vertina tik teigiamai. R. Č. pažįsta nuo 1982 m., tarp jų santykiai buvo draugiški. Patikrinimus įmonėse atlikdavo pagal iš anksto sudarytą grafiką ir pagal gaunamus skundus. Patikrinimai įforminami reikalavimo forma ir darbdaviai privalėdavo pasitaisyti, pašalinti pažeidimus, sankcijos buvo taikomos jei nepašalindavo pažeidimų. Iki minėto įvykio UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atliktas patikrinimas ir užfiksuoti pažeidimai. Savo tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, neprašė R. Č. padovanoti jam dviratį. G. buvo dovana, kaip fiziniam asmeniui. Pas jį rastas antrasis dviratis pirktas iš turgaus pagal dovanotą čekį 700 Lt vertės. Tuo metu dviračių gamykloje buvo duodami čekiai vietoj atlyginimo. Gamykloje su darbuotojais buvo atsiskaitoma dviračiais. Už tą čekį įgijo dviratį 400 Lt vertės. Dviratį laikė garaže.
Liudytojas D. Z. parodė, kad 2007 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose. Jis R. N. pažįsta iš darbinės pusės. R. N., būdamas darbo inspektoriumi, atvykdavo į jo vadovaujamą bendrovę. Vieną dieną R. N. buvo atėjęs pas jį į kabinėtą ir kalbėjosi apie dviračius. Ką tiksliai kalbėjo jis neatsimena. Bendrovė turi pavyzdinius dviračius, skirtus bandymams. Jis R. N. pažadėjo vieną iš tokių dviračių. Tai nebuvo atlygis už paslaugą ar kažkokį darbą. Jis nepamena kokiu tikslu norėjo perduoti R. N. dviratį. Pamena, kad dviratis buvo skirtas asmeniškai R. N.. Nemano, kad R. N. turėjo būti parduotas dviratis. Jam turėjo būti perduotas pavyzdinis dviratis. Pavyzdinių dviračių apskaita nevedama. Per metus tokių pavyzdinių dviračių būna apie 5 vnt. Tokie dviračiai laikomi kartu su dviračiais skirtais parodai. Jis nedalyvavo dviračio perdavime R. N.. Nepamena ar kalbėjosi apie Z. G.. Su Z. G. jam teko susitikti per miesto šventę. Neatsimena ar R. N. prašė Z. G. dviračio. UAB „(duomenys neskelbtini) “ neprekiavo tokiai pavyzdiniais dviračiais mažmeninėje prekyboje. Tokį nekondicinį dviratį negalima buvo nusipirkti, nes jis nefigūravo apskaitoje. Neatsimena ar prieš ir po minėto pokalbio R. N. atlikinėjo kokį nors patikrinimą bendrovėje. Jo ir R. N. pokalbis nebuvo nesusijęs su patikrinimu bendrovėje. Pokalbio dėl dviračio metu R. N. jokių lengvatų nesiūlė. Nepamena ar R. N. buvo įteikęs dovanų čekį. Ankčiau buvo laikotarpis, kai buvo dalinami dovanų čekiai. Bendrovė žmonėms, išeinantiems į pensiją,įteikdavo dovanų čekį. Už dovanų čekį galima buvo įsigyti dviratį parduotuvėje. Parduotuvė po to atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini) “. Neatsimena ar su R. N. kalbėjo apie tokį dovanų čekį.
Liudytoja R. Č. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ aplinkos saugos sveikatos viršininke. R. N. pažįsta 24 metus. Pastarasis anksčiau buvo jos bendradarbis. Paskutiniu metu R. N. dirbo darbo inspektoriumi, vykdė darbų saugos priežiūrą bendrovėje. Ji kalbėjosi su direktoriumi D. Z., kurio prašė Z. G. gimtadienio proga skirti dviratį. Taip pat siūlė gimimo dienos proga padovanoti dviratį ir R. N.. R. N. neprašė jam asmeniškai dovanoti dviračio. Direktorius sutiko su tokiu pasiūlymu. Ji paskambino R. N., kuriam pasiūlė ateiti į bendrovę išsirinkti sau dviratį. Su direktoriumi neaptarinėjo kokį dviračio modelį ketinama dovanoti. R. N. dviračius aprodė darbininkas. Išsirinktą dviratį ji nusivežė pas save į namus. Vėliau tą dviratį paėmė R. N.. Nežino kaip dviratis buvo iformintas apskaitoje. Darbų inspekcija anksčiau įmonėje atlikdavo patikrinimus. Minėto įvykio metu įmonėje joks patikrinimas nebuvo atliekamas. Dviračio dovanojimas nesusijęs su palankumu ateičiai.
Liudytojas D. Č. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavimų vadovu. Kaltinamųjų nepažįsta. Įmonė užsiima didmenine dviračių prekyba. Mažmenine prekyba neužsiima. Įmonė neturi nekondicinių dviračių. Parduoda einamųjų metų dviračių kolekcijas. Retai pasitaiko, kai dviračiai būna su defektuotu. Yra dviračiai skirti parodai ir fotosesijoms. Jie gali būti brokuoti su muliažinėmis detalėmis, kurios neveikia. Dviračiai, kurie neatitinka specifikacijos ir yra važiuojantys, parduodami su nuolaida. Pernykščių metų dviračiai parduodami su specialia kaina. Jis yra atsakingas už dviračius, kurie yra skirti parodai. 2007 metais įmonėje buvo dviračių, kurie skirti parodai. Nebuvo atvejų, kad dviratis būtų dovanojamas. Dviratis gali būti parduotas tik su nuolaida. Jis negali dovanoti dviračio, nes visi dviračiai yra apskaitoje. Realizuojant dviratį išrašoma sąskaita. 2007-2008 m.m. nebuvo dviračių trūkumo. Galima surinkti vienetinį dviratį iš senų detalių. Detalės yra fiksuojamos programoje. Vienetinį dviratį gaminti brangu. Jie turi dviejų tipų dviračių pirkėjai : didmenininkai ir tiesioginiai klientai. Vieną kartą į metus parduoda dviračius bendrovės darbuotojams. Yra dviračius davę labdarai A. A. fondui. Taip pat dviračius buvo pateikęs labdarai paramos fondui. Fiziniam asmeniui dviračių labdarai nebuvo duodami. Turi būti direktoriaus sutikimas, kad dviratis būtų įteiktas kaip labdara.
Liudytojas J. Z. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavimų vadybininku. Kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra atsakingas už pardavimus Lietuvoje ir Latvijoje. Visi dviračiai parduodami parduotuvėms didmenine prekyba. Taip pat dviračiai buvo parduodami ir įmonės darbuotojams. Girdėjo, kad asmenys įsigydavo iš gamyklos dviračius pagal dovanų čekį. Žino, kad buvo dviračiai, kurie buvo skirti parodai. yParodai skirti, kondiciniai, pavyzdiniai dviračiai buvo. Grąžinti, įbrėžti, brokuoti dviračiai buvo. Dviračiau nemokamai nedalinami. Visą laiką būna vienas eksperimentinis dviratis. Jis įtraukiamas į įmonės balansą.
Liudytoja G. S. parodė, kad 2007 metais ji dirbo direktore „(duomenys neskelbtini) “. R. Č. paprašius, yra sandėlyje bei ekspozicijų salėje buvo rodžiusi darbo inspektoriui dviračius. Pamena, kad dviračius apžiūrinėjo du vyrai. Jie išbandė daug dviračių. Pamena, kad buvo apžiūrimi vyriški dviračiai. Ji negali nurodyti kokius konkrečiai dviračius jie išsirinko. Ji niekam nėra dovanojusi dviračių. Su tais vyrais nebuvo pokalbio apie dviračių pardavimą. Dviračiai ekspozicijoje priklausė D. Č.. Neatsimena ar tie du vyrai išsirinko dviratį. R. Č. pasakė, kad dviračius išsirinko ir juos reikės pristatyti. Ji D. Z. klausė kaip reikės vežti dviračius. D. Z. pasakė, kad reikės vežti nemokamai. Dviratis buvo paimtas iš klientų aptarnavimo centro. Dviračius išdavė sandėlininkas V. R. davė dviračius. Tarnybinis raštas, sąskaitos-faktūros nebuvo išrašyti. Dviračius išvežti leido direktorius. Dviratis buvo pavyzdinis arba serijinis iš praeitų metų kolekcijos. Įmonėje gali būti dviračių, kurie surenkami iš detalių pavyzdžių. Visi dviračiai įmonėje užpajamuoti. Po to įvykio dviračių įmonėje netruko. Įmonėje yra ekspereentiniai ir pavyzdiniai dviračiai.
Liudytojas V. R. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2007 m. dirbo klientų aptarnavimo centro sandėlio vedėju. Jo pareigos buvo priimti ir išduoti prekes. Yra girdėjęs, kad buvo padovanoti dviračiai. Nesidomėjo tais klausimais. Žino, kad įmonėje buvo išduodami dovanų čekiai su direktoriaus parašu. Tokius čekius gaudavo darbuotojai, kurie išeidavo į pensiją. Dovanų čekį reikėjo pateikti norint gauti dviratį. Buhalterija sutvarkydavo dokumentus. Apie dviračius duotus inspektoriui yra girdėjęs iš tyrėjo, o po to iš G. S.. Sandėlyje yra daug dviračių. Nematė dviračių kurie buvo duoti darbo inspektoriui. Dviračiai turėjo būti atiduoti su dokumentais. Krovinio važtaraštį jis išrašo. Gali būti žodinis valdžios nurodymas. Buhalterija tvarko dokumentus. Dokumentas „PP“ naudojamas tada, kai dviratis vežamas į parodą ar foto sesiją. Būdavo vadovo nurodymas. Jis neturėjo tokių blankų. R. Č. jis nevežė dviračių. Įmonės vairuotojas ar samdytas transportas veža dviračius. Jis nežino kokie buvo du dviračiai. Įmonėje muliažų nebūna. Dviratis skirtas parodai fiksuojamas kaip prekė, jį galima parduoti. Dviratis iš sandėlio galėjo būti paimtas su dovanų čekiu. Jis tik iš nuogirdų žino apie dviračių dovanojimą darbo inspektoriams.
Liudytoja J. P. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavimų biuro viršininke. Tose pareigose dirbo nuo 2002 metų. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Jos skyrius užsiimdavo tik didmenine dviračių prekyba. Už dviračių mažmenine prekyba buvo atsakingas D. Č.. Negirdėjo, kad su broku būtų parduodami dviračiai. Apie dviračių dovanojimą fiziniams asmenims ji nieko nežino. Yra buvę keli atvejai, kai dviračiai buvo dovanojami labdaros tikslais. Ji pati tuos labdaros reikalus tvarkė.
Liudytojas V. R. parodė, kad jis nuo 2002 m. iki šiol dirba AB „(duomenys neskelbtini) “. Jis yra kokybės kontrolės skyriaus viršininkas, dabar kokybės vadovas. Pagal užimamas pareigas jis kontroliavo kokybę prie konvejerio, pačių dviračių surinkimą, detalių, prekių judėjimo kontrolę. Po patikros kokybiškas dviratis patekdavo į sandėlį. Nuo konvejerio neišleidžiai nekondiciniais dviračiai. Jeigu sandėlyje neparduodami keletą metų dviračiai, jie vėliau yra atpiginami. Būna pavyzdiniai dviračiai. Tokį dviratį surenka atskiras padalinys. Tokie dviračiai yra ekspozicijų salėje. STT patalpose jam buvo pateikti trys dviračiai. Vienas iš jų buvo „Rondo“ sudedamas, kiti du kiti vyriški. Dviračiai buvo kokybiški. Ar tie dviračiai buvo vienetiniai, jis nežino.
Iš 2009-06-01 LR VDI Šiaulių skyriaus rašto Nr.SD-12746, matyti, kad R. N. nuo 1999 m. pabaigos buvo priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ (1 t., b.l. 102).
Iš 2008-06-02 LR VDI Šiaulių skyriaus rašto Nr.(10)SD-10302, matyti, kad R. N. 2007 m. dukart inspektavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir tyrė vieną skundą šios bendrovės atžvilgiu (1 t., b.l. 82-88).
Iš 2008-04-22 kratos pas R. N. namuose protokolo matyti, kad kratos metu rastas AB „(duomenys neskelbtini) “ dviračio pasas iš 87 puslapių, kurios 23 puslapyje yra dviračio paso duomenys ir įrašai: „dviračio markė- Rondo 24 colių 3 pav., spalva- žalia, kaina- 549, Dovanų čekis. Pirkimo data 2006-03-18, dviračio rėmo numeris B6121074 (1 t., b.l. 131-135).
Iš 2008-04-22 kratos pas R. N. garaže protokolao matyti, kad kratos metu rasti du dviračiai. Ant vieno dviračio yra užrašai PANTHER STREET COMFORT CSFORK MA125/AL 6061 TREKKING FRAME, dviračio rėmo numeris- BJF609008696 456. Dviratis yra mėlynos ir pilkos spalvos, 7 pavarų, 26 colių ratlankiai. Ant kito dviračio yra užrašai PANTHER RONDO, dviračio rėmo numeris- RONDOB6121074. Dviratis yra tamsiai žalios spalvos, perlenkiamas per vidurį, su priekine ir galine lempomis, dinama, bagažine. Dviratis yra 3 pavarų, 24 colių ratlankiai. Tai yra būtent tas dviratis, kurio pasas rastas pas R. N. namuose kratos metu (1 t. , b.l. 138-140).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto matyti, kad 2006-03-18 iš šios bendrovės parduotuvės asmuo naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini) “ čekiu išsirinko dviratį PANTHER RONDO. Kaip matosi iš finansinių dokumentų, dviratis parduotuvėje kainavo 549 Lt, o iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo pirktas už 356,30 Lt (2 t., b.l. 1-7).
Iš 2008-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto Nr.S-10-375, matyti, kad dviračio PANTHER STREET COMFORT savikaina gali būti nuo 427 Lt iki 487 Lt. Įvertinus aukščiau esantį UAB „(duomenys neskelbtini) “ raštą, darytina išvada, kad toks dviratis parduotuvėje būtų kainavęs beveik dvigubai (1 t., b.l. 196).
Iš 2009-05-26 daiktų- dviračių apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dviračiai: PANTHER RONDO, PANTHER STREET COMFORT ir PANTHER REGENT TREKKING buvo surinkti UAB „(duomenys neskelbtini) “, yra nauji, nevažinėti, kokybiški ir be jokių išorinių defektų. Apžiūroje dalyvavo šios įmonės specialistas (2 t., b.l. 18-24).
Iš 2008-07-09 Telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolo matyti, kad užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: 2007-11-27 telefoninis pokalbis Nr. 5 tarp R. N. ir R. Č., kurio metu R. Č. pasakė, kad suderino su direktoriumi dėl dviračio Z. G. ir taip pat suderino, kad dviratis būtų skirtas R. N., nes per praėjusį 50-metį nepadovanojo. Sutarė, kad R. N. su Z. G. atvažiuos išsirinkti dviračių (1 t., b.l. 108-110). 2007-11-27 telefoninis pokalbis Nr. 9, tarp R. N. ir jo žmonos G. N., kurio metu R. N. pasako, kad R. Č. „prilenkė“ direktorių ir dviratį gaus ne tik Z. G., bet ir R. N.. Tariasi, ar reiktų apie tai pasakyti Z. G. (1 t., b.l. 111-112). 2007-11-27 telefoninis pokalbis Nr. 34 tarp R. N. ir R. Č., kurio metu R. N. sutarė, kad R. Č. nesakys Z. G., kad ir jis gauna dviratį (1 t., b.l. 108-110). 2007-11-29 telefoninis pokalbis Nr. 45 tarp R. N. ir R. Č., kurio metu R. Č. klausė namų adreso, sakė, kad tuo pačiu atveš dviračius Z. G. ir R. N., tačiau pastarasis prašė pasikeisti dviratį į kitą modelį ir nevežti dviračio į jo namus, nes šalia darbovietė. Sutarė, kad dviratį atveš R. Č. į namus, o jis pasiims iš jos (1 t., b.l. 119-121). Telefoniniai pokalbiai Nr. 47, 159 ir 817 tarp R. N. ir R. Č., kurių metu derinamasi dėl dviračio atsiėmimo. (1 t., b.l. 122-127).
Iš 2008-04-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kaip 2007-11-29 Z. G. ir R. N. UAB „(duomenys neskelbtini) “ renkasi dviračius (1 t., b.l. 128-129).
(Epizodas UAB „(duomenys neskelbtini) “)
Kaltinamasis R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sudarė sutartį su „(duomenys neskelbtini) “ dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo pas savo dukrą O., adresu (duomenys neskelbtini). Susitarimą su bendrove sudarė rašytine forma. Ši įmonė nebuvo jo aptarnaujamoje teritorijoje. Sutartį su direktoriumi sudarė jo anksčiau nepažinodamas. Įmonė atliko smulkius darbus, už kuriuos jis sumokėjo 200 Lt. atsiskaitydamas kasoje. Dėl darbų atlikimo tiesiogiai bendravo su darbus atlikusiu A. . A. atvažiavo į Gailaičius ir sudėjo jungiklius, pajungė šviestuvus, atliko smulkius darbus. Pagal sutartį paskaičiavo, kad sąmata atliktų darbų bus 400 Lt, bet padarius darbus suskaičiavo ir į įmonės kasą sumokėjo 200 Lt. Maišelį A. įdėjo, kuriame buvo naminė trauktinė, mano, kad tai gražus žestas iš jo pusės.
Liudytojas G. M. parodė, kad dirbo darbų vykdytoju UAB „(duomenys neskelbtini) “. R. N. teiravosi darbų saugos klausiamais. R. N. nevykdė jų bendrovės priežiūros. Prieš tris metus R. N. samdė jo bendrovės darbuotojus, sudarydamas dangos sutartį. R. N. pastate jie atliko elektros montavimo darbus. Pagal sutartį turėjo būti atlikta darbų už 400 Lt. Pastate jis išvedžiojo laidus, sumontavo elektros skydelį, išvedžiojo elektros instaliaciją. Atliko kitus smulkius darbus. Jis dirbo su elektriku V. A.. Ne visus darbus pagal sutartį atliko. Viso darbus atliko už 200 Lt. Vėliau teko važiuoti papildomai, nes neveikė pastatyti įrenginiai. R. N. juos kaltino padarius broką. Pamena, kad papildomai važiavo 2-3 kartus pats ir dar siuntė firmos žmogų. V. A. važiavo taisyti broką. Broko ištaisymo neformino. Yra garantinis laikotarpis, todėl ir privalėjo važioti. Nežino ar R. N. vykdė jų įmonės priežiūrą. Darbo saugos klausimais juos konsultavo ne tik R. N. bet ir kiti darbo inspektoriai.
Liudytojas V. A. parodė, kad jis yra budintis elektrikas UAB „(duomenys neskelbtini) “. G. B. nurodymu jis buvo nuvykęs pas R. N. tvarkyti elektrą. Reikėjo sutvarkyti nesklandumus elektros instaliacijoje. R. N. pastate jis pajungė lemputes, apšvietimą, saunos pečiūką. Atlyginimą jam mokėjo darbovietė. Prietaisus, kuriuos reikėjo pataisyti, jam rodė R. N..
Iš 2009-06-01 LR VDI Šiaulių skyriaus rašto Nr.SD-12746, matyti, kad R. N. nuo 1999 m. pabaigos buvo priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones (1 t., b.l. 102).
Iš 2008-06-02 LR VDI rašto Nr.(10)SD-10302, matyti, kad R. N. 2008 m. inspektavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b.l. 82-88)
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai, kuriais pateikiama R. N. 2007-01-05 sutartis su UAB “(duomenys neskelbtini) ” dėl elektros instaliacijos pirtyje (duomenys neskelbtini)(registruota R. N. dukros O. N. vardu). Sąmata 400, apmokėta už dalines paslaugas 200 Lt (3 t., b.l. 65-80).
Iš 2008-04-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, matyti kaip G. M. dirba R. N. dukros vardu registruotoje sodyboje (duomenys neskelbtini)(3 t., b.l. 49-52), V. A. atvyksta ir dirba R. N. dukros vardu registruotoje sodyboje (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 53-54, 57-58), V. A. 2007-12-14 Šiauliuose Dubijos g. susitinka su R. N., kuris perduoda V. A. plastikinį maišelį (3 t., b.l. 59-60).
Iš 2008-07-09 Telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolo matyti, kad užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: Nr. 8, 64, 185, 188, 191, 255, 418, 422, 431, 943, 1012, 1020, 1148 tarp R. N. ir G. M., kuriuose jie kalbasi, tariasi dėl elektros darbų atlikimo R. N. dukros vardu registruotoje sodyboje Gilaičiuose. G. M. sako, kad duos žmogų darbams. Taip pat R. N. prašo, kad būtų jam „duotas“ V. A. darbams pabaigti, sutaria, kad R. N. užeis pas pavaduotoją G. M., kuris duos V. A. (2 t., b.l. 95-97, 104-105, 110-116, 125-127, 164-168, 175-178, 3 t., b.l. 13-15, 41-48).
Iš 2009-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos R. N. dukros vardu registruotos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)pagalbinės patalpos, užfiksuota, kad įrengtame priepirtyje pakabintas vandens šildytuvas, įrengta dušo kabina, įrengta pirties patalpa, joje pakabinti du šviestuvai ( 6 t., b. l. 126-134 ).
(Epizodas UAB „(duomenys neskelbtini) “)
Kaltinamasis R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su J. J. buvo geri draugai. Pastarasis dirba su metalu, daro metalo dirbinius. Jis padėjo jam dirbant smulkius darbus pas dukrą kaime. Nupjovė du varžtelius, dirbo pas jį gal 3 valandas darbo metu. Dukros pirtyje su juo atlikinėjo darbus prie metalo. J. J. jam padėjo iš draugiškumo. Iš darbo atsiprašė ir nuvažiavo abu į sodą pas dukrą. Jis prašė jo darbo vadovo T. išleisti J. J. kelioms valandoms iš darbo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo jo prižiūrima įmonė. Jis jam davė įvairių sodo gėrybių iš draugiškumo. Iš kur J. J. gavo skardos jis nežino.
Liudytojas A. T. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ gamybos direktoriaus pareigose. Kaltinamuosius J. J. ir R. N. pažįsta. R. N. pažįsta daug metų, nes pastarasis vykdė jo įmonėje darbų saugos priežiūrą. Dėl jokių darbų atlikimo su R. N. nebuvo tarėsis. J. J. dirbo jo įmonėje. Vieną kartą jam paskambino R. N., kuris paprašė išleisti J. J.. J. J. jam buvo užsiminęs, kad kažką reikia R. N. padėti. Jis J. J. išleido. J. J. buvo išleistas darbometu, už darbo dieną atlyginimą gavo iš įmonės. Įmonėje yra įprasta darbuotoją išleisti darbo metu. Vėliau darbuotojas šias valandas atidirbdavo savaitgalį. Bendrovei žala nepadaryta, kad J. J. nebuvo darbe puse dienos. Įmonėje darbuotoją leidžiama išleisti pusdieniui.
Iš 2009-06-01 LR VDI Šiaulių skyriaus rašto Nr.SD-12746, matyti, kad R. N. nuo 1999 m. pabaigos buvo priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones (1 t., b.l. 102).
Iš 2008-06-02 LR VDI rašto Nr.(10)SD-10302, matyti, kad R. N. 2007 m. ir 2008 m. inspektavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 82-88).
Iš 2009-06-03 J. J. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kaip jis parodė kokius darbus dirbo R. N. dukros vardu registruotoje sodyboje (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad pagalbinėse patalpose, durys tarp pirties ir garažo yra apskardintos skarda, kurios matmenys 79 cm x 138 cm. Šią skardą užkalė J. J. (6 t., b.l. 117-125).
Iš 2009-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto matyti, kad informuojama, kad 2007 m. gruodžio mėn. skardos lakštas 1,5 mm storio 79 cm x 138 cm kainavo 29,14 Lt (3 t., b.l. 107).
Iš 2008-04-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, matyti kaip J. J. atvyksta ir dirba R. N. dukros vardu registruotoje sodyboje (duomenys neskelbtini)(3 t., b.l. 57-58, 63-64).
2008-07-09 Telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolai, kuriuose užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: Nr. 271, 289, 397, 424, 425, 961, 983 tarp R. N. ir J. J., kuriuose jie kalbasi, tariasi dėl darbų atlikimo R. N. dukros vardu registruotoje sodyboje Gilaičiuose (2 t., b.l. 128-129, 133-134, 158-159, 169-172, 3 t., b.l. 23-25, 38-40), Nr. 426 tarp R. N. ir A. T., kurio metu R. N. prašo išleisti iš darbo J. J. (2 t., b.l. 173-174).
(Epizodas UAB „(duomenys neskelbtini) “)
Kaltinamasis R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ši įmonė nebuvo jo priežiūroje. Vieną dieną važiuojant iš reido, jis patikrino surašomus namus, kuriuose darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini) “. Nustatė pažeidimus bei surašė protokolą. J. G. k. jokių darbų neatliko. Su šios bendrovės atstovais buvo susitikęs per E. J. tėvą. Atstovas apžiūrėjo patalpas, kuriose reikėjo atlikti darbus bei žadėjo sudaryti Gailaičių kaime planuojamų darbų sąmatą. Po sąmatos sudarymo jo netenkino pateikta kaina. Jokių darbų ši bendrovė neatliko. Pastatuose darbus atlikinėjo kiti. E. J. jį konsultavo kaip draugas. Nesutinka su kaltinime pateiktu teiginiu, kad J. dirbo pas jį.
Liudytojas E. J. parodė, kad 2008 m. pavasarį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose. 2008 m. pabaigoje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotojo pareigose. Jis pažįsta kaltinamąjį R. N.. Vieną kartą 2006 m. jis tikrino UAB „(duomenys neskelbtini) “ kaip darbo inspektorius. Jo tėvas yra darbų specialistas ir pastarasis jis pažįsta R. N.. Žino, kad R. N. norėjo įsirengti pirtį. Tėvo prašymu jis R. N. padėjo konsultuodamas. R. N. asmeniškai jo neprašė konsultuoti, jis pats taip pat nesisiūlė. Jis buvo nuvykęs pas R. N. į pirtį, kur sudarė darbų atlikimo sąmatą. R. N. buvo per brangus darbų atlikimo suma, todėl atsisakė pasirašyti sutartį. Pas R. N. dirbo ne jo bendrovės darbininkai. Jis tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose, todėl iš draugiškumo nemokamai pakonsultavo R. N. kai kuriais klausimais. Padėjo R. N., tikėdamasis palankumo iš jo ateityje dėl jo užimamų pareigų.
Iš 2009-06-01 LR VDI Šiaulių skyriaus rašto Nr.SD-12746, matyti, kad R. N. nuo 1999 m. pabaigos buvo priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones (1 t., b.l. 102).
Iš 2008-06-02 LR VDI rašto Nr.(10)SD-10302, matyti, kad R. N. 2007 m. inspektavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ (1 t., b.l. 82-88).
Iš išrašo iš VĮ „Registrų centras“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankrutavo 2008-07-18 (3 t., b.l. 82)
Iš 2008-04-22 Kratos pas R. N. namuose protokolo, matyti, kad kratos metu rasta UAB „(duomenys neskelbtini) “ Lokalinė sąmata. Joje nurodomi įvairūs darbai, jų kainos, medžiagų kainos. Minimi tokie pirties įrengimo darbai kaip angokraščių apdaila, tinkavimas, aptaisymas gipso kartonu, apšiltinimas, grindų betonavimas, glaistymas, durų įstatymas, dažymas ir kiti darbai. Sąmatos bendra vertė su PVM- 17949,63 Lt. Tai parodo ir patvirtina kokie darbai buvo realiai atlikti sodyboje ir kokių darbų atlikimui vadovavo E. J. (1 t., b.l. 131-135).
Iš 2008-04-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, matyti kaip E. J. atvyksta į R. N. dukros vardu registruotą sodybą (duomenys neskelbtini)(3 t., b.l. 53-56).
Iš 2008-07-09 Telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolo, matyti, kad užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: Nr. 203, 287, 290, 302, 345, 347, 395, 408, 409, 444, 458, 783, 940 tarp R. N. ir E. J., kurių metu jie tariasi, derina ir kalbasi apie visus darbų atlikimo R. N. dukros vardu registruotoje sodyboje Gilaičiuose, reikalus (2 t., b.l. 119-122, 130-133, 135-136, 140-147, 155-157, 160-163, 181-182, 185-186, 3 t., b.l. 3-5, 11-12).
Iš 2009-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo,matyti, kad apžiūrėtos R. N. dukros vardu registruotos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)pagalbinės patalpos, užfiksuota, kad šiose patalpose įrengtas priepirtis, dušo kabina, įrengta pirties patalpa (6 t., b. l. 126-134 ).
(Epizodas UAB „(duomenys neskelbtini) “)
Kaltinamasis R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pirko tsu dukra nusipirko tvorą, tvoros kiekį derino su vadybininku. Bendrovėje jam pasiūlė brokuotą tvorą už nedidlę kainą. Už brokuotą tvorą jis apmokėjo bendrovės kasoje. UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra jo aptarnaujamoje teritorijoje. Jis iki tol buvo tikrinęs šią bendrovę, kurioje rasdavo pažeidimus. Dėl rastų ir surašydavo dokumentą. Įmonė yra tvarkinga ir pašalindavo pažeidimus. Tvoros pirkėja buvo įrašyta jo dukra.
Liudytojas J. M. parodė, kad 2007 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kokybės kontrolės inžinieriumi ir apsaugos viršininku, taip pat buvo atsakingas už darbų saugą. Kaltinamąjį R. N. pažįsta 22 metus. Santykiai jų draugiški. R. N. anksčiau jį pakonsultuodavo įvairis darbo saugos klausimais. Įmonės priežiūrą vykdė R. N.. Įmonėje buvo gaminama tvora. Gamybos procese pasitaikydavo brokas. Jis ketino įsigyti brokuotą tvorą, tačiau vėliau apsigalvojo. Vieną kartą į įmonę atėjo R. N. su savo dukra. Ketino įsigyti tvorą. Jis R. N. pasiūlė broką. R. N. sutiko. Direktorius nustatė to broko pardavimo kainą. Tvoros pardavimas buvo iformintas R. N. dukros vardu.
Liudytojas R. V. parodė, kad 2007-2008 m.m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ generaliniu direktoriumi. J. M. dirbo apsaugos viršininku ir darbų saugos inžinieriumi. Kaltinamąjį R. N. pažįsta, nes pastarasis buvo atlikęs jo bendrovėje patikrinimą, kaip darbų saugos inspektorius. Įmonė verčiasi elektros ir metalo konstrukcijų gamyba. Daugiau užsiima didmenine prekyba. Brokuotus gaminius parduoda už mažesnę kainą. Žino, kad J. M. norėjo pirkti brokuotą tvorą, tačiau broko pardavimo aplinkybių jis nežino. Įmonėje broką gali nusipirkti bet kas, tik ne visi apie tai sužino.
Iš 2009-06-01 LR VDI Šiaulių skyriaus rašto Nr.SD-12746, matyti, kad R. N. nuo 1999 m. pabaigos buvo priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones (1 t., b.l. 102).
Iš 2008-05-15 Dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo paimta UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM sąskaita-faktūra serija ELŠ Nr. 0014412 išrašyta 2008-03-07. Joje yra duomenys kad O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nupirko suvirinto vielos tinklo 5/1600x2500 54 vienetus po 50 Lt, viso už 2700,00 Lt, 57 stulpelius L-2000 po 20 Lt viso už 1140 Lt ir 114 tvorų apkabų po 3,5 Lt viso už 399 Lt. Viso pirkimo suma- 5002,02 Lt. Apmokėjimo terminas- 2008-03-07. Sąskaitą išrašė sąskaitų faktūrų tarnautoja Z. Š.. Šalia parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudas dokumentams. Prekes priėmė O. M., parašas. Apie tai, kad prekės būtų pristatytos UAB „(duomenys neskelbtini) “ transportu nėra jokios informacijos. Prie šios sąskaitos prisegtas A4 formato lapas ant kurio surašytas O. M. prašymas UAB „(duomenys neskelbtini) “ gen. direktoriui leisti nusipirkti brokuotus tvorų elementus: 7 tinklus, 8 stulpus ir 16 apkabų. Prašymo data 2007-07-02. Po prašymu parašyta „O. M. a/k (duomenys neskelbtini)“, prašymas nepasirašytas. Prašymas vizuotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų saugos inžinieriaus J. M. ir projektų vadybininko A. P.. Prie prašomų prekių prirašyti matmenys ir kainos. Yra užrašas „Leisti 07-07-02, parašas“. Žemiau prirašytas, kad 54 vnt. tinklų, 57 vnt. stulpų, 114 apkabų. Stulpų kaina pradžioje nurodyta 28, vėliau pakeista į 20 Lt. Šie dokumentai buvo apžiūrėti 2008-09-09 daiktų apžiūros protokole (4 t., b.l. 124-131).
Iš 2008-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto Nr.08-169, matyti, kad pateikiama tvoros elementų savikaina. Savikaina yra praktiškai tokia pati, už kokią ir buvo parduoti tvoros elementai R. N. (4 t., b.l. 137).
Iš 2008-09-24 UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto Nr.08-235, matyti, kad pateikiami automobilio MAN v/n (duomenys neskelbtini) kelionės lapai, iš kurių matosi, kad 2009-03-07 buvo vykstama į Gilaičius, vairuotojas V. S. vežė krovinį (4 t., b.l. 139-147).
Iš 2009-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto Nr.09-113, matyti, kad pateikiamos sąskaitos asmenų, kuriems buvo parduoti brokuoti tvoros elementai. Visi asmenys yra tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai (4 t., b.l. 149-155).
Iš 2008-04-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo,matyti, kad užfiksuota kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai atvyksta ir atveža tvoros elementus į R. N. dukros vardu registruotą sodybą (duomenys neskelbtini)(4 t., b.l. 119-123).
Iš 2008-07-09 Telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolo matyti, kad užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: Nr. 76 tarp R. N. ir J. M., kurio metu J. M. pasako, kad su direktoriumi visus klausimus ir problemas išsprendė, reikia atvežti rekvizitus tos, kas mokės, išrašys išankstinio apmokėjimo sąskaitą ir suorganizuos atvežimą (4 t., b.l. 105-106). Nr. 235, 236, 237 tarp R. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojo V. S., kuriuose jie kalbasi, kaip surasti R. N. dukros vardu registruotą sodybą (duomenys neskelbtini)ir atvežti tvoros elementus (4 t., b.l. 109-114). Nr. 245 tarp R. N. ir J. M., kurio metu R. N. dėkoja J. M. už tvorą (4 t., b.l. 117-118).
Iš 2009-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėta R. N. dukros vardu registruota sodyba, esanti (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad sodybos teritorija (išskyrus nuo gatvės pusės), aptverta standžiu vielos tinklu, kurio matmenys 2500x1600 mm ( 6 t., b. l. 126-134 ).
Kaltinamasis R. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šią įmonę jam nebuvo priskirta kontrolioti, nėra tikrinęs tos įmonės. Įmonės direktoriaus nepažįsta. Vieną kartą V. jam pasiūlė sporto komplekso „(duomenys neskelbtini)“ kortelę. Su šia kortele jis galėjo vieną mėnesį maudytis veltui baseine. V. jam sakė, kad į baseiną eina kartu su savo žmona ir tą kortelę pasiūlė iš draugiškumo. Jis nežino iš kur V. gavo šią kortelę. „(duomenys neskelbtini)“ su šia kortele lankėsi gal tris kartus. Ant kortelės nebuvo užrašytas vardas, pavardė. Per daugnesidomėjo šia kortele. „(duomenys neskelbtini)“ jam mokėti nereikėjo, užteko tik parodyti kortelę. Šiuo metu V.įmonė yra likviduota.
Liudytoja I. T. parodė, kad dirbo nuo pat atidarymo sporto ir pramogų centre UAB „(duomenys neskelbtini) “. 2008 m. kovo mėnesį dirbo padalinio vadove. Į pramogų centrą atvykę STT pareigūnai klausė, ar (duomenys neskelbtini) lankosi R. N.. Duomenų bazėje rado tą vardą ir pavardę. Paprašė joa pateikti raštu šią informaciją apie šį asmenį ir kas moka už jo apsilankymą centre. R. N. turėjo abonentą 2008 m. balandžio-liepos mėn.. Pastarasis lankėsi centre ne kaip fizinis asmuo, o kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jo apsilankymai buvo apmokami. Jei įmonės kreipdavosi dėl savo darbuotojų, tai jie į Vilnių turėdavo kreiptis. Įmonės už savo darbuotojus mokėdavo pavedimais. Sutarė, kad į STT užklausą atsakymą paruoš Vilnius. Persiuntė dokumentus į centrinę būstinę, kuriai vadovauja P. K.. Po to sulaukė skambučio iš centrinės būstinės siekdami išsiaiškinti kas teiraujasi dėl šio asmens. Už 2-3 savaičių buvo atlikta krata. Duomenų bazėje minėto asmens vardo ir pavardės jau nebebuvo. Ji duomenų taisyti negalėjo, tą galėjo padaryti Vilniuje centrinė būstinė arba kompiuteristai. Ji turi tik peržiūros teises, o koreguoti duomenų negali. Kai ateina klientas, jis pasako vardą pavardę ir nuo kokios įmonės yra. Jei klientas atėjo pirmą kartą, jam išduodama plastikinė kortelė. Kortelės išduodamos visiems asmenims, nepriklausomai, ar jis atėjo kaip fizinis asmuo, ar kaip asmuo, už kurio vizitą moka įmonė. Kortelė turėjo būti išduota ir R. N.. Ji asmeniškai kortelių neišdavinėjo, bet yra tokia tvarka. Sąvoka „neaktyvus abonentas“ reiškia, kad jis arba jau išlankęs visą laikotarpį, arba tas žmogus neatėjo tam tikrą laiką. Jei klientas pameta kortelę, susimoka 20 Lt ir kortelė jam pakeičiama.
Liudytojas S. V. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. N.. Porą kartų buvo susitikę gamybos, darbo reikalais. Yra individualios S. V. įmonės savininkas. Įmonė verčiasi statybų priežiūra, prekyba. 2008 m. rugsėjo mėnesį jis niekur nedirbo. Su UAB „N. A.“ nieko neturi bendro. Su „(duomenys neskelbtini)“ savininku turėjo ryšį, nes vykdė „(duomenys neskelbtini)“ statybą. Su UAB „(duomenys neskelbtini) “ niekaip nesusijęs, žino, kad UAB „N. A.“ sistemoje yra tokia įmonė, bet su šia įmone neturi reikalų. Jis 2 metus prižiūrėjo „(duomenys neskelbtini)“ statybą. Iš draugiškumo jam buvo skirtas abonementas į „(duomenys neskelbtini)“, kaip nusipelniusiam darbuotojui nemokamai. Su „(duomenys neskelbtini)“ savininku kontaktuoja daugiausiai per A. S., kuris kuravo, vykdė statybos darbus. Jis nežino, kokiuose sąrašuose įrašytas. Gal ir galėjo būti, kad buvo prirašytas prie „(duomenys neskelbtini)“ įmonės sąrašų, tačiau to tiksliai nežinojo. R. N. abonentas lankytis „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytas iš draugiškumo. Padaryti abonentą R. N. jis prašė A. S.. Nežino ar R. N. abonementą padarė mokamai ar nemokamai. Ar R. N. buvo nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ maudytis, jis nežino. Ar R. N. siūlė naudotis nemokamomis paslaugomis, jis neprisimena.
Liudytojas P. K. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB „N. A.“ generaliniu direktoriumi. R. N. nepažįsta. UAB „N. A.“ turi sporto klubus Lietuvoje. Šiauliuose turi sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“. Apsilankydami sporto klube, klientas registratūroje pateikia abonementą arba vienkartinį apsilankymą, arba įmonių išpirktą savo darbuotojams abonementą. Patys klientai savo klientams, partneriams išperka jų sporto klube abonementą. Su juridiniais asmenimis dėl paslaugų teikimo sporto klubuose sudaroma sutatrtis Vilniuje. Įmonė skambina vadybininkui, suderina kainą, pasirašoma sutartis ir po to registratūrai pateikimamas žmonių sąrašas. Atėjęs į sporto klubą žmogus, parodo dokumentą ir jam išduodamas abonementas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra pagrindinė jų savininkė, akcininkė. A. S. yra „(duomenys neskelbtini)“ statybų vadovas. 2008 m. pagal sutartį atliko paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “, taip pat dalyvavo statant šį pastatą. Statybos vadovu buvo A. S.. S. V. pažįsta iš matymo, pastarasis vykdė techninę priežiūrą. Baigus statyti „(duomenys neskelbtini)“ Šiauliuose, A. S. davė kelis abonementus. Po kiekvieno objekto baigimo duoda statybos vadovui kažkiek abonementų. Abonentai nebuvo skirti konkretiems asmenims. Duomenų bazėje tokie asmenys buvo registruojami „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jis žino, kad tokius abonentus A. S. perdavė S. V.. Po kratos atlikimo, duomenų bazėje prie vienos „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis besinaudojančios bendrovės buvo prirašytas ir abopnentas R. N..
Liudytojas A. S. parodė, kad 2008 m. dirbo nustatyta tvarka statybos vadovu, vykdė „(duomenys neskelbtini)“ statyba. Jis yra personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. „(duomenys neskelbtini)“ statybą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Technikos vadovu buvo S. V.. R. N. nepažįsta. „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju yra UAB „N. A.“. Statytojas per „N. A.“, kaip dovaną jam įteikė keletą abonementų į sporto klubą. Jis gyvena Vilniuje, o S. V. buvo Šiaulėtis ir jam prašant pagelbėjo visomis priemonėmis. Tuos abonementus naudotis „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis jis perdavė S. V., kaip dovaną. Kur S. V. dėjojis juos padėjo nežino. Neprisimea kokiam laikotarpiui buvo išduoti šie abonementai, jis nepamena. Pamena, kad jie buvo trumpalaikiai. Už tuos abonementus jam mokėti nereikėjo, nes tai buvo dovana. Kam S. V. perdavė abonementus jis nežino. Abonementas yra negaliojantis, kol nepadarai vizito į sporto klubą. Abonementas išduotas buvo kortelės forma. Viena kortelė - vienas abonementas. Jis nepamena ar S. V. prašė papildomai abonementų.
Liudytojas E. K. parodė, kad dirba specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininku. Šioje byloje jis atliko ikiteisminį tyrimą. Byloje apklausinėjo liudytoją S. V.. Pastarasis jam nurodė, kad dirbo statybos techniniu prižiūrėtoju statant Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ sporto ir pramogų parką. S. V. nurodė, kad jog neprisimena įvykio, kad R. N. būtų suorganizavęs nemokamas paslaugas šiame pramogų parke. Jis pateikė S. V. telefoninio pokalbio garso įrašą. Paklausęs garso įrašą, S. V. pripažino, jog jis kalbėjosi su R. N. ir kad buvo kalbama apie nemokamų paslaugų suteikimą. Taip pat buvo kalbama, kad R. N. bus įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąrašus ir jam bus išduota abonementinė kortelė nemokamai naudotis sporto ir pramogų parko paslaugomis. S. V. sakė, jog jis pats R. N. nesiūlė tokio abonemento. Dauguma žino, jog jis dirba statybos techniniu prižiūrėtoju ir su tokiais prašymais daug kas į jį kreipiasi. Apklausos protokole užfiksavo tokius parodymus, kuriuos jam sakė S. V..
Iš LR VDI Šiaulių skyriaus rašto Nr.SD-12749, matyti, kad R. N. 2004 m. inspektavo S. V. įmonę ir surašė reikalavimą (5 t., b.l. 24-27).
Iš 2008-09-29 Tarnybinio pranešimo Nr.18-10-385, matyti, kad išdėstytos aplinkybės apie R. N. lankymąsi sporto ir pramogų parke Š. I. (4 t., b.l. 173).
Iš 2008-04-09 Telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolo matyti, kad užfiksuotas tyrimui reikšmingas telefoninis pokalbis Nr. 945 tarp R. N. ir S. V., kurio metu S,V. pasako R. N., kad pastarasis gali eiti maudytis ir bus „(duomenys neskelbtini)“ sąrašuose. R. N. padėkoja ir keliskart pasako, kad lieka skolingas (4 t., b.l. 166-167).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.
(Dėl LR BK 228 str. 2 d.)
Nors kaltinamasis R. N. neigia piktnaudžiavęs savo tarnybine padėtimi, siekiant naudos, tačiau jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais. Kaltinamajam R. N. nemokamų paslaugų tiekimą, turto perdavimą nemokamai ar sumažintomis kainomis organizuodavo įmonės vadovai ir įmonės darbuotojai, kurie buvo atsakingi įmonėse būtent už darbo saugą ir. Šiose įmonėse kaltinamasis buvo atlikinėjęs patikrinimus, susijusius su darbo sauga.
Dėl iš UAB „(duomenys neskelbtini) “įgyto turto. Ši įmonė buvo kaltinamojo R. N. kontrolėje (t. 1 t., b.l. 102). Įmonėje R. N. atliko du patikrinimus, kurių metu buvo nustatomi pažeidimai. Nors minėto įvykio metu kaltinamasis R. N. jokio patikrinimo neatlikinėjo įmonėje ir kaltinamasis R. N., liudytojai D. Z. (gegeralinis direktorius), R. Č. (atsakinga už darbo sauga), nurodė, kad R. N. buvo dovanotas dviratis PANTHER STREET COMFORT CSFORK MA125/AL 6061 TREKKING FRAME, dviračio rėmo numeris- BJF609008696 456 jubiliejaus proga, be įsipareigojimo atlikti ar neatlikti kokius nors veiksmus, teismas vertina kaip dovanos pateikimą dėl užimamų pareigų, siekiant palankumo ateityje. Be to neįprastą, išskirtinį tokį veiksmą patvirtina ir įmonės darbuotojų liudytojų D. Č., J. Z., G. S., V. R., J. P. R. parodymai, kad paprastai įmonė dovanoja dviračius kaip labdara juridiniams asmenims, nedovanoja dviračius fiziniams asmenims, išskyrus saviems darbuotojams, išeinantiems į pensiją. Kaltinamasis R. N. parodė, kad dviratį „Rondo“ jis įgijo žymiai anksčiau pagal dovanų čekį, kurį nusipirko turguje. Minėti liudytojai parodė, kad įmonės darbuotojams buvo dalijami dovanų čekiai dviračiams įsigyti. Nepaneigta kaltinamojo versija, kad tokį čekį jis galėįjo nusipikti ir tokiu būdu legaliai įgyti dviratį „Rondo“. Dviračio pirkimo faktą 2006-03-18 pagal dovanų čekį patvirtina ir kratos metu rastas dviračio „Rondo“ pasas (1 t., b.l. 131-135). Baudžiamojoje byloje nėra pakankamai duomenų, kad šio dviračio įgijimui R. N. įmonėje buvo perduotas dovanų čekis. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš kaltinimo šalinama aplinkybė dėl dviračio „Rondo“ įgijimo piktnaudžiajant tarnybine padėtimi.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ suteiktų paslaugų. Nors kaltinamasis neigia piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, naudodamasis savo užimamom pareigom, neatligintinai naudojosi bendrovės paslaugomis, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Kaltinamajam R. N. buvo priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones (1 t., b.l. 102), kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini) “ inspektavo 2008 metais (t. 1 , b.l. 82-88). Teismas sutinka su kaltinamojo pozicija, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliko (duomenys neskelbtini)jo dukrai O. N. priklausančiame name elektros montavimo darbus pagal sudarytą sutartį už 200 litų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad sutartis dėl darbų atlikimo buvo sudaryta 2007-01-05, pagal sutartį elektros montavimo darbai buvo atlikti laikotarpiu nuo 2007-01-05 iki 2007-03-14. Iš byloje pateikto slapto sėkimo protokolo (3 t., b.l. 53-54, 57-58, 59-60) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas V. A. minėtoje sodyboje atlikinėjo elektros instaliavimo darbus 2007 m. gruodžio 7 d. ir 2007 m. gruodžio 13 d. darbo valandomis, gaudamas darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. Dėl tuo laikotarpiu atliekamų darbų kaltinamasis su minėta bendrove sutarties sudaręs nebuvo ir už jų atlikimą bendrovei nesumokėjo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tuo pačiu laikotarpiu, kai nebuvo sudaryta jokia darbų atlikimo sutartis su įmone, R. N. telefoniniu pokalbiu metu prašė įmonės darbuotojų, kad atsiųstų į jo dukrai priklausantį namą jiems pavaldų darbuotoją V. A. (2 t., b.l. 95-97, 104-105, 110-116, 125-127, 164-168, 175-178, 3 t., b.l. 13-15, 41-48). Iš minėtų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nemokamai naudojosi minėtos įmonės paslaugomis, o įmonė suteikė paslaugas nemokamai, siekiant kaltinamojo palankumo ateityje dėl užimamų jo pareigų.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ neatlygintinai suteiktų paslaugų. Nors kaltinamasis neigia piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, naudodamasis savo užimamom pareigom, neatligintinai naudojosi bendrovės paslaugomis, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Kaltinamajam R. N. buvo priskirta priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones (1 t., b.l. 102), kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini) “ inspektavo 2007, 2008 metais (t. 1 , b.l. 82-88). Iš byloje pateikto slapto sėkimo protokolo (3 t., b.l. 57-58, 63-64) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas J. J. minėtoje sodyboje atlikinėjo pirties skardinimo darbus 2007 m. gruodžio 6 d. ir 2007 m. gruodžio 13 d. darbo valandomis, gaudamas darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbo valandomis, gaudamas darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. Dėl tuo laikotarpiu atliekamų darbų kaltinamasis su minėta bendrove sutarties sudaręs nebuvo ir už jų atlikimą bendrovei nesumokėjo, savo laisvalaikio metu J. J. atliko skardinimo darbus 2008 m. sausio 5 d. ir 2008 m. balandžio 2 d.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tuo pačiu laikotarpiu R. N. telefoniniu pokalbiu metu prašė įmonės vadovo A. T. išleisti darbo metu J. J. darbų atlikimui į jo sodybą ir J. J. darbo bei poilsio dienomis atlikti pirties skardinimo darbus (2 t., b.l. 128-129, 133-134, 158-159, 169-172, 3 t., b.l. 23-25, 38-40, t.2 t., b.l. 173-174). Iš minėtų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nemokamai naudojosi minėtos įmonės paslaugomis, o įmonė suteikė paslaugas nemokamai, siekiant kaltinamojo palankumo ateityje dėl užimamų jo pareigų.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ suteiktų paslaugų. Nors kaltinamasis neigia piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, naudodamasis savo užimamom pareigom, neatligintinai naudojosi bendrovės paslaugomis, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Kaltinamajam R. N. buvo priskirta priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones (1 t., b.l. 102), kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini) “ inspektavo 2007 metais. Nors UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotojas buvo vaiuko auginimo atostogose, tačiau būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoju, R. N. prašant, 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, neatlygintinai organizavo, koordinavo, prižiūrėjo pirties įrengimo darbus R. N. dukrai O. N. priklausančiame pastate, konsultavo perkant statybines medžiagas, R. N. susirastiems darbininkams nurodydavo darbų atlikimo technologiją, tikėdamasis R. N. palankumo ateityje atliekant savo funkcijas minėtos bendrovės atžvilgiu. E. J. atvykimą bei darbų atlikimą minėtame pastate patvirtina slapto sekimo protokolo duomenys (t. 3, b.l. 53-56), bei pokalbių tarp R. N. ir E. J. išklotinės, kuriose R. N. ir E. J. aptarinėja darbų atlikimą minėtu adresu (2 t., b.l. 119-122, 130-133, 135-136, 140-147, 155-157, 160-163, 181-182, 185-186, 3 t., b.l. 3-5, 11-12).
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto įgijimo. Nors kaltinamasis neigia piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, naudodamasis savo užimamom pareigom, neatligintinai naudojosi bendrovės paslaugomis, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Kaltinamajam R. N. buvo priskirta priskirta kuruoti apdirbamosios pramonės įmones (1 t., b.l. 102). 2008 m. kovo 7 d. R. N. savo dukros naudai įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ tvoros elementus už mažesnę kaina, nei paprastai jie yra parduodami šioje įmonėje. Įgijimo faktą patvirtina paimtų dokumentų apžiūros protokolas, (4 t., b.l. 124-131), slapto sekimo protokolas (4 t., b.l. 119-123), susitarimą dėl tvoros elementų įgijimo mažesne kaina patvirtina ir pokalbių išklotinės (4 t., b.l. 105-106). Nors kaltinamasis R. N. ir liudytojai J. M. R. V. nurodė, kad įgytų tvoros elementų vertė buvo mažesnė dėl broko, iš bylos medžiagos bei minėtų liudytojų parodymų matyti, kad gamyboje atsiradusį broką galėjo įgyti ne bet kas, o tik tos įmonės darbuotojai. Kadangi R. N. pagal užiamamas pareigas priklausė kuruoti apdirbamosios pramonės įmones, jis, pasinaudodamas savo užimam pareigom, įgijo tšvoros elementus iš minėtos įmonės už mažesnę kainą, o bendrovė pardavė brokuotus tvoros elementus mažesne kaina, siekiant jo palankumo ateityje.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ tiekiamų paslaugų. Nors kaltinamasis neigia piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, naudodamasis savo užimamom pareigom, neatligintinai naudojosi bendrovės paslaugomis, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Kaltinamasis R. N. kontroliavo S. V. individualią įmonę, kuri verčiasi statybų priežiūra. S. V. individuali įmonė ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, siekdami palankumo ateityje, kaltinamajam prašant, suteikė kaltinamajam tris mėnesius nemokamai naudotis Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ sporto ir pramogų parko paslaugomis, įtraukdami į UAB „(duomenys neskelbtini) “ tariamų darbuotojų, besinaudojančių sporto ir pramogų parko paslaugomis sąrašą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo, liudytojų P. K., A. S., S. V., I. T. parodymai. Kaltinamasis R. N., įgijo teisę nemokamai naudotis Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ sporto ir pramogų parko paslaugomis, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, žadėdamas S. V. įmonei palankumą ateityje. Šią aplinkybę patvirtina telefoninio pokalbio išklotinė tarp S. V. ir R. N. (4 t., b.l. 166-167).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Valstybės tarnyba grindžiama įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, veiklos skaidrumo, viešųjų ir privačių interesų derinimo principais. Šių principų laikymasis valstybės tarnyboje realiai garantuoja žmogaus teisių, laisvių ir teisėtų interesų apsaugą, teisėtumą visuomenės bei valstybės gyvenime, ekonominę gerovę. Todėl labai svarbi funkcija yra pačios valstybės tarnybos apsauga teisinėmis, tarp jų ir baudžiamosiomis priemonėmis nuo kėsinimosi į valstybės tarnybos normalią veiklą. Valstybės tarnybos darbuotojai yra atsakingi už tam tikrų valstybės įstaigų, institucijų funkcijų vykdymą, arba turi teises bei pareigas teikti žmonėms atitinkamas viešąsias paslaugas, tačiau nevykdydami arba netinkamai, nesąžiningai vykdydami savo pareigas ar pasinaudodami tarnybine padėtimi dėl savo interesų, dezorganizuoja, griauna valstybės tarnybos darbą įvairiose srityse, tiesiogiai ar netiesiogiai pažeidžiamos žmonių teisės bei laisvės(analogiškai buvo pasisakęs Lietuvos aukščiausiasis teismas savo nutartyje Nr. LAT nutartis 1A-635-238/10). Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (vienais atvejais šis nusikaltimas padaromas tiesiogiai pasinaudojant turimais tarnybiniais įgaliojimais ar kompetencija, kitais atvejais – darant poveikį kitų subjektų veiklai tarnyboje) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie buvo būtini, tinkamai atliekant savo pareigas. Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą, kaip nusikalstamą veiką, nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos požymis (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-359/ 2010). Neturtinio pobūdžio žala (moralinė, politinė, organizacinė ir pan.) – tai pareigūno vardo, institucijos prestižo diskreditavimas, organizacinės veiklos sutrikdymas ir kt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bylose nustatydamas, ar padaryta žala yra didelė, atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, t.y. padarytos žalos pobūdį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos laiką, trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir šio rezonanso įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ar laisvių pažeidimo, ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, sutrikdomas šios ar kitos organizacijos darbas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-622/2004, 2K-7-512/2004; 2K-7-638/2005; 2K-108/2009) (Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga 2007-01-04. 29 p.). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinė nutartis Nr. 2K-31/2010). R. N. padaryta nusikalstama veika dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi yra tęstinio pobūdžio, jos sudėtis yra materiali, padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Objektyvieji požymiai pasireiškė pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei kilimu, priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. R. N. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, t.y. pasinaudodamas savo užimamom LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiasis darbo inspektoriaus pareigom, pažeisdamas LR valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 1, 4, 5, 6 punktus, numatančius valstybės tarnautojo prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, t.y. tinkamai atlikti pareigybių aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, t.y. būti nesavanaudišku, atsakingu ir pavyzdingu, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, taip pat pažeisdamas LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 punktus, reikalaujančius sąžiningai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, taip pat pažeisdamas savo pareigybės aprašymo, patvirtinto LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2006 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 1-28 5.4.8, 6 ir 7 punktus bei pareigybės aprašymo, patvirtinto LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. V-38 10 ir 11 punktus, reikalaujančius laikytis tarnybinės etikos bei viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje nustatytos tvarkos, Valstybinės darbo inspekcijos vidaus darbo tvarkos taisyklių reikalavimų, turėdamas kontroliuoti vadovo paskirtas įmones bei atlikti kitas, su darbų sauga ir sveikata susijusias funkcijas, siekdamas turtinės naudos sau ir kitiems asmenims, savo nesąžiningu elgesiu R. N. iškraipė valstybinės institucijos - Valstybinės darbo inspekcijos - veiklos principus, savo neteisėtu elgesiu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybės tarnautojo garbę ir orumą bei įmonių ir pavienių asmenų pasitikėjimą valstybine institucija - valstybine darbo inspekcija, dėl to didelės žalos patyrė valstybė. Nusikalstama veika padarytos tiesiogine tyčia. Taip pat subjektyvųjį požymį sudaro ir tikslas - siekimas turtinės naudos ir jos gavimas. Kaltinamojo R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 str. 2 d..
Kaltinamasis J. J. iš darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus P. G. gavo pasiūlymą eiti darbų saugos ir sveikatos specialisto pareigas, tačiau tam jam reikėjo baigti UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialisto kursus. Pokalbio metu kaltinamasis R. N. paaiškino, kad J. J. be minėtų kursų išlaikymo reikia turėti aukštesnįjį išsilavinimą. Kadangi kaltinamasis J. J. neturėjo aukštesniojo mokslo išsilavinimo, R. N. pažadėjo suvesti su M. Š., kuris gali pagaminti netikrą aukštesniojo mokslo diplomą. Šias aplinkybes patvirtina J. J. parodymai. Kaltinamasis J. J. iš sesers I. J. paėmė G. J. aukštesniojo mokslo diplomą ET-I Nr. 030747 (4 t., b.l. 61-63). Kaltinamasis R. N. supažindino J. J. su M. Š.. Kaltinamasis J. J. paprašė M. Š. pagaminti jo vardu netikrą aukšteniojo mokslo diplomą. Perdavė, kaip pavyzdį, G. J. aukštesniojo mokslo diplomą ET-I Nr. 030747. Kaltinamasis M. Š. sutiko pagaminti netikrą aukštesniojo mokslo diplomą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų J. J. ir M. Š. parodymai. Kaltinamasis R. N. žinojo apie M. Š. ir J. J. susitarimą dėl netikro diplomo pagaminimo, nes telefonu prašė M. Š. pagaminti netikrą diplomą, skambinėjo J. J. ir M. Š. teiraudamasis dėl netikro diplomo pagaminimo terminų. Šią aplinkybę patvirtina telefoninių pokalbių tarp R. N., J. J. ir M. Š. išklotinės (3 t., b.l. 152-153, 157-158, 159-160,166-168,173-174, 175-176,177-179,182-183, 190-191). M. Š. kompiuteriu nuskenavo pateiktą diplomą, kompiuterio programa panaikino diplome padarytus įrašus. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo M. Š. parodymai, daiktiniai įrodymai (nešiojamas kompiuteris bei nešiojama atmintinė „My flach“), kurie buvo paimti kratos metu iš M. Š. (4 t., b.l. 17-42). Paruoštą suklastotą diplomą M. Š. USB atmintinėje perdavė J. J. UAB „(duomenys neskelbtini) “. Atspauzdinęs spalvotu spauzdintuvu suklatotą diplomą, J. J. USB atmintinę grąžino M. Š. bei sumokėjo 100 Lt už paslaugą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų M. Š. ir J. J. parodymai. Atspauzdintame diplome, kuriame buvo panaikinti įrašai, įrašė savo anketinius duomenis, padaręs tokio diplomo kopiją, ją pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “. Šias aplinkybes patvirtina kratos protokolo duomenys (4 t., b.l. 11-15), UAB „(duomenys neskelbtini) “ pažymos duomenys (4 t., b.l. 59). Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, padaryta veika priskyriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo R. N. nusikalstamos veikos objektyviosios pusė pasireiškė padėjimu (patarimais bei prašymais) įvykdyti nusikaltimą – suklastoti dokumentą, t.y. J. J. patarimų davimu kaip suklastoti bei panaudoti dokumentą bei pastarojo supažindinimu su M. Š. tikslu suklastoti dokumentą. Kaltinamojo M. Š. veiksų objektyvioji pusė pasireiškė dokumento suklastojimu (įrašu jame panaikinimu) dokumento realizavimu J. J. už 100 Lt. Kaltinamojo J. J. veiksmų objektyvioji pusė pasireiškė šio dokumento suklastojimu bei panaudojimu. Nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų M. Š. ir J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300 str. 1 d. Kaltinamojo R. N. veika neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 strr. 4 d. 300 str. 1 d., kaip organizatoriaus, dėl minėtų aplinkybių. Kaltinamojo R. N. veika perkvalifikuojama į LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. Tokiu perkvalfikavimu nekeičiamos kaltinimo aplinkybes, kaltinamojo teisinė padėtis nėra sunkinama.
Kaltinamojo M. Š. veikos dėl dokumento suklastojimo ir realizavimo buvo kvalifikuojamos kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos. Analogiškai buvo kvalifikuotos ir J. J. nusikalstamos veikos dėl dokumento suklastojimo bei panaudojimo. Teismas nesitinka su tokia nusikaltimo kvalifikacija, kadangi tai yra viena tęstinė veika. Dokumentas buvo klastojamas siekiant jį vėliau realizuoti bei panaudoti. Kaltinamieji M. Š. ir J. J. pripažįstami padarę ne dvi nusikalstamas veikas, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d..
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 dalyje numatytų sąlygų visuma: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas D. M. prašymas atleisti kaltinamąjį M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį D. M. atsakomybei. M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis M. Š. pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, šiomis nusikalstamomis veikomis turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. numatytoms aplinkybėms, kaltinamasis M. Š. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Laiduotoja D. M. verta pasitikėjimo, dirba Kalvių pagreindinėje mokykloje, pagrindinio ugdymo vyr. mokytoja, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, duomenų apie D. M. teistumą ar patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, administracine tvarka nebausta, todėl darytina išvada, kad ji gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam M. Š..
Teismas atsižvelgęs į tai, kad išpildytos visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. numatytos sąlygos, yra gautas D. M., kuri verta teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą, atsižvelgiant į kitas paminėtas aplinkybes, kaltinamasis M. Š. perduotinas vieneriems metams pagal laidavimą D. M. atsakomybėn be užstato.
Siekiant pataisyti kaltinamąjį, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, M. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Taip pat, Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas A. T. prašymas atleisti kaltinamąjį J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį A. T. atsakomybei. J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis J. J. pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, šiomis nusikalstamomis veikomis turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. numatytoms aplinkybėms, kaltinamasis J. J. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Laiduotojas A. T. vertas pasitikėjimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ gamybos direktoriumi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, duomenų apie A. T. teistumą ar patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, administracine tvarka nebaustas, todėl darytina išvada, kad jis gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam J. J..
Teismas atsižvelgęs į tai, kad išpildytos visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. numatytos sąlygos, yra gautas A. T., kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, atsižvelgiant į kitas paminėtas aplinkybes, kaltinamasis J. J. perduotinas vieneriems metams pagal laidavimą T. A. atsakomybėn be užstato.
Siekiant pataisyti kaltinamąjį, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, J. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. N., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikalimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje. R. N. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių, kita apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (6 t., b.l. 1-9). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 55 str.), t.y. už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi - teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimą, už dokumentų klastojimą – baudą. Atsižvelgiant į baudžiamąją atsakomybę sunkinačią aplinkybę, į baudžiamąmą atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, R. N. skirtinos bausmės, kurios yra artimos tų bausmių nustatytam vidurkiui (LR BK 61 str.).
Tarp padarytų nusikalstamų veikų yra realioji sutaptis, todėl jos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. bendrintinos visiško sudėjimo būdu.
Daiktiniai įrodymai - Suklastotas J. J. aukštesniojo mokslo diplomas, Vokas su dokumentais prie 2008-04-22 kratos LR VDI Šiaulių skyriaus patalpose protokolo, Vokas su dokumentais prie 2008-04-22 kratos pas įtariamąjį R. N. namuose protokolo - paliktini prie bylos; Nešiojamas išorinis kietasis diskas „Iomega“ su maitinimo bloku, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas M. Š.; Video kasetės Nr. VK-5-091-07, VK-5-092-07, VK-5-095-07, VK-5-096-07, VK-5-097-07, VK-5-099-07, VK-5-100-07, VK-5-001-08, VK-5-005-08 prie operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, Kompaktinis diskas Nr. CD-5-029-08 prie telefoninių pokalbių protokolų, Kompaktinis diskas Nr. CD-5-028-08 prie operatyvinio veiksmo atlikimo protokolo ((duomenys neskelbtini) ), Kompaktinis diskas Nr. CD-5-135-08 prie Z. G. telefoninių pokalbių protokolo, Kompaktinis diskas Nr. CD-5-139-08 prie 2008-10-07 nešiojamos atmintinės apžiūros protokolo ((duomenys neskelbtini)), Kompaktinis diskas Nr. CD-5-047-08 prie 2008-05-29 apžiūros protokolo (M. Š. kompiuterio) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; dviratis PANTHER STREET COMFORT, dviračio rėmo numeris - BJF609008696, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 str. 3 d. konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Iš R. N. paimtas dviratis PANTHER RONDO, dviračio rėmo numeris- RONDOB6121074 ir dviračio pasas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. N..
Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, iš M. Š. konfiskuotinas turtas už 100 Lt, t.y. pinigų suma gauta iš J. J. už dokumento suklastojimą.
R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. str., 307-308 str., teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 40 MGL (penkis tūkstančius du šimtus litų) baudos;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – atimti teisę (3) trejus metus dirbti darbą valstybės tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL (penkis tūkstančius du šimtus litų) baudos ir atimti teisę (3) trejus metus dirbti darbą valstybės tarnyboje.
R. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymo ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti pagal laidavimą.
Perduoti M. Š. 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pagal laidavimą D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.
M. Š. skirti abudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
J. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymo ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
J. J. skirti abudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Perduoti J. J. 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pagal laidavimą A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.
1). Suklastotą J. J. aukštesniojo mokslo diplomą - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos;
2). Voką su dokumentais prie 2008-04-22 kratos LR VDI Šiaulių skyriaus patalpose protokolo, Vokas su dokumentais prie 2008-04-22 kratos pas įtariamąjį R. N. namuose protokolo - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos;
3). Nešiojamą išorinį kietąjį diską „Iomega“ su maitinimo bloku, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintin M. Š.;
4). Video kasetės Nr. VK-5-091-07, VK-5-092-07, VK-5-095-07, VK-5-096-07, VK-5-097-07, VK-5-099-07, VK-5-100-07, VK-5-001-08, VK-5-005-08 prie operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, Kompaktinį diską Nr. CD-5-029-08 prie telefoninių pokalbių protokolų, Kompaktinį diską Nr. CD-5-028-08 prie operatyvinio veiksmo atlikimo protokolo ((duomenys neskelbtini) ), Kompaktinį diską Nr. CD-5-135-08 prie Z. G. telefoninių pokalbių protokolo, Kompaktinį diską Nr. CD-5-139-08 prie 2008-10-07 nešiojamos atmintinės apžiūros protokolo ((duomenys neskelbtini)), Kompaktinį diską Nr. CD-5-047-08 prie 2008-05-29 apžiūros protokolo (M. Š. kompiuterio) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
5). Dviratį PANTHER STREET COMFORT, rėmo numeris BJF609008696, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.
6). Dviratį PANTHER RONDO, dviračio rėmo numeris RONDOB6121074 nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. N..
Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, iš M. Š. konfiskuoti turto už (100) vieną šimtą litų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.