Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vekšis“ ieškinį atsakovui UAB „FA Sistemos“, atstovaujamam advokato M. R. (2012-07-27 atstovavimo sutartis), dėl įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus ir grąžinti ieškovui sumokėtą sumą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2012 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismas (dabartinis Šiaulių apylinkės teismas), nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį visiškai patenkino.

2013 m. balandžio 9 d. teismo nutartimi, išnagrinėjus atsakovo UAB „FA Sistemos“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pareiškimas patenkintas ir panaikintas byloje priimtas sprendimas už akių ir 2013-05-08 13.30 val. paskirtas teismo posėdis, apie kurį informuotos šalys. Nutartis įsiteisėjusi.

Į 2013 m. gegužės 8 d. 13.30 val. Šiaulių apylinkės teisme vykusį teismo posėdį ieškovo atstovai neatvyko.

Ieškovui teismo šaukimas išsiųstas jo ieškinyje nurodytu buveinės adresu Savanorių pr. 375, Kaune, ir įteiktas tinkamai 2013-04-12 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (vyr. buhalterės pavaduotojai J. Ž.). Be to, reikia pažymėti, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (šiuo atveju ieškovas teismui kitų savo buveinės adresų nenurodė). CPK 123 straipsnio 4 dalimi net ir neradus adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesiniai dokumentai, išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu, laikomi įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo.

Iki pat teismo posėdžio negauta jokių ieškovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas bylą ves be advokato. Teismas neturi duomenų, kad ieškovas per protingą terminą būtų informavęs atsakovą ar jo atstovą, kad į teismo posėdį atvykti negalės, be to, į teismo posėdį atvykęs atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovui nepranešta, kad į šios dienos posėdį ieškovo atstovai neatvyks; taikos sutartis tarp ginčo šalių nėra sudaryta.

Civilinio proceso kodeksas įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (LR CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą materialiuoju atžvilgiu sprendimą.

Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovų ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Tokiu atveju jei atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, taip pat jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 4 d.).

Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą.

Į teismo posėdį atvykęs atsakovo atstovas advokatas M. R. prašo teismo ieškinį palikti nenagrinėtu, neprašo ieškovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsakovo atstovo prašymui palikti ieškinį nenagrinėtu, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d.). Kadangi ieškinys paliekamas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės, todėl ieškovo sumokėtas už ieškinį žyminis mokestis ieškovui nėra grąžintinas.

Taip pat iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui UAB „FA Sistemos“, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais ir yra 726,00 Lt. CPK 94 straipsnio 1 dalis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimą, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, o būtent teismui suteikta teisė spręsti, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą. Kadangi ryšium su šios bylos nagrinėjimu atsakovas turėjo advokato atstovavimo išlaidų, kurias pagrindė rašytiniais įrodymais, o ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, nes neatvyko į teismo posėdį, nenurodė neatvykimo priežasčių, raštu nereiškė teismui jokių prašymų, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 88, 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei LR CPK 290str., 291str., 297str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nenagrinėtu ieškovo UAB „Vekšis“ ieškinį atsakovui UAB „FA Sistemos“ dėl įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus ir grąžinti ieškovui sumokėtą sumą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vekšis“ atsakovui UAB „FA Sistemos“ 726,00 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.