Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. T. (K. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Medininkų sen., Vilniaus r., išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 d., 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T., grasino nužudyti kitą žmogų ir nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent jis:

1) 2016-03-25 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, esančiame Vilniaus r., Medininkų sen., (duomenys neskelbtini) k., grasino nužudyti savo buvusią sugyventinę A. S., sakydamas, jog šią užmuš, suėmęs už drabužių pradėjo stumdyti, taip įbaugindamas nukentėjusiąją ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje;

2) be to, 2016-09-12, nuo 12.00 val. iki 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kelyje, prie namo, esančio Dainavos k., Medininkų sen., Vilniaus r., konflikto metu su S. A., tyčia pastūmė šį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė S. A. į veido - nosies sritį, nuo ko S. A. nugriuvo ant žemės, taip S. A. padarė odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies nugarėlėje, nosikaulių, nosies pertvaros, dešinio žandinio ančio ir dešinės akiduobės lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata buvo surikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. T. padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad 2016-03-25 A. Ž. (Suveizdytė) norėjo paimti automobilį, jis jai neleido, sudaužė automobilio priekinio lango stiklą. 2016-03-25 buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to nelabai prisimeta tos dienos įvykius. Jei A. Ž. (S.) sako, kad jis grasino ją nužudyti, tai greičiausiai taip ir buvo. Prisipažįsta, kad grasino nukentėjusiajai (b. l. 151-152). Kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kur jis parodė, kad supyko ant savo buvusios sugyventinės A. Ž. (S.). Konfliktas įvyko dėl kažkokių šeimyninių aplinkybių, lyg ir dėl automobilio, nes pamena, kad išdaužė priekinį automobilio stiklą. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neatmeta galimybės, kad kieme keikėsi ir sakė įvairius grasinimus, taip pat ir, kad šią nužudys, pastūmė savo buvusią sugyventinę. Jis mano, kad sugyventinė išsigando jo, nes jam irgi būtų baugu dėl savo sveikatos, gyvybės, jeigu kas grasintų jį nužudyti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Dėl susiklosčiusių aplinkybių neištvėrė ir pasikarščiavo (b. l. 61-62,100-101). Dėl antro epizodo parodė, kad 2016-09-12 kartu su S. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau eidamas namo, susistumdė su S. A., sudavė jam į veidą, pastarasis nuo smūgio nukrito. Pripažįsta Vilniaus teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį. Apie 6 mėnesius nevartoja alkoholinių gėrimų (b. l. 151-152).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios A. Ž. parodymais, kad K. T. jos buvęs sugyventinis, jie kartu gyveno nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. sausio mėnesio. 2016-03-25 ryte K. T. atėjo pas ją stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tarp jų kilo konfliktas, K. T. jai sakė, kad pasiimtų automobilį ,,Audi 100“, kurį jie pirko kartu, tačiau automobilis registruotas jos vardu. Automobilis buvo sugedęs ir stovėjo K. T. kieme. Tą pačią dieną apie 13 val. K. T. jai vėl pasakė, kad pasiimtų automobilį. Jai nuėjus pasiimti automobilio, tarp jų prasidėjo konfliktas, K. T. sakė, kad ji neimtų automobilio. Jis užšoko ant automobilio kapoto ir sudaužė priekinį automobilio stiklą. Tuo metu K. T. gėrė alų ir sakė, kad ją nužudys, sumuš. Jis griebė jai už drabužių, ji labai išsigando. Po įvykio jie susitaikė, neturi kaltinamajam pretenzijų (b. l. 152); N. S. A. parodymais, kad K. T. jo pažįstamas, santykiai tarp jų normalūs. 2016-09-12 Dainavos kaime pas kaimyną kartu su K. T. ir dar vienu kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžęs namo, prie durų ieškojo rakto. Tuo metu pro šalį ėjo K. T., jis jo paklausė, ko jis čia vaikšto. K. T. priėjo ir kumščiu vieną kartą sudavė jam į nosį, jis nuo smūgio prarado sąmonę ir nukrito. Pro šalį ėjęs kaimynas išvarė K. T.. Kai atsigavo, prie jo buvo kaimynas. Kitą dieną jam ištino nosis, todėl atvažiavusi senelė iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Operacija nebuvo daroma. K. T. pretenzijų neturi. Kaltinamasis jo atsiprašė (b. l. 153); Nepilnametės liudytojos R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad kartu su mama A. S. ir broliu A. Ž. gyvena Vilniaus r., Medininkų sen., Šakiškių k., o apie 700 metrų atstumu nuo jų namų gyvena jos mamos sugyventinis K. T.. Mama ir K. T. šiuo metu yra išsiskyrę, o anksčiau buvo sugyventiniai. 2016-03-25 apie 10.00 val. pas juos atėjo mamos buvęs sugyventinis K. T., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Šis pradėjo reikalauti, kad būtų įleistas į namus. Ji pasakė, kad šio neįleis, tada K. T. pradėjo šaukti, rėkti, vartoti necenzūrinius žodžius. Ji irgi grubiai atsakė, kad neįleis. Kai ji neįleido K. T. į namus, šis paėmė ją abiem rankomis už marškinėlių ir laikė, bet nieko nedarė. Pribėgusi jos mama, papurškė K. T. dujų balionėliu į akis. K. T. pradėjo šaukti ant mamos. Tą pačią dieną apie 13.00 val. būnant K. T. namo kieme, nes šis reikalavo, kad mama pasiimtų automobilį ,,Audi“, jis pradėjo šaukti, rėkti, sakė, kad geriau sugadins automobilį, nei atiduos ir su koja išdaužė priekinį automobilio stiklą. Tada ji iškvietė policiją (b. l. 37-39); L. R. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad jos sūnus draugauja su mergina, kurios tėvas yra sumušęs kažkokią moterį ir apgadinęs automobilį, kurį jie vėliau iš tos moters nusipirko. Ji nei tos moters, nei vyro nepažįsta. Tiesiog iš sūnaus pasakojimo sužinojo, kad moteris parduoda savo automobilį ,,Audi 100“, kurio išdaužtas priekinis stiklas. Ji klausė, kas šį išdaužė ir jai vaikai papasakojo, kad tas vyras siautėjo pas moterį, šokinėjo ant automobilio ir išdaužė stiklą. Ji tos moters ir vyro niekada nemačiusi, automobilį registravo jos vardu, nes paprašė sūnus, kuris yra nepilnametis. Ji pasirašė pirkimo-pardavimo sutartyje, bet pas tą moterį, iš kurios pirktas automobilis, nebuvo. Kokia automobilio kaina, neprisimena. Dabar automobilis stovi kieme, Vilniaus r., Medininkų k., Šv. Kazimiero g. 24. Matė, kad automobilis yra be priekinio stiklo ir jau pradedamas ardyti (b. l. 41-43); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio 2016-03-25 surašytu tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016-03-25 K. T., būdamas neblaivus, konfliktavo su buvusia sugyventine, jai grasino, įžeidinėjo, išdaužė automobilio stiklą. Smurtą patyręs asmuo A. Ž. paaiškino, kad smurtas pasireiškė psichologiniu smurtu, grasinimais, įžeidinėjimais, turto sugadinimu (b. l. 15-16); A. Ž. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jos buvęs sugyventinis K. T., būdamas neblaivus, 2016-03-25 atėjo pas ją į namus, kabinėjosi prie jos, jos nepilnamečio vaiko, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino sumušti, užmušti, sakė, kad negyvens čia. Jai pasiimant automobilį ,,Audi“, išdaužė priekinį automobilio stiklą (b. l. 4); Apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2016-03-25 buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo kiemas, esantis adresu Vilniaus r., Medininkų sen., (duomenys neskelbtini) k., 2016-04-15 automobilis ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis stiklas yra sudaužytas, ant automobilio variklio dangčio matosi stambesni apibraižymai ir batų padų atspaudai (b. l. 18-19, 28-35); Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-03-25 14.23 val. K. T. nustatytas 2,47 prom. girtumas (b. l. 50); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-09-15 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Vilniaus r., Medininkų sen., Dainavos k. (b. l. 63-66); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2910/2016(01), kurioje nurodyta, kad S. A. nustatytas odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies nugarėlėje, nosikaulių, nosies pertvaros, dešinio žandinio ančio ir dešinės akiduobės lūžiai, padaryti, paveikus kietais bukais daiktais, galimai medicinos dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2016-09-12. Sužalojimai visumoje, dėl veido kaulų lūžių, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Pagal sužalojimų makromorfologinį vaizdą ir klinikinį aprašymą, labiausiai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti neilgai trukus vienas po kito. Neatmetama galimybė, kad nustatytus sužalojimus S. A. galėjo pasidaryti pats atsitrenkiant, pargriūnant ir minėtomis sritimis kontaktuojant su kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Neatmetama galimybė, kad dėl patirtų sužalojimų, S. A. galėjo jausti skausmą (b. l. 76-77).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad K. T. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis grasino nužudyti kitą žmogų ir nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad abu nusikaltimai priskiriami nesunkiems (BK 11 str.), į jų padarymų aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris niekur nedirba, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 105-113), du kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 123), įrašytas į narkologinę įskaitą Psichikos sveikatos centre (b. l. 112), nuo 2015-06-19 konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre (b. l. 117), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kai K. T. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka (b. l. 49, 51).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinių kasų pateiktas 77,12 eurų dydžio civilinis ieškinys žalai atlyginti (b. l. 80-81), pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str., 301-302, 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

K. T. (K. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

pagal BK 145 str. 1 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal BK 138 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., į bausmės laiką įskaityti laikymo sulaikymo laiką nuo 2016-03-25 iki 2016-03-27, kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiu įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Viliaus teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo 77,12 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.