Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. skundą dėl nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. M. prašo skundą tenkinti. Paaiškino, jog 2014-05-03 17 val. fiksavo atvažiuojančius automobilius pas B.. Ten vyko pokylis. Taip pat užfiksavo pas jį atvažiavusio R. B. automobilį. R. B., kuris pas jį svečiavosi, išvyko apie 23 val. Išvykus R. B., nuėjo miegoti, tačiau negalėjo užmigti. 20 metų vyksta pažeidimai, patalpos (pokylio salės) įteisintos tik pernai. Pokylio metu į lauką išeina žmonės, važiuoja mašinos, tranko dureles, eina į bagažinę, junginėjasi signalizacija. Kad svečius kas ramintų, negirdėjo, nors B. dažnai būna su svečiais. Apie 23 val. išvažiavo pas jį svečiavęsis R. B.. Policijos komisariatui apie triukšmą pranešė po 23 val., po to dar kartą. Mašinos važiuoja tik pas B., kitur nevažiuoja, eismas neuždraustas. Ar buvo atvykę policijos pareigūnai, nežino. Triukšmo lygis nebuvo matuotas, tai ne jo priežiūros ribos. Problema ne triukšmo lygis, o aplamai judrus triukšmas. Veikla yra ne ta, čia yra nelegalus darbas.

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas pranešimas, jog teismo posėdyje nedalyvaus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ str. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą. Šio pažeidimo objektas yra darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos sritis.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus ATPK numatytus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

2014-05-03 23.17 val. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK užregistruota J. M. informacija apie keliamą triukšmą Plungės m. (duomenys neskelbtini) name (l. 18-19). Informacijoje apie patikrinimą įrašyta, jog nuvykus triukšmo nebuvo, patalpų savininkui išaiškinta, jog kaimynai skundžiasi dėl triukšmo.

Klaipėdos AVPK Plungės PK 2014-06-11 priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal 2014-05-21 ir 2014-05-22 gautus J. M. pareiškimus. Nutarimas priimtas motyvuojant, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, numatyta LR ATPK 42⁴ str., nepradėtina, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. Skunde minimu laikotarpiu nėra duomenų apie atliktus garso lygio matavimus teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, atvykus policijos pareigūnams pagal J. M. pranešimą policijos pareigūnai jokio triukšmo neužfiksavo, iš kitų kaimynų nusiskundimų negauta.

J. M. 2014-05-19 skunde Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato viršininkui S. V. nurodyta, kad K. ir B. B. teikdami pokylių salės nuomos paslaugas, kuri yra stacionarus triukšmo šaltinis, nesilaikė Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo, todėl prašė ištirti nurodytus teisės pažeidimus ir spręsti klausimą dėl kaltų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn.

B. B. 2014-06-10 paaiškinime pripažino, jog 2014-05-03 pokylių salėje vyko pokylis, kuris prasidėjo 17 val. ir tęsėsi iki 2014-05-04 01,30 val. Po 22 val. jokio triukšmo lauke nebuvo, jo neužfiksavo ir atvykę policijos pareigūnai. Pokylio dalyviai iš anksto nežino, kad atvyks policijos pareigūnai. Jei būtų buvęs triukšmas, policijos pareigūnai būtų užfiksavę.

2014-07-14 teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad pas J. M. atvyko apie 18 val. Prie B. namo, nesilaikant įstatymų, buvo sustatyti netvarkingai automobiliai. Žmonės eidavo į automobilius, buvo girdėti durelių trankymas, girdėjosi pastovus šurmulys. Žmonės nedainavo, tačiau girdėjosi garsus kalbėjimas. Iki jam išvažiuojant vyko banketas, išvyko iš J. M. gal po 23 val.

Teismo posėdžio metu 2014-07-14 duoti J. M. ir liudytojo R. B. parodymai apie triukšmo pobūdį 2014-05-03-2014-05-04 neatitinka Lietuvos Respublikos 183 str. nurodytiems triukšmo požymiams, kuriems esant kyla administracinė atsakomybė (garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu-ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu trikdo viešąją rimtį).

2014-06-19 skundu J. M. prašo panaikinti 2014-06-11 Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato nutarimą Nr.78NT-13641229-14 ir atnaujinti jo 2014-05-21 pareiškimo tyrimą.

Iš 2013-05-15 Plungės rajono savivaldybės administracijos posėdžio dėl pokylių salės Plungėje (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo ir keliamo triukšmo, matyti, kad atliekant matavimus K. ir B. B. priklausančioje teritorijoje triukšmo lygis neviršijo leistino.

LR Triukšmo valdymo įstatymo 23 str. numato veiklos ribojimą tyliosiose viešosiose zonos tyliosiose gamtos zonose nustatytu paros metu ir nustatytose vietose. Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr.T1-299 patvirtintos Triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklės. Šių taisyklių I priede nurodyti leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai Plungės rajono savivaldybės teritorijoje atitinkamu paros laiku, todėl ar Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimais nustatyti leistini triukšmo lygiai yra pažeisti, turi būti atliekami matavimai, kurie patvirtintų triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą pažeidimą. Byloje tokie duomenys neužfiksuoti, tyrimo metu apklausti asmenys nepatvirtino, jog Plungės m. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo nurodytu metu buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo, ar buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Vertinant byloje esančių įrodymų visetą (ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog 2014-05-03-2014-05-04 buvo padaryti pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 42 ⁴ str. ar 183 str. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo P. Š. 2014-06-11 nutarimas Nr.78NT-13641229-14 yra pagrįstas ir teisėtas, atnaujinti tyrimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos AVPK Plungės Rajono policijos komisariato 2014-06-11 nutarimą Nr. 78NT-13641229-14 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.