Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S. (K. S.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas J. L. 2016-07-21 K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-66830908-16 (b.l. 3-4) už tai, kad jis 2016-07-21 apie 9.50 val., atvykęs į Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., permetė į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus teritoriją, bausmę atliekantiems nuteistiesiems, 4 paketus su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, kuriuos pasiėmė nuteistieji, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tąkart miške, prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, jis grybavo, su savimi turėjo kuprinę, bet grybų neturėjo. Iš krūmų išbėgo pareigūnai, tačiau, kad tai pareigūnai, jis iš karto nepastebėjo, pabėgo gal 100 m, vėliau, pamatęs, kad tai pareigūnai, sustojo. Kodėl grybavimui pasirinko Pravieniškes, nežino. Į Pravieniškes iš Vilniaus atvyko apie 9.00 val. traukiniu, vaikščiojo miške, maždaug 20 min., ir apie 9.50 val. buvo sulaikytas pareigūnų. Jis yra atlikęs bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, tačiau jį sulaikiusių pareigūnų nepažįsta. Pareigūnai sakė, jog matė jį prie pataisos namų tvoros, tačiau prie tvoros jis nebuvo. Nuo vietos, kur jis buvo sulaikytas iki pataisos namų yra apie 1 km. Jeigu pareigūnai matė, kaip jis atlieka permetimą, turėjo jį sustabdyti.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. nurodė, kad yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budintysis padėjėjas, ir paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. S. jis žino iš matyto, kaip asmenį, kuris pataisos namuose atliko laisvės atėmimo bausmę. Pamena, kad 2016-07-21 kažkas buvo nutikę, tačiau kas, nepamena. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. ir į pataisos įstaigą permestų paketų 2016-07-21 jis nematė.

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos prižiūrėtoja, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. jis nepažįsta – mato pirmą kartą. Liudytoja paaiškino, kad galimai 2016-07-13, tiksliai dienos nepamena, ji pastebėjo permetimą. Tąkart ji budėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos III poste ir pastebėjo nuo miško pusės į pataisos įstaigos 1-ojo sektoriaus teritoriją skrendančius 4 baltus paketus. Paketus metusių asmenų/ asmens, ji nematė. Paketai nukrito į pataisos įstaigos teritoriją, kur tiksliai ir kas juos paėmė, nematė. Grįžusi iš posto, apie šį įvykį surašė tarnybinį pranešimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. nurodė, kad yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyr. prižiūrėtojas, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. S. žino tik iš teisme nagrinėjamo įvykio. Liudytojas paaiškino, kad 2016-07-21 jo kolega D. Š. nuvyko apžiūrėti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus, o jis – 3-iojo sektoriaus. Apie 9.50 val. jis per radijo ryšį išgirdo apie į pataisos įstaigos 1-ojo sektoriaus teritoriją atliktą permetimą. Tada jis skubiai grįžo į tarnybinį automobilį ir laukė kolegos pranešimo. Po maždaug 20 min. jam paskambino kolega D. Š. ir informavo, kad sulaikė pažeidėją. Atvykęs į kolegos nurodytą vietą, jis pamatė, kad kolega buvo sulaikęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. S.. Vyras aiškino, kad atvažiavo į mišką pasivaikščioti, kad vieną kartą jau prisipažino atlikęs nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų permetimą ir buvo nubaustas maksimalia bauda, todėl šį kartą neprisipažins ir pažiūrės, kas bus. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad tuo metu miške buvo grybų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. jų neturėjo.

Liudytojas D. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus vyr. prižiūrėtojas, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. S. žino – buvo susitikę tarnyboje. Liudytojas paaiškino, kad pataisos įstaigos prižiūrėtojai žino vietas, kur vyksta permetimai. 2016-07-21 jis stebėjo pataisos įstaigos aplinką. Apie 8.30 val., tyliai einant takeliu link Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus, priešais, maždaug už 25-30 m, iš krūmų išlindo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S., kuris atliko permetimą į pataisos įstaigos teritoriją ir iš karto šalinosi iš įvykio vietos. Liudytojas teigė, jog matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. atliko 4 permetimus, tačiau tuo metu prieiti prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jį sulaikyti jam buvo sunku, nes juos skyrė griovys, krūmai. Jei jis būtų brovęsis prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, šis jį būtų pastebėjęs ir pasprukęs, todėl jis nusprendė pastovėti, pažiūrėti ir palaukti, ką darys administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pamatęs, kur link pasuko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S., jis apibėgo jį ir prie Pašulių kelio sulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. S., kuris ėjo kalbėdamas telefonu ir nešinas tuščia kuprine. Pamatęs jį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. ėmė bėgti, bet jam pavyko jį sulaikyti. Nedelsiant išsikvietė pagalbą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. teigė teisme neprisipažinsiąs atlikęs permetimą, viską neigs, tvirtins, kad grybavo.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. taikytina už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose ir sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims taikomi teisės aktuose nustatyti tam tikri apribojimai ir suvaržymai. Nuteistieji pataisos įstaigoje gali turėti ir naudotis teisės aktų neuždraustais daiktais, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka įsineštais ar iš kitų asmenų gautais daiktais, t.y. nuteistieji gali turėti ir naudotis tik civilinėje apyvartoje esančiais ir tik teisėtais būdais į pataisos įstaigą patekusiais daiktais (Lietuvos Respublikos BVK, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės ir kt.). Joks teisės aktas nenumato daiktų perdavimo laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims/ nuteistiesiems permetant juos per pataisos įstaigos tvorą. Tokiu teisės aktų neleistinu būdu nuteistiesiems perduoti daiktai laikytini neteisėtais ir uždraustais nuteistiesiems. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju visiškai nesvarbu, kokie konkretūs daiktai buvo teisės aktais neleistinu būdu perduoti/ permesti nuteistiesiems ir ar į pataisos įstaigą per tvorą įmesti daiktai buvo paimti nuteistųjų, ar rasti ir paimti pataisos įstaigos pareigūnų.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S., liudytojų M. K., L. M., D. A. ir D. Š. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo J. L. 2016-07-21 K. S. 2016-07-21 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-66830908-16 (b.l. 3-4), tos pačios dienos to paties policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 6), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresn. prižiūrėtojo D. A., vyresn. prižiūrėtojo D. Š. ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo M. K. 2016-07-21 tarnybinius pranešimus (b.l. 7-9), teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. 2016-07-21 apie 9.50 val., atvykęs į Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., permetė į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus teritoriją, bausmę atliekantiems nuteistiesiems, 4 paketus su nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais, kuriuos pasiėmė nuteistieji. Ši K. S. veika kvalifikuotina su pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. neigia padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė neginčytinai įrodytą liudytojų M. K., L. M., D. A. ir D. Š. paaiškinimais, kurie yra logiški, nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo teisme ištirtiems įrodymams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. 2016-07-21 rytą, apie 9.50 val. buvo pastebėtas pataisos įstaigos pareigūno D. Š. metantis 4 paketus į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus teritoriją, persekiotas ir iš karto sulaikytas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. teigė tąkart grybavęs miške, maždaug pusvalandį, o liudytojas D. A. patvirtino tuo metu miške buvus grybų, tačiau sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo grybų neturėjo. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pamatęs pataisos įstaigos pareigūną, bėgo, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu jis miške nieko blogo nedarė – grybavo. Teismas tiki liudytojų – pataisos įstaigos – pareigūnų paaiškinimais, teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai galėtų siekti neteisingo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. nubaudimo. Joks šių pataisos įstaigos pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatytos ir jokios aplinkybės, dėl kurių pataisos įstaigos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. S. apkaltinti nebūtų administracinių teisės pažeidimų padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad nenustatyta K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), kad jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d.; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), ir yra ankščiau padaręs nusikaltimą (b.l. 15-20) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 5 ir 6 d.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog K. S. yra teistas (b.l. 15-20), baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą (b.l. 22), dirba, todėl K. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje numatyta šiek tiek didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti K. S. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.