Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro A. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2021 m. sausio 19 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio r. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 19, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir alkotesteriu „Alcotest 6810“ patikrinus jo blaivumą, 22.16 val. jam buvo nustatytas 2,15 promilės girtumas, o 22.31 val. – 2,33 promilės girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 19 d. maždaug iki 20 val. vartojo alkoholį. Išgėrė apie du šimtus ml degtinės. Jautėsi išgėręs, tačiau buvo negirtas. Gėrė toje pačioje gatvėje, kur ir gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai vartojo alkoholį, nurodyti nenori. Kadangi jautėsi gerai, o namai buvo netoli, nusprendė namo važiuoti jam priklausančiu automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. prie pat namų, t. y. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 19, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus bei paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis prisipažino, kad vartojo. Policijos pareigūnai liepė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Pamena, kad jam blaivumą tikrino du kartus. Pamena, kad abu kartus nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, papildomai vykti blaivumą tikrintis sveikatos priežiūros įstaigoje nepageidavo. Automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnai jam įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, būdamas neblaivus vairavo pirmą kartą. Automobilis neapgadintas. Įvykio dieną, maždaug pusvalandis iki sustabdymo, važiuodamas sukastoje sniego pusnyje užkabino priekinį buferį, kuris atsikabino nuo laikiklių, kadangi netvirtai laikėsi ir nukrito, todėl jis buferį buvo įsidėjęs į automobilį. Daugiau automobilis neapgadintas (b. l. 53-55).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 19 d. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu G. Š., apie 21 val. 49 min. iš budėtojų gavo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), nes prieš 15 min. kaimynas, gyvenantis namo kitoje pusėje nenustatytu automobiliu įvažiavo į pranešėjos kiemą, nulaužė suoliuką ir kitus kieme buvusius daiktus, galimai girtas. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja R. P., kuri paaiškino, jog kaimynas iš gretimo buto automobiliu nieko neapgadino. Moteris paaiškino, kad pats kaimynas raudonu automobiliu išvažiavo kažkur į kaimą. Jiems išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, pastebėjo, (duomenys neskelbtini) gatve, pro juos pravažiuojantį raudonos spalvos „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iškart sustabdė prie (duomenys neskelbtini) namo. Kolega G. Š. priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas prisistatė kaip A. M.. Jis priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar šis yra vartojęs alkoholio. A. M. paaiškino, jog prieš 3 val. gėrė alkoholio. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0440, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 22.16 val. nustatytas 2,15 prom., po 15 min. 22.31 val. nustatytas 2,33 prom. girtumas. Vairuotojo buvo paklausta, ar šis nori vykti į gydymo įstaigą už savo lėšas duoti kraujo dėl girtumo nustatymo, bet vairuotojas atsisakė. Apie tai pranešė budėtojui. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojui A. M. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. (b. l. 7).

Iš liudytojo G. Š. apklausos protokolo matyti, kad dirbant ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. gavo pranešimą iš budėtojų, kad (duomenys neskelbtini)., Dariaus ir Girėno g. 19, galimai neblaivus vairuotojas nulaužė suoliuką. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja R. P., kuri paaiškino, kad galimai kaimynas A. M., nuvertė medinį suoliuką. Jie apžiūrėjo suoliuką, tačiau jokių apgadinimų nesimatė, jis tebuvo nuverstas. Kadangi žala nepadaryta, joks turtas nebuvo sugadintas, todėl administracinė teisena nebuvo pradėta. R. P. jokių pretenzijų neturėjo. Kieme automobilio, galimai nuvertusio suoliuką, nebuvo. Jie ruošėsi išvažiuoti iš kiemo, tačiau pamatė automobilį, kuris neatitiko moters apibūdinimo, tačiau tas automobilis jiems sukėlė įtarimą, kadangi tik pravažiavęs pro juos, iš karto sustojo. Automobilį VW Multivan, valst. Nr. nepamena, raudonos spalvos, nusprendė patikrinti. Jam einant prie minėto automobilio, vairuotojas bandė išvažiuoti, tačiau jis iš karto iš spynelės ištraukė raktelius. Vairuotojas, kaip vėliau nustatė, A. M. buvo akivaizdžiai neblaivus - iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Vairuotojas prisipažino, kad vartojo alkoholį. Vairuotojui liepė tikrintis blaivumą, jis sutiko. Pamena, kad abu kartus nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, papildomai vykti tikrintis blaivumą į sveikatos priežiūros įstaigą, nepageidavo, tačiau pasirašyti atsisakė (b. l. 40-42).???

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13).

Iš 2021 m. sausio 20 d. nutarimo matyti, kad automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB „Tomadas“ aikštelę (b. l. 14-16).

Iš 2020 m. sausio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. sausio 19 d. A. M. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2020 m. sausio 19 d., 22.16 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatyta – 2,15 promilės girtumo laipsnis, antrojo tikrinimo metu – 22.31 val. 2,33 promilės girtumo laipsnis (b. l. 34).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas A. M.(b. l. 36).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio „VW Multivan“ su analogiškais parametrais, kurį vairavo A. M., vidutinė rinkos kaina su PVM 1970 Eur (b. l. 37).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio r. vairavo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 22.00 val., policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, 22.16 val. jam buvo nustatytas 2,15 promilės girtumas, o 22.31 val. – 2,33 promilės girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo tik baudą išdėstyti dalimis ilgiausiam laikotarpiui (b.l. 88). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas (b.l. 71-72), administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje baustas, tačiau ne už KET taisyklių pažeidimus (b.l. 74-75), registruotas PSC įskaitoje, diagnozė – F10.2. (Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas) (b.l. 79-81), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 85). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos galutinės baudos dydį, kaltinamojo prašymą, jam nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu A. M. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. sausio 21 d. (b.l. 57-58).

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra pats kaltinamais A. M.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinime nurodytas automobilis priklauso pačiam kaltinamajam, be kita ko remiantis ir ekonomiškumo, racionalumo principais bei įvertinus automobilio konfiskavimo procedūras, šiuo atveju yra tikslinga skirti kaltinime nurodyto automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 57-58, 60-61, 65-66) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021 m. sausio 19 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b.l. 20).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 54 MGL dydžio, t. y. 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 36 MGL dydžio, t. y. 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti A. M., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –transporto priemonės – automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 00650451 perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš A. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2021 m. sausio 19 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Leisti A. M. iš automobilio „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.