Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Krištodula“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui BUAB „Krištodula“ ieškinys įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą ieškovei UAB „Krištodula“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. 2014 m. birželio 23 d. nutartimi atstatydinus buvusią bendrovės bankroto administratorę J. G., naujuoju bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“. Bankroto administratoriui pradėjus vykdyti jam įstatymais nustatytas funkcijas ir išanalizavus perimtus bendrovės dokumentus, patikrinus VĮ Registrų centro duomenis nustatyta, kad BUAB „Krištodula“ vienintelis akcininkas nuo 2005-08-30 iki bankroto bylos iškėlimo dienos (2010-11-04) buvo atsakovas R. G.. VĮ Registrų centro duomenimis ieškovės BUAB „Krištodula“ finansinės atskaitomybės dokumentai teikti už 2005, 2006 ir 2011 metus. Iš BUAB „Krištodula“ 2006 metų balanso matyti, kad 2005 m. įmonė jau buvo nemoki, kadangi: įmonės turtas sudarė 15 649,04 Eur, o per vienerius metus mokėtinoms sumos ir įsipareigojimai sudarė 13 288,05 Eur. ĮBĮ 2 str. 8 dalyje numatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) arba nors ir vykdo, tačiau pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 dalis).

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 str. 1 dalis imperatyviai įtvirtina įmonės vadovo ir/arba savininko prievolę, pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 1 dalis). Pavėlavę pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), turintys teisę įmonėje priimti atitinkamą sprendimą, privalo atlyginti dėl tokio neveikimo kreditorių patirtą žalą (ĮBĮ 8 str. 4 dalis). Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė.

BUAB „Krištodula“ 2006 metų balanso duomenimis turto ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų santykis ne tik nesumažėjo, bet ir dar labiau padidėjo: turtas sudarė 102 982,22 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 104 567,02 Eur. Taigi, ir antraisiais įmonės veiklos metais įmonės finansinė padėtis negerėjo, o prastėjo. BUAB „Krištodula“ akcininkui ir vadovui R. G. turėjo būti akivaizdu, kad jam kyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš 2010 metų BUAB „Krištodula“ balanso matyti, kad įmonės turtas sudarė 29 296,51 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 97 456,27 Eur. 2011 metais įmonės turtas sudarė 22 133,92 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 100 280,06 Eur.

Atsakovui R. G. po 2006 m. gegužės 29 d., neinicijavus bankroto bylos bendrovei, buvo sudarytos sąlygos ateityje atsirasti nepatenkintiems kreditorių finansiniams reikalavimams, tapo nebeįmanoma tinkamai bei laiku įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Dėl atsakovo nesikreipimo laiku į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos nemokiai ieškovei iškėlimo ir tolesnio bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo, atsirado 106 068,42 Eur žala kreditoriams. Kadangi atsakovas yra ir BUAB „Krištodula“ akcininkas ir vadovas, o CK 2.81 str. 1 d. įtvirtinta, kad įmonė įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, todėl buvusio įmonės akcininko ir direktoriaus atsakovo R. G. civilinės atsakomybės pagrindai ir sąlygos yra kaip bendrovės vadovo, o ne kaip akcininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013). Taigi, atsakovui R. G. laiku neiniciavus ieškovės BUAB „Krištodula“ bankroto proceso, ieškinys jo atžvilgiu tenkinamas ir priteisiama atlyginti 106 068,42 Eur žalą padarytą įmonės kreditoriams.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas iš atsakovo R. G. priteisia 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 106 068,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl šios išlaidos ieškovės naudai iš atsakovo nepriteisiamos.

Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 5,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Krištodula“ naudai 106.068,42 Eur (šimtą šešis tūkstančius šešiasdešimt aštuonis eurus, 42 ct) žalai atlyginti, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 106 068,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5,28 Eur (penkis eurus, 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.