Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, Klaipėdos miesto apylinkės prokurorui Kaziui Grigaičiui, nukentėjusiajai N. G., kaltinamajam G. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Rusijos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

2010-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – vieneriems metams laisvės apribojimo2010-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. , vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. –8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., - areštu 20 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d 2 p., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesių laisvės atėmimas, 2012-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 1 d., apie 17.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su mama N. G. metu, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus delnu sudavė N. G. per veidą, po to kojomis spyrė jai į kojas ne mažiau kaip keturis kartus, taip sukeldamas N. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. balandžio 1 d. susipyko su mama N. G. ir išvarė ją iš namų. Supykusi N. G., pranešė policijai, kad jis ją sumušė. Savo motinos N. G. nemušė, jos nestumdė, ji jokių sužalojimų nepatyrė.

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad sūnus G. G., būdamas neblaivus, ją muša. 2012 m. balandžio 1 d. jis prašė pinigų, o jų negavęs, delnu trenkė jai per veidą ir išvarė iš namų. N. G. nuėjo pas kaimynę, iš kurios telefono ir pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai negalėjo patekti į butą, nes sūnus neatidarė durų, todėl išsivežė N. G. į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Sūnus G. G. yra vienintelis jos šeimos narys, todėl jam atleidžia, prašo jo nebausti.

2012-04-01 nukentėjusiosios N. G. rašytame protokole pareiškime nurodyta, kad sūnus mušdamas suplėšė jos megztinį, sudaužė šviestuvą, laikrodį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 426 straipsnio 1 dalį, pagreitintas procesas yra galimas, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o procese nereikia taikyti sudėtingų įrodinėjimo priemonių.

Teisiamojo posėdžio metu išklausius kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, pagarsinus kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, paaiškėjo, kad bylos aplinkybės nėra tokios aiškios, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Nukentėjusioji N. G. patvirtino, kad sūnus ją sumušė, ir teismas neturi pagrindo ja abejoti, tačiau viso proceso metu ji prašė bylą sūnaus atžvilgiu nutraukti, teigė jokių pretenzijų jam neturinti. Kaltinamasis G. G. tvirtino motinos nemušęs ir jos drabužių nesuplėšęs, kaltino melagingu pranešimu apie nusikaltimą. Nukentėjusioji N. G. į medikus dėl sužalojimų nesikreipė ir užduotis specialistui, tikslu nustatyti jos kūno sužalojimus, jų atsiradimo mechanizmą, nebuvo paskirta. Kiti asmenys, buvę įvykio dieną kartu su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju (kaimynė, į kurią iš namų išvaryta nukentėjusioji kreipėsi pagalbos, policijos pareigūnai, apžiūrėję nukentėjusiąją tuoj po įvykio, nebuvo nustatyti ir apklausti, neapžiūrėta įvykio vieta (nukentėjusiosios teigimu, muštynių metu buvo sudaužytas šviestuvas, laikrodis).

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nukentėjusio asmens parodymais, negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio.

Teismo posėdžio metu nustatytos bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, todėl baudžiamoji byla, kurioje G. G. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grąžinama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje G. G. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, grąžinti prokurorui.

Nutartis neskundžiama.