Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2016-11-30 13.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neįregistruota nustatyta tvarka, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdama teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė bei apgadino kitą, važiuojamosios dalies pakraštyje stovėjusią transporto priemonę. Įvykus eismo įvykiui nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.2, 220, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), pranešėjo informacija (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Įvykio vietoje rado apgadintą Opel Vectra (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas M. G. paaiškino, kad apie 13.55 val. pastatė savo automobilį ties (duomenys neskelbtini) namu ir po kelių minučių atėjęs prie savo automobilio pamatė, kad apgadintas jo automobilio priekinis bamperis ir nuvažiuoja automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo mergina. Vairuotojas bandė sulaikyti Mazda vairuotoją, tačiau kai jis pasakė, kad ji apgadino jo automobilį, ši į tai nereagavo, kažką nerišliai pasakė ir nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini). Vairuotojui pasirodė, kad mergina gali būti apsvaigusi. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir M. G. savo paaiškinime (b. l. 4, 5, 6), tarnybinis pranešimas, kad eismo įvykio metu nukentėjęs M. G., 2016-12-05 atvykęs į kelių policijos valdybą ir pamatęs paaiškinimą rašančią G. M., ją iš karto atpažino, kaip 2016-11-30 (duomenys neskelbtini), automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusią ir eismo įvykį sukėlusią merginą (b. l. 5), M. G. paaiškinimas, kad jis atpažino merginą vairavusią automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu automobiliui Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b. l. 9), nuotraukos (b. l. 10-16), VĮ „Regitra“ informacija (b. l. 17), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra G. M. (b. l. 19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-25). Užfiksuotas automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas nekelia abejonių, kad jis padarytas kliudant automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors G. M. neigia vairavusi automobilį, bet ją atpažino apgadinto automobilio savininkas, kuri vairuodama automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į automobilį Opel Vectra ir jį apgadino, pažeisdama Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Jos padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą) ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) bei pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas), todėl baustina.

G. M. administracine tvarka bausta, bausta už viešosios tvarkos pažeidimus, neblaivios pasirodymą viešoje vietoje, savo valdžią panaudojo priešingai savo mažamečio sūnaus interesams, jo akivaizdoje girtuokliavo. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje skiriant administracinę nuobaudą – baudą, teisės vairuoti neturintiems asmenims, numatyta alternatyvi papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad G. M. padarė itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, apgadino automobilį, taip pat atsižvelgiant į byloje esantį apgadinto automobilio vairuotojo paaiškinimus, darytina pagrįsta prielaida, kad G. M. pasišalino iš eismo įvykio vietos siekdama nuslėpti tikrąją eismo įvykio priežastį – neblaivumą. Atkreiptinas dėmesys, kad eismo įvykio metu G. M. vairavo jai priklausančią transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai jos nėra įgijusi. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į tai, kad nekonfiskavus G. M. priklausančios transporto priemonės bus sudarytos sąlygos asmeniui ir toliau daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinos minimalios nuobaudos numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, bei 130 straipsnio 1 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

G. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1158 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. JMZBA145201607310, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063767236.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.