Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., dirbančiai UAB „L.“ direktore, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. būdama UAB „L.“ direktore, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotoja V. D. (gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmenų priėmimą į darbą.

2012-09-06 apie 14.20 val. darbo inspektoriai M. L. ir S. T. atliko patikrinimą UAB „L." restorane „A.", adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurio metu restorano virtuvėje rasta dirbanti V. D.. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei liudininkų paaiškinimais galima teigti, kad išbandymo tikslu 2012-09-06 V. D. faktiškai atliko virėjos darbą UAB „L." restorane „A." darbdavio naudai ir jam vadovaujant, tarp minėtos darbininkės ir darbdavio UAB „L." esant sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės (UAB „L.") ir darbo funkcijų (virėja), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, gamino klientų užsakytus patiekalus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui), tačiau su darbuotoja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą t.y. V. D. dirbo nelegaliai, tuo L. M. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str.2 ir 3 d. reikalavimus.

2012-09-12 Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad restorane „A." adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2012-09-06 apie 14.20 val. darbo inspektoriai M. L. ir S. T. atlikto patikrinimą. Patikrinimo metu restorane buvo keturi patiekalus valgantys restorano klientai, už baro stovintis įmonės barmenas R. D. ir virtuvėje prie stalų dirbanti virėja V. D.. V. D. patikrinimo metu buvo apsirengusi darbiniais rūbais - baltos spalvos kelnėmis, tamsia prijuoste ir oranžine maikute. Remiantis VSDFV duomenimis (2012.09.06 dienai) apie UAB „L." apdraustuosius asmenis nustatyta, kad apie V. D. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta. Įtariant, kad V. D. įmonėje dirba nelegaliai, jos ir liudytojo R. D. paprašyta patekti rašytinius paaiškinimus.

Įmonės direktorė L. M. 2012 m. rugsėjo 12 d. atvykusi į VDI Šiaulių skyrių pateikė darbuotojų, dirbančių restorane „A." (duomenys neskelbtini), Šiauliai) darbo sutartis ir darbo sutarčių registravimo žurnalą 2012 m. rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį bei grafiką (restorano „A." (duomenys neskelbtini), Šiauliai), darbo tvarkos taisykles. Remiantis pateiktomis darbo tvarkos taisyklėmis (4.1.2.1. p., 9.1. p., 9.2.6. p.) ir darbo grafiku, kavinės darbuotojams darbo laikas nustatomas darbo grafikuose, darbuotojai sąžiningai, kruopščiai ir laiku atlieka jiems pavestas užduotis, dėvi spec. rūbus ir individualias priemones.

Iš 2012-09-12 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad patikrinimo metu (14.20 val. - restorano darbo laiku) V. D. dirbo virtuvėje, iki patikrinimo gamino valgius, dėvėjo individualią priemonę - prijuostę, todėl galima teigti, kad V. D. pakluso nustatytai darbo tvarkai įmonėje. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje V. D. darbo laikas 2012 m. rugsėjo 6 d. neapskaitytas, apskaitytas barmeno R. D. ir virėjos I. N. darbo laikas (po 8 val.). Virėjos I. N., kuri dirbo kartu su virėja V. D., darbo sutartyje (2011-10-03 Nr. 16) sulygtas darbo užmokestis - minimali mėnesinė alga, kas suponuoja atlygintiną V. D. darbą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp L. M. iš vienos pusės ir V. D. iš kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. 2012 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo metu V. D. realiai dirbo nors rašytinė darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pateiktas nebuvo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė (Aprobuotos rekomendacijos LVAT teisėjų 2005-07-14 pasitarime, LVAT 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. N575-2972/2011), kad Darbo kodekso 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 straipsnis), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 straipsniai). Be to, sąlyga dėl išbandymo yra tik viena iš galimų darbo sutarties papildomų sąlygų (DK 95 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad darbuotojo ir darbdavio faktinės darbo sutarties dalis, jog išbandymo metu bus dirbama neatlygintinai, nekliudo darbdavio veiką kvalifikuoti pagal ATP K 41 (3) straipsnį.

LVAT 2011 m. lapkričio 5 d. nutartyje Nr. N575-2972/2011 taip pat pažymėta, kad „nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai." Šiuo atveju nustatyta, kad V. D. faktiškai gamino maistą restorano klientams, už kurį klientai įmonei mokėjo pinigus (t.y. įmonė iš V. D. darbo turėjo naudos).

L. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Išnagrinėjus bylą L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas L. M. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skiria L. M. straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 30 ¹ str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (dėl V. D. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.