- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-1275-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Virginija Volskienė, Dalia Kačinskienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- ŽŪB „Švendubrė“, VĮ Registrų centrui, Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Leonora Jakubauskienė Procesinio sprendimo kategorija 128.19.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 3 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. ir suinteresuoto asmens ŽŪB „Švendubrė“ atskiruosius skundus dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, ŽŪB ,,Švendubrė”, Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įstatymo nustatyto termino įregistruoti nuosavybės teises atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti jai įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuosavybės teisėms, įgytoms 1997-10-12 sutarties pagrindu, į vieno aukšto medinį gyvenamąjį namą 1A1/m, turintį 37,14 kv.m naudingo ploto, iš jų 31,33 kv.m gyvenamojo ploto, medinį ūkinį pastatą 2J1/ž ir kiemo statinius, pagal tuometinį administracinį suskirstymą, esančius (duomenys neskelbtini) įregistruoti viešajame registre. Nurodė, kad 1997-10-16 J. S. ir ŽŪB ,,Švendubrė” sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu J. S. įsigijo vieno aukšto medinį gyvenamąjį namą, medinį ūkinį pastatą ir kiemo įrenginius Švendubrės k. Ši sutartis buvo patvirtinta notaro. Joje buvo pažymėta, kad ji per tris mėnesius turi būti užregistruota viešajame registre. Po sutarties sudarymo jos viešajame registre neįregistravo, nes dėl menko išsilavinimo buvo tvirtai įsitikinusi, kad pastatų pirkimo-pardavimo procedūra yra baigta. Be to, po sutarties sudarymo smarkiai suprastėjo pareiškėjos sveikata, teko gydytis, pradėjo sparčiai prastėti regėjimas, 1999 metais mirė jos vyras D. S., ji turėjo daug išlaidų. Tik vėliau, jos pavedimu vaikams pradėjus domėtis teisiniais nuosavybės reikalais paaiškėjo, kad sutartį būtina buvo įregistruoti viešajame registre. 2009-12-03 dėl nuosavybės teisių registravimo kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialo Druskininkų klientų aptarnavimo skyrių, kur raštu jai buvo paaiškinta, kad praleido įstatymo nustatytą terminą pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įregistruoti nuosavybės teises. Dėl išdėstytų aplinkybių nesikreipus reikiamu laiku dėl pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo, praleido terminą dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-05-06 nutartimi pareiškėjos pareiškimą atmetė. Teismas konstatavo, kad 1995-12-06 ŽŪB ,,Švendubrė” visuotinio pajininkų susirinkimo metu nutarė J. S. pagal pajinį įnašą paskirti buvusią žemės ūkio bendrovės kontorą-biblioteką. 1995-12-06 Varėnos rajono savivaldybės valdyba sprendimu Nr. 250 nusprendė pripažinti nuosavybės teises pagal techninio inventorizavimo dokumentus ŽŪB ,,Švendubrė” į vieno aukšto medinį gyvenamąjį namą ir ūkio pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Iš 1997-10-16 sutarties, be registro numerio, patvirtintos notaro, matyti, kad V. S. pardavė J. S. ŽŪB ,,Švendubrė” priklausančius vieno aukšto medinį gyvenamąjį namą su veranda, medinį ūkio pastatą ir kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini). Sutartyje pažymėta, kad pagal CK 255 str. ši sutartis per tris mėnesius turi būti užregistruota VĮ ,,RIPPB” Alytaus filiale. Iš mirties liudijimo AA Nr. 561449 matyti, kad D. S. mirė 1999-04-12. 2006-10-23 VĮ Registrų centro Alytaus filialo pažymėjimo matyti, kad J. S. vardu yra registruotas žemės sklypas 0,05 ha, esantis (duomenys neskelbtini). Iš pirminės priežiūros centro pateiktos ambulatorinės kortelės kopijos matyti, kad J. S. nuo 1997-04-22 serga įvairiomis ligomis. Iš GKK 2009-05-07 pažymos matyti, kad J. S. nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis nuo 2009-05-07 iki 2011-05-07. Iš 2009-12-04 VĮ Registrų centro Alytaus filialo sprendimo Nr.(2.2.17.-2060/06)-638 matyti, kad J. S. prašymas įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą - vieno aukšto medinį gyvenamąjį namą su veranda 1A1/m, turintį 37,14 kv.m naudingo ploto, iš jų 31,33 kv.m gyvenamojo ploto, medinį ūkio pastatą 2J1/ž ir kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal 1997-10-16 sutartį, nebuvo patenkintas. Šiame sprendime pažymėta, kad 2000 m. Civilinio kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustato, jog jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Teismas taip pat nurodė, kad ŽŪB ,,Švendubrė” buvęs vadovas V. S. ir liudytojas G. S. (pareiškėjos J. S. sūnus), dalyvavę pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pas notarą, patvirtino, kad pirkimo-pardavimo sutarties tekstas buvo perskaitytas. V. S. paaiškino, kad J. S. buvo paaiškinta, kad per tris mėnesius ji privalo sutartį įregistruoti. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendė, kad nėra svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėja praleido terminą įregistruoti 1997-10-16 pirkimo-pardavimo sutartį, todėl šis terminas negali būti atnaujintinas. Byloje neginčijamai įrodyta, kad pareiškėjai J. S. buvo paaiškinta apie sutarties teisinę registraciją per tris mėnesius, sutarties sudarymo metu jai buvo 62 metai, specialus nuolatinės priežiūros poreikis jai buvo nustatytas tik nuo 2009-05-07, o svarbiomis priežastimis gali būti pripažinta sunki asmens liga, neraštingumas ir panašiai, jeigu tai realiai trukdė asmeniui laiku įregistruoti pirkimo-pardavimo sutartį.
III. Atskirųjų skundų bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėja J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-05-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atnaujinti pareiškėjai J. S. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuosavybės teisėms, įgytoms 1997-10-12 sutarties pagrindu, į vieno aukšto medinį gyvenamąjį namą lAl/m, turintį 37,14 kv.m naudingo ploto, iš jų 31,33 kv.m gyvenamojo ploto, medinį ūkinį pastatą 2J1/Ž ir kiemo įrenginius, pagal tuometinį administracinį suskirstymą esančius (duomenys neskelbtini), įregistruoti viešajame registre. Nurodo, kad į bylą buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės, kas teismų praktikoje pripažįstama svarbiomis aplinkybėmis, praleido terminą įregistruoti pirkimo-pardavimo sutartį viešame registre. Šias aplinkybės patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas pareiškėjos sūnus, kuris nurodė, kad jau sutarties sudarymo metu pareiškėja matė tik viena akimi, dėl ko negalėjo tinkamai įgyvendinti savo kaip tikrojo daikto savininko teisių ir pareigų. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ne tik, kad neįsigilino į bylos esmę, bet ir pažeidė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Teismas nenurodė, kodėl atmeta pareiškėjos pateiktus įrodymus, kurie pagrindžia pareiškime nurodytas aplinkybes, nepasisakė kokiais įrodymais remiantis nustatyta, jog pareiškėjos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti įstatyme nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, suinteresuoti asmenys nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos reikalavimo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių pareiškime išdėstytas aplinkybes. Būdama sąžininga ir veikdama už greitą ir ekonomišką procesą pareiškėja pareiškime pirmos instancijos teismui nurodė teismų praktiką, kurioje išaiškinama nuosavybės teisių registravimo reikšmė ir prasmė. Aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 str., reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisinė registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai. Dėl to nuosavybės teisė į statinius, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą. Tačiau pirmosios instancijos teismas be jokių teisinių ir faktinių argumentų, nesivadovavo nurodytu oficialiu teisės aiškinimu.
Suinteresuotas asmuo LŽŪB „Švendubrė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-05-06 nutartį ir patenkinti J. S. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino įregistruoti nuosavybės teises atnaujinimo. Nurodo, kad teismas, atmesdamas pareiškėjos pareiškimą, neįvertino, jog pareiškėja už nusipirktą pastatą sumokėjo pinigus, sutartis buvo sudaryta pas notarą, ji yra galiojanti ir nenuginčyta. Teismas taip pat, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja jau nuo 1997 metų sunkiai serga, sutarties sudarymo metu matė tik viena akimi, vėliau jos sveikata tik prastėjo, bet to ji nuolat slaugė nevaikščiojantį sutuoktinį, kuris mirė 1999 m. Teismas neįvertino suinteresuoto asmens, kaip nekilnojamojo daikto pardavėjo, paaiškinimų, kad pareiškėja nuo pat sutarties sudarymo nekilnojamuoju daiktu naudojasi kaip savo, jį prižiūri ir rūpinasi. Teismas tikriausiai nepastebėjo, kad namas, į kurį pareiškėja nori įregistruoti nuosavybes teises, yra pastatytas jai nuosavybės teise priklausančiame sklype. Neįregistravus nuosavybės teisių į namą, kurį ji įgijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, susidarys situacija, kai pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype stovės niekam nepriklausantis namas. Juk namo pardavėjas - ŽUB „Švendubrė“ jau yra likviduotas. Tai ne tik, kad nepagrįstas, bet ir neteisingas, neprotingas ir nelogiškas sprendimas. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo, kad sutinka su pareiškėjos J. S. atskiruoju skundu ir neprieštarauja, jog būtų panaikinta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-05-06 nutartis bei klausimas išspręstas iš esmės ir įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas įregistruoti nuosavybės teisėms, įgytoms 1997-10-12 sutarties pagrindu, atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirieji skundai tenkintini.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirųjų skundų, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė pareiškėjos J. S. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino įregistruoti nuosavybės teises atnaujinimo.
1964 m. CK 149 str. buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal 1964 m. CK 255 str. 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (CK 255 str. 2 d.). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta situacija, kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant CK, tačiau 1964 m. CK 255 str. nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Nuo 2001-07-01 įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teisės į žemės sklypą atsirado pagal 1997-10-16 pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal tuo metu galiojusio CK 255 str. nuostatas pareiškėja turėjo sandorį įregistruoti, tačiau įstatyme nustatytą terminą praleido. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, kad pareiškėjai, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo tinkamai paaiškinta per kiek laiko ji privalo sutartį įregistruoti, taigi pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę spręsti, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas, šiuo atveju – terminas įregistruoti nuosavybės teises, gali būti laikomos svarbiomis ir tai gali sudaryti pagrindą atnaujinti nurodytą terminą, nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad 1997-10-16 pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta. Pirmosios instancijos teismas neįvertino suinteresuoto asmens, kaip nekilnojamojo daikto pardavėjo, paaiškinimų, kad pareiškėja nuo pat sutarties sudarymo nekilnojamuoju daiktu naudojasi kaip savo, jį prižiūri ir rūpinasi. Be to, namas, į kurį pareiškėja nori įregistruoti nuosavybes teises, yra pastatytas jai nuosavybės teise priklausančiame sklype. Taip pat svarbi aplinkybė yra tai, jog byloje suinteresuoti asmenys LŽŪB „Švendubrė“, Alytaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija ir VĮ Registrų centro Alytaus filialas neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas įregistruoti nuosavybės teises.
Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos J. S. atskirajame skunde išdėstytais argumentais, jog aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 str., reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai. Dėl to nuosavybės teisė į statinius, atsiradusi pagal sandorį, ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (CK 1.5 str.) kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuosavybės teisėms įregistruoti viešajame registre.
Kolegija sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias įstatymo nustatyto termino atnaujinimą, todėl ji naikintina, o prašymas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą įregistruoti nuosavybės teises - tenkintinas (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjos J. S. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti jai įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuosavybės teisėms, įgytoms 1997-10-12 sutarties pagrindu, į vieno aukšto medinį gyvenamąjį namą 1A1/m, turintį 37,14 kv.m naudingo ploto, iš jų 31,33 kv.m gyvenamojo ploto, medinį ūkinį pastatą 2J1/ž ir kiemo statinius, pagal tuometinį administracinį suskirstymą, esančius (duomenys neskelbtini) įregistruoti viešajame registre.