- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- A2.2.-4558-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03952-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- P. J.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi P. J. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-03-19 apie 15 val. parduotuvėje ,,Senukai“, adresu Vilnius, P.Lukšio g. 34, prekybos salėje paėmė deimantinį pjovimo diską, kurio kaina 14,45 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
P. J. teismo posėdyje paaiškino, jog jis buvo parduotuvėje ,,Senukai“, tą dieną prekėms buvo 30 procentų nuolaida, parduotuvėje buvo daug žmonių. Jis paliko žmoną parduotuvėje apsipirkti, o pats išvažiavo į sodą. Po kiek laiko paskambino žmona ir paprašė iš parduotuvės paimti nupirktas žemes, kadangi jos buvo sunkios ir ji negalėjo jų pati parsinešti namo. Jis, P. J. nuvyko į ,,Senukus“, užėjo į parduotuvę, nes jam reikėjo pjovimo diskelio ir jam bebūnant prie kasų sugalvojo pasižiūrėti kur žmona paliko tas žemes. Jam P. J. beeinant pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Pavogti prekės, jis, P. J. nenorėjo, būtų už ją susimokėjęs, nes buvo užsiėmęs eilę prie kasos, bet apsaugos darbuotojas jo paaiškinimų neklausė.
P. J. 2014-03-19 paaiškinime nurodyta, kad jis, P. J. iš parduotuvės ,,Senukai“ paėmė pjūkliuką, kai ėjo prie kasos, nes prie kasos buvo paliktos žemės, kurias nupirko žmona, bet ji negalėjo su vežimėliu parvežti, nes per sunku. Žmona paskambino jam, P. J., kad nuvyktų į ,,Senukus“ ir parvežtų žemes. Nespėjus sumokėtis už pjūkliuką, sargybinis prikibo, kad jis, P. J. pavogė, nors vogti jis negalvojo, būtų vis tiek susimokėjęs.
UAB ,,Senukų prekybos centras“ parduotuvės Nr. 15 2014-03-19 pareiškime nurodyta, kad 2014-03-19 15 val. UAB ,,Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, vaizdo stebėjimo sistemos pagalba PC salėje buvo pastebėtas pilietis, kuris paiima prekes ir neapmoka išeidamas pro kasas. Sulaikytasis prisistatė P. J.. Pas sulaikytąjį rastos ir paimtos prekės Disk pjovimo deimantinis 1 vnt. 14,45 Lt. Prekės grąžintos prekybos centrui.
Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-03-19 apie 15,30 Lukšio g. 34 parduotuvėje ,,Senukai“ pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas P. J..
Byloje yra pateiktas minėto įvykio vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad P. J. parduotuvėje praeina pro kasas.
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytos prekės, tik nuėjo pažiūrėti kur stovi žmonos paliktos žemės. Teismas, atsižvelgdamas į P. J. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. J. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.
Neįrodžius, kad P. J. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.