Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sužalojo žmogų, pasišalino iš įvykio vietos, palikdamas jį be pagalbos, o būtent jis:

- 2012 m. liepos 27 d., apie 16.39 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 132; 134, punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nestabdė vairuojamo automobilio ir neapvažiavo kliūties, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir kliudė bei partrenkė kelyje buvusią dviratininkę L. U., kurią nesunkiai sužalojo, padarydamas odos nubrozdinimus, muštinę, muštinę-plėštinę žaizdas kairiame dilbyje su kairio alkūnkaulio alkūnės ataugos lūžiu, kairio šlaunikaulio kūno uždaro skeveldrinį lūžį su poslinkiu, kairio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžį, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies atvirą segmentinį lūžį su kairės pėdos išnirimu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1d.;

- taip pat jis, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, sukėlęs eismo įvykį, t.y. vairuojamu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) partrenkęs ir sužeidęs kelyje buvusią dviratininkę L. U., dėl ko buvo kilęs pavojus jos gyvybei, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.4 ir231.5 punktų reikalavimus, turėdamas galimybę suteikti jai pagalbą,- nepagelbėjo, nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 str.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. 1. 132, 136) ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas blaivus, lygiame kelyje ir gerai matydamas, vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) keliu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), leistinu toje vietoje greičiu. Važiavo vienas. Pastebėjo kelio viduryje stovintį dviratininką ir norėdamas jį perspėti, pamirksėjo šviesomis. Jam pasirodė, kad žmogus jį pastebėjo, jis sumažino greitį iki apie 50 km/h., tačiau nestabdė, nes už jo automobilio važiavo kitas automobilis. Kadangi dviratininkas stovėjo ir nejudėjo keturių juostų kelio vidurio skiriamojoje juostoje nuo tada kai jį pamatė iki privažiavimo iki jo,-manė, kad galės pro jį pravažiuoti. Jam pravažiuojant pro dviratininką pasirodė, kad žmogus metė dviratį. Pajuto smūgį į automobilį, tačiau nematė ir nesuvokė nei garso, nei smūgio, nematė sudaužyto jo automobilio priekinio stiklo, ir nesuprato, kad kliudė žmogų. Po smūgio nesustojo, o nuvažiavo toliau ir, įsukęs į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, sustojo apsižiūrėti kas nutiko jo automobiliui. Pastebėjo, kad sudaužytas stiklas ir sprogusi priekinė dešinės pusės padanga. Tik tada suprato, kad galimai kliudė dviratį, todėl nusprendė grįžti į įvykio vietą. Po eismo įvykio praėjus apie pusvalandžiui, jį sulaikė policija. Policijos pareigūnai pasakė jam, kad jis užmušė žmogų, dėl to jis patyrė šoką. Po to domėjosi nukentėjusiosios sveikata, žino, kad ji nėra pilnai pasveikusi, susitiko su jos atstove, pasisiūlė atlyginti žalą. Už gydymą ir patirtą stresą kompensavo žalą nukentėjusiajai, sumokėdamas 20000 Lt. Šiuo metu dar moka dalimis draudimui apie 23000 Lt. Su nukentėjusiąja sudarė taikos sutartį, jos atsiprašė ir ji jam atleido. Savo elgesį vertina blogai, dabar labai bijo vairuoti, bet tenka tai daryti dėl darbo. Jo poelgis buvo neadekvatus, negali jo paaiškinti.

Savo parodymus R. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 115-120).

-liudytojo Ž. K. paaiškinimu, kad 2012 m. vairuodamas ,,(duomenys neskelbtini) važiavo iš paskos automobiliui ,, (duomenys neskelbtini)“ ir matė, kaip moteris su dviračiu išvažiavo į kelią, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“ kažką numušė ir kažkiek pristabdęs, nuvažiavo tolyn. Jis pats sustojo, užtvėrė kelią, tuo metu atvyko greitoji ir išvežė moterį, o jis su draugais laukė policijos. Atrodė, kad smūgis buvo į dviratį, o moteris nukrito toje pačioje vietoje. Policiją iškvietė jis, nurodė automobilio modelį ir policijos pareigūnai prie Vilniaus sustabdė kaltinamojo automobilį;

-liudytojos M. R. paaiškinimu, kuri patvirtino savo parodymus, ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 84), kad buvo vasara, ji važiavo su draugais automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ ir sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Prie šviesoforo už jų stovėjo automobilis, kuris vėliau aplenkė ne tik jų, bet ir keletą kitų automobilių, partrenkė dviratininkę ir nuvažiavo. Po įvykio jie sustojo, laukė policijos, atvyko šalia buvusi greitoji, kuri ir išvežė moterį;

-liudytojo Ž. G. paaiškinimu, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 83), kad važiavo su draugais automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini). Už jų stovėjęs automobilis, sustojęs prie šviesoforo mirksėjo, kad kiti vairuotojai jį praleistų, lenkė juos bei kitus automobilius, t. y. skubėjo, o aplenkęs, dideliu greičiu atsiplėšė į priekį nuo kitų automobilio, kažką partrenkė ir nesustojęs nuvažiavo tolyn. Jie sustojo, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją;

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VP VTS KPP specialisto V. S. tarnybiniu pranešimu, kad R. K. 2012 m. liepos 27 d., apie 16.39 val., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė dviratininkę L. U. ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. L. U. dėl daugybinių sužalojimų pristatyta ir paguldyta į ligoninę (t. 1, b. l. 1); Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos antrojo būrio vyresniojo patrulio G. G. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kad dirbdamas su vyresniuoju patruliu N. J. kelyje (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą apie tai, kad kelyje sidabrinės spalvos automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ partrenkė žmogų, po ko kelio (duomenys neskelbtini) km pastebėjo ir sustabdė R. K. vairuojamą automobilį (t. 1, b.l. 2); Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio N. G. tarnybiniu pranešimu, kad dirbdami gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis o nuvykę į įvykio vietą rado keturis liudininkus: Z. G., L. D., M. R. ir Ž. K., kurie paaiškino, kad važiavo vienu automobiliu ir prieš eismo įvykį matė automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ prie šviesoforo, po ko šis automobilis nuvažiavo į priekį ir kliudė ta pačia kryptimi važiavusią dviratininkę (t. 1, b. l. 4); kelių eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, schema bei nuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, situacija, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių padėtis po eismo įvykio, jų sužalojimai, kelio ženklinimas (t. 1, b. l. 12-35, 46); R. K. įsipareigojimu, kad grąžintą jam automobilį įsipareigoja saugoti, jo neparduoti, neremontuoti ir kitaip nekeisti jo techninės būklės be tyrimą atliekančio pareigūno leidimo (t. 1, b.l. 38);

- išrašais iš medicininių dokumentų bei specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios patvirtina, kad nukentėjusiajai L. U. eismo įvykio metu buvo padaryti: odos nubrozdinimai, muštinės-plėštinės žaizdos kairiajame dilbyje su kairio alkūnkaulio alkūnės ataugos lūžiu, kairio šlaunikaulio kūno uždaras skeveldrinis lūžis su poslinkiu, kairio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžis, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies atviras segmentinis lūžis su kairės pėdos išnirimu, kurie pripažinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 50, 97-98, 100-102), o jos kraujyje po eismo įvykio etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 95);

-asmens blaivumo testo rezultatu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad praėjus 2-3 valandoms po eismo įvykio, t. y. 2012-07-27 18.37:48 val. matuojant alkoholio tikrintuvu (t. 1, b. l. 110) ir 2012-07-27 19. 30 val. atlikus medicininę apžiūrą, R. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 110, 113-114);

-Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šio eismo įvykio eigos elementai, tikėtina, buvo tokie: pėsčioji L. U. su dviračiu kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje kontaktavo su automobilio ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekiniu kampu, vėliau buvo užblokšta ant priekinio stiklo. Po susidūrimo pėsčioji buvo nublokšta į padėtį, kurioje užfiksuota kraujo dėmė, o dviratis ir jo dalys buvo nublokštos į padėtis, užfiksuotas eismo įvykio vietos plane. Tikėtina, kad automobilio ir pėsčiosios susidūrimas įvyko kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje, antroje eismo juostoje, prieš eismo įvykio vietos plane užfiksuotą kraujo dėmę. Eismo įvykio vietos schemoje nebuvo užfiksuota jokių automobilio , (duomenys neskelbtini)‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pėdsakų, kurių pagrindu būtų galima apskaičiuoti jo judėjimo greitį betarpiškai prieš eismo įvykį. Tikėtina, kad automobilio ir pėsčiosios susidūrimas įvyko kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje, antroje eismo juostoje, prieš eismo įvykio vietos plane užfiksuotą kraujo dėmę. Automobilio ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. K. važiuodamas maksimaliu leistinu 70 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę išvengti kelio važiuojamąja dalimi judėjusios L. U. partrenkimo ir automobilio ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. K. veiksmai,- pamatęs nukentėjusiąją kelio važiuojamojoje dalyje, laiku nestabdė vairuojamo automobilio, techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Automobilio ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. K. veiksmai,- pamatęs nukentėjusiąją kelio važiuojamojoje dalyje, laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir nukentėjusiosios L. U. veiksmai,- judėdama per kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį sudarė kliūtį automobilio ,, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (t. 1, b.l. 123-126).

Šių įrodymų nuosekli visuma neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 9; 132; 134, 231.4 ir 231.5 punktų reikalavimus ir kiekvienas šių pažeidimų bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas blaivus ir dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Būtent jo neatsargūs veiksmai vairuojant, kai važiuodamas maksimaliu toje vietoje leistinu greičiu, ir turėdamas techninę galimybę išvengti kelio važiuojamąja dalimi judėjusios (paties kaltinamojo parodymais-stovėjusios nuo tada kai ją pamatė iki pro ją važiavo momento) nukentėjusiosios partrenkimo, pamatęs ją kelio važiuojamojoje dalyje su dviračiu, jis laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir neapvažiavo kliūties, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams,- buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, o kilę padariniai, t. y. žmogaus sužalojimas, yra tiesioginė jo sukelto eismo įvykio pasekmė. Šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu (BK 16 str. 3 d.).

Be to, sukėlęs eismo įvykį (kaip pats nurodė – pajutęs smūgį į automobilį, bet kaip teigia nesupratęs, jog partrenkė žmogų), kaltinamasis net nesustojo, nepasidomėjo kas įvyko, kelyje gulinčiai jo partrenktai nukentėjusiajai nepadėjo, pagalbos nesuteikė ir nesiėmė priemonių, kad ji būtų suteikta, o priešingai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip dėl daugybinių sužalojimų (muštinės-plėštinės žaizdos kairiajame dilbyje su kairio alkūnkaulio alkūnės ataugos lūžiu, kairio šlaunikaulio kūno uždaro skeveldrinio lūžio su poslinkiu, kairio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžio, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies atviro segmentinio lūžio su kairės pėdos išnirimu, galvos sumušimo ir kitų sužalojimų), palikdamas nukentėjusiąją pavojingoje gyvybei būklėje. Kadangi ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, veikos baigtumo momentas siejamas su jos padarymo momentu (pavojingų padarinių įrodinėjimo ir jų nustatymo nereikalaujama). Kaltinamasis, pats automobiliu partrenkęs nukentėjusiąją ir sukėlęs jai pavojų bei pajutęs smūgį į jo automobilį, su nuo smūgio sudaužytu automobilio priekiniu stiklu, sugadintu priekiniu dešinės pusės ratu (ratlankis ir padanga) bei daugelių kitų automobilio sugadinimų, kurių vairuodamas toliau negalėjo nepastebėti ir nepajusti,- nuvažiavo toliau, net nesustojęs eismo įvykio vietoje, nepriėjęs, nepasidomėjęs, neapžiūrėjęs ir pats neįsitikinęs jo partrenktam žmogui padarytų sužalojimų sunkumu ir grėsmės gyvybei akivaizdumu bei nesiėmė jokių neatidėliotinų veiksmų padariniams sušvelninti. Priešingai, net nesustojęs, pasišalino iš eismo įvykio vietos, palikęs nukentėjusiąją be pagalbos, nors galimybę jai padėti turėjo. Medicininiai dokumentai ir specialisto išvados neginčytinai patvirtina, kad po eismo įvykio nukentėjusios L. U. gyvybei grėsė pavojus ir buvo būtina skubi medicinos pagalba. Todėl pripažintina, kad ši kaltinamojo veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltės turinys apibrėžiamas tuo, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir galėjęs sukelti pavojų kito asmens gyvybei bei kad jam būtina pagalba, taip pat tai, kad gali ir turi pagelbėti, tačiau sąmoningai susilaikė nuo pagalbos suteikimo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, sukeliant eismo įvykį ir neveikimas po jo, paliekant nukentėjusiąją be pagalbos, kai turėjo pareigą ja pasirūpinti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 1 d. ir 144 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad R. K. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą numatytą BK 144 str. ir kad abiem šiomis nusikalstamomis veikomis buvo šiurkščiai pažeistos Kelių eismo taisykles ir sukeltos nukentėjusiajai ilgalaikės sveikatos sutrikimo pasekmės. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi ir pergyvena dėl nukentėjusiajai kilusių sveikatos sutrikdymo padarinių, jos atsiprašė, savo noru atlygino jai padarytą žalą, o su draudimo bendrove sudarė sutartį dėl regresinės skolos už žalą atlyginimo ir moka ją dalimis (b.l. 181-185, t. 2, b. l. 7), nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, jie susitaikė ir prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti (t. 1, b. l. 178-180). Kaltinamasis anksčiau neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Jis dirba, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių, todėl esant nukentėjusiosios prašymui ir pagrindui manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir 144 str. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.