Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_634-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugsėjo 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja Danutė Mikienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. Ž. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, bei, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę 80,00 Eur dydžio baudą (toliau – Nutarimas). Šiame nutarime konstatuota, kad M. Ž., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, nurodė įmonės darbuotojai E. D., gimusiai 2003 m., vykdyti komercinę veiklą, t. y. prekiauti „M.“ ledais iš laikino prekybos įrenginio Vytauto g., Palangoje, viešojoje vietoje pagal schemą Nr. 5, laikino prekybos įrenginio nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi ir neturint išduoto UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo tokiai veiklai vykdyti. Tokia savo veika M. Ž. pažeidė galiojančių Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7.1, punktus bei Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punktą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 ir 366 straipsniuose.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Ž. palaikė savo skundą ir jame išdėstytas aplinkybes. Prašė panaikinti nutarimą. Nurodė, kad byla buvo išnagrinėta netinkamai, visiškai neatsižvelgta į duodamus paaiškinimus, net liudytojas E. T. buvo apklaustas, tačiau tai niekur neužfiksuota. Paaiškino, kad teisenos metu buvo tik įtariama, kad galimai pareiškėjas padarė nusižengimą. Tai yra nesant įsiteisėjusio nutarimo, administracijos nurodymas buvo surašytas neteisėtai. Mano, kad pareigūnai pažeidė administracinio nusižengimo įrodinėjimo principus, t. y. įrodinėjimo pareigą perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui. Atkreipė dėmesį į tai, kad Institucijos pareigūnai, viršydami savo įgaliojimus ir negerbdami elementarių žmogaus teisių, rašytinį reikalavimą pavedė įvykdyti per labai neprotingai trumpą laiką, t. y. nurodymas turėjo būti įvykdytas per dvi darbo valandas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d., 8.00 val. iki 10.00 val. Pažymėjo, kad net ir sutikus su Institucijos pareigūnų nurodymu, jo objektyviai negalima įvykdyti per tokį trumpą laiką, nes būtina surasti, užsakyti specialų transportą ir suderinti laiką įrangai išvežti, būtina surasti, kur saugoti ledus, kuriais negalima prekiauti ir pan. Paaiškino, kad visada bendravo su pareigūnais, teikė įrodymus, tačiau niekas į tai neatsižvelgė ir nesigilino, kokia realiai yra susidariusi situacija. Pareigūnai pirmiausia paskambino pareiškėjo verslo partneriui E. T., kuris yra laimėjęs konkursą prekybos vietoms, jis pirmas gavo informaciją apie pažeidimą. Paaiškino, kad UAB „M.“ yra amerikietiško pasaulinio ledų ženklo atstovė Lietuvoje. Bendradarbiaujant su jų ledų pardavimo parteriu iš Šventosios (E. T., dirbančiu pagal individualios veiklos pažymėjimą), sužinojo, kad jis 2022 metų sezonui sudalyvavo konkurse ledų prekybos vietoms Palangoje ir, visai to nesitikint, laimėjo kelias konkursines vietas. Kadangi E. T. prekybos ledais veikla iki tol apsiribojo tik Šventosios teritorijoje, jis neturėjo nei ledų pardavimo įrangos, nei darbuotojų prekybinei veiklai. Todėl 2022 m. liepos 15 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 3 prie sutarties Nr. MM-19/4 dėl ledų pardavimo įrangos nuomos ir pagal poreikį laikinosios darbuotojų nuomos E. T. Darbuotojoms nepaaiškino, kur jos dirba. Nenorėjo papildomų klausimų, taip pat nenorėjo sukelti darbuotojų nepasitikėjimo savo kaip darbdavio atžvilgiu. Viso buvo patikrintos 4 prekybinės vietos, kur buvo rastos pareiškėjo darbuotojos. Nežino, kodėl pareigūnai netikrino jų ankščiau. Mano, kad savivaldybė patikrinimus darė gavusi konkurentų skundus dėl per didelės prekybinės įrangos pastatymo, nors prekybos plotas nebuvo viršytas. Patikrinimo metu prekybos vietose darbuotojos pateikė duomenis apie tai, kad dirba UAB „M.“. Pareiškėjas surinko visus turimus dokumentus, nuvežė juos į savivaldybę, pagrįstai tikėjosi, kad į pateiktus dokumentus bus atsižvelgta. Mano, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. reikalavimas turėjo būti adresuotas E. T. Į savivaldybę nuvyko dviese, prašė, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka tam, kad būtų leista pasiaiškinti, tačiau pareigūnai tik surašė nutarimą ir davė jį pasirašyti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, o sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu nuotoliniu būtu per Zoom platformą apklaustas liudytojas E. T. paaiškino, kad 2022 metų prekybiniam sezonui sudalyvavo konkurse ir laimėjo kelias prekybos ledais vietas, t. y. dvi Palangoje – Žvejų g. ir Vytauto g. bei vieną Šventojoje paplūdimyje. Vienoje tų vietų Palangoje pastatė šiek tiek didesnį prekybinį kioską, nei buvo numatyta, tačiau užimamas plotas nebuvo viršytas. Prekybinė įranga buvo išsinuomota iš UAB „M.“. Vykdė prekybą „M.“ ledais. Dirbo pagal verslo liudijimą. Pažeidimo fiksavimo metu kioske dirbo UAB „M.“ darbuotojos, tačiau po gautų pastabų iš savivaldybės tos mergaitės buvo įdarbintos pas liudytoją. Tai yra pažeidimo padarymo metu liudytojo naudai ir interesais dirbo M. Ž. įmonės darbuotojos. Neturėjo reikiamos patirties ir žinių, todėl nemanė, jog, pasiskolindamas iš prekybinio partnerio įmonės darbuotojus, daro pažeidimą. Piktybiškumo neturėjo. 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje sulaukė skambučio iš Rinkliavų centro ir Viešosios tvarkos skyriaus, kuriais buvo pareikalauta nedelsiant nusikelti prekybinius kioskus. Prašė savivaldybės darbuotojų palaukti, kol laikina prekybinė įranga bus išvežta. Pažymėjo, kad netinkamo dydžio įranga iš prekybos vietos buvo patraukta per parą laiko. Nagrinėjant M. Ž. administracinio nusižengimo bylą buvo apklaustas Institucijoje kaip liudytojas, paaiškino visą situaciją. Nežino, kodėl protokolas buvo surašytas M. Ž.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tinkamai, t. y. kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos.

Konkrečiai ANK 154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas, o ANK 366 straipsnio 1 dalyje - administracinę atsakomybę užtraukia Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir 366 straipsnio 1 d. M. Ž. pradėta, nes jis, būdamas UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, nurodė įmonės darbuotojai E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), vykdyti komercinę veiklą, t. y. prekiauti „M.“ ledais iš laikino prekybos įrenginio Vytauto g., Palangoje, viešojoje vietoje pagal schemą Nr. 5, laikino prekybos įrenginio nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi ir neturint išduoto UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo tokiai veiklai vykdyti. Tokia savo veika M. Ž. pažeidė galiojančių Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7.1, punktus bei Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punktą. 2022 m. rugsėjo 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja Danutė Mikienė priėmė nutarimą, kuriuo M. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir 366 straipsnio 1 dalį galutine 80,00 Eur dydžio bauda. M. Ž., nesutikdamas su šiuo nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą, nes iš byloje esančių duomenų matyti, jog nusižengimo padarymo metu leidimą prekiauti ar teikti paslaugas viešose vietose, konkrečiai Palangoje, Vytauto g. pagal schemą Nr. 5, turėjo E. T., kuris 2022 m. liepos 15 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktu iš UAB „M.“ išnuomotą prekybinę įrangą pastatė minėtose prekybinėse vietose ir prekiavo iš UAB „N.“ 2019 m. birželio 20 d. produktų tiekimo sutarties Nr. MM-19/4 pagrindu gaunama produkcija. Pažeidimo fiksavimo metu prekybiniame kioske dirbo UAB „M.“ darbuotoja. Kaip teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. T. nurodė, pažeidimo padarymo metu liudytojo naudai ir interesais dirbo M. Ž. įmonės darbuotojos, dėl kurių nuomos taip pat buvo susitarta pasirašant 2022 m. liepos 15 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktą. Nagrinėjamu atveju vien užfiksuotas pažeidimo faktas neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas. Šiuo atveju (kaip ir kiekvienąkart nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą) aktualus tinkamo atsakomybės subjekto nustatymas. Ta aplinkybė, kad UAB „M.“ yra prekybinių įrenginių savininkas, savaime neįrodo, kad jos vadovas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vien tai, kad prekybinė įranga nuosavybės teise priklauso UAB „M.“ negali tapti priežastimi jos vadovui taikyti administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė be kaltės nekyla. Atsakomybė be kaltės, galima tik civiliniuose teisiniuose santykiuose, esant kitiems deliktinės ar sutartinės civilinės atsakomybės pagrindams.

Įvertinus byloje pateiktą medžiagą nustatyta, kad atsakomybėn traukiamo asmens M. Ž. atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_634-2022 buvo priimtas netinkamai išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, o administracinė nuobauda M. Ž. paskirta nepašalinus esamų abejonių dėl jo kaltės. Teismas pripažįsta, kad šiuo atveju buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, nenurodytas apklaustas liudytojas, nevertinti jo parodymai, nepasisakyta dėl bylos nagrinėjimui pateiktų dokumentų ir papildomų rašytinių paaiškinimų, neanalizuotas jų turinys. Teismas vertina, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, turėjo išanalizuoti, aptarti ir pasisakyti dėl pareiškėjo pateiktų duomenų, jų pagrįstumo ir reikšmės priimant skundžiamą nutarimą. Tokio pobūdžio veiksmai nebuvo atlikti, atitinkamai šiais veiksmais apsunkinta pareiškėjo procesinė padėtis, pateikiant skundą dėl priimto nutarimo, nes nėra aišku, kaip ir kokiu būdu buvo įvertinti jo teikiami duomenys. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad skundžiamą nutarimą surašiusi institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu ir jame nurodytomis aplinkybėmis bei jų teisiniu vertinimu, prašė palikti 2022 m. rugsėjo 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą nepakeistą, tačiau pranešime dėl bylos nagrinėjimo nurodė, kad sprendimą byloje prašo priimti Teismo nuožiūra.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė asmeniui gali būti taikoma tik išnaudojus turimas priemones pašalinti kilusias abejones dėl asmens kaltės, kai surenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog atsakomybėn traukiamas asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tuo atveju, jeigu turimomis protingomis priemonėmis kilusių abejonių pašalinti nepavyksta, visos abejonės turi būti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, tačiau pažymėtina, kad tai, jog administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, nereiškia, jog teismui galima perkelti pareigą iš esmės atlikti visą tyrimą administracinio nusižengimo byloje bei tinkamai suformuluoti kaltinimą, nes tai turi padaryti Institucija, kompetentinga atlikti tyrimą, o atlikusi tyrimą, priimti procesinius sprendimus.

Nors pareiškėjas prašo nutraukti jam administracinio nusižengimo bylos teiseną, tačiau vien tik Institucijos netinkami procesiniai veiksmai negali lemti situacijos, kai galbūt administracinį nusižengimą padaręs asmuo liks nenubaustas. Tokia situacija neabejotinai prieštarautų ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai administracinių nusižengimų kodekso paskirčiai, t. y. teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Teismas nurodo, kad bylos perdavimas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, dėl netinkamai atlikto tyrimo pats savaime nereiškia atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties pabloginimo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad grąžinus bylą, Institucija įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis sprendžia, kokį procesinį sprendimą priimti administracinio nusižengimo byloje: ar nutarimą skirti administracinę nuobaudą, jei surinktų duomenų pakanka administracinį nusižengimo padarymu įtariamo asmens kaltumui įrodyti (ANK 619 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ar nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, jei nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą (ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ar motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui (ANK 619 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, proceso dalyvių teisę skųsti procesinius sprendimus galima tinkamai realizuoti tik tada, kai jie žino sprendimų motyvus ir argumentus nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos trūkumai yra esminiai ir kliudantys bylą nagrinėti teisme, ribojantys asmens teisę į gynybą. Šioje nutartyje nurodyti teismo trūkumai negali būti pašalinami nagrinėjant bylą teisme, nes šiuo atveju reikalinga atlikti ne pavienius veiksmus, bet visapusišką, papildomą bylos aplinkybių tyrimą, kuris išsamiai aptartas nutartyje, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2022 m. rugsėjo 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_634-2022 ir grąžinti bylą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.