Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. nuteistas 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2017 m. spalio 20 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam M. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis nevykdo jam paskirtos bausmės. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi teikimą tenkino ir M. P., 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. Nuteistasis M. P. skundžia minėtą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta nes teismas apsiribojo formaliu įstatymo taikymu. Teismas nepagrįstai jo elgesį pripažino piktybišku vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nors penkis kartus buvo nustatytas neblaivumas, tačiau kitus įpareigojimus jis vykdo. Apelianto įsitikinimu, teismas turėjo vertinti ir tai, kad jis administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nepadarė. Jo padaryti pažeidimai nėra tiek piktybiški, kad būtų galima teigti, kad jis tyčia siekia nevykdyti jam paskirtų įpareigojimų. Anot apelianto, jis stengiasi pasitaisyti.Nuteistojo M. P. skundas atmetamas.Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų – draudimų ir įpareigojimų – taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, M. P. atžvilgiu teikimas tenkintas, kadangi jis faktiškai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholinių gėrimų. Nuteistasis su bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka, teismo paskirtomis pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas 2017 m. rugpjūčio 8 d. Pateikti duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. M. P. buvo nustatytas 1,23 prom. girtumas, 2017 m. rugsėjo 13 d., - 0,4 prom. girtumas, 2017 m. rugsėjo 18 d. - 0,23 promilės girtumas. Taip pat 2017 m. spalio 13 d. nuteistajam namuose nustatytas 0,41 promilės girtumas, o 2017 m. spalio 16 d. nustatytas 0,18 promilės girtumas ryte 8.30 val., jam atvykus į probacijos skyrių. Šie duomenys rodo, kad nuteistasis ne tik vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau juos vartoja ir žinodamas, kad kitą dieną teks vykti atsiskaityti į probacijos skyrių. Iš to seka, kad nuteistasis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nes juos vartoja sistemingai. Teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2017 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi teikimu į teismą dėl nuteistajam paskirtosios laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teikimą atmetė, motyvuodamas tuo, jog įžvelgia nuteistojo bandymą pasitaisyti. Tačiau, kaip matyti, 2017 m. rugsėjo 18 d. bei 2017 m. spalio 16 d. buvo vėl konstatuoti pažeidimai – M. P. vėl buvo neblaivus. Aukštesniojo teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės pagrįstai suponavo išvadą, jog nuteistasis M. P. nesilaiko laisvės apribojimo sąlygų – vartoja alkoholinius gėrimus, todėl tai negali būti įvertinta kitaip nei kaip aplinkybės, patvirtinančios nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų ir rodomo pasitikėjimo ignoravimą bei nusiteikimą nevykdyti jam paskirtosios bausmės.Aukštesnysis teismas pažymi, kad, svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir parodo norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nuteistojo siekiai nebuvo pakankami, nes įpareigojimo nevykdymas (nevartoti alkoholio) nebuvo vienkartinis ar atsitiktinis. Nevykdant pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma ir laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais, jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. P. skundą atmesti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.