- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- 2-6244-614/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00248-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Atsakovas
- B. M.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei B. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 1986,83 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad jis yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei B. M.. Ieškovas nurodo, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi minėtą butą. Atsakovė tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti už ieškovo teikiamas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-10-31 susidarė 1986,83 Lt skola.
Atsiliepimas
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteikti. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovė išvyko į Ispaniją. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė niekur nedirba. 2014-05-15 teismo nutartimi buvo nuspręsta atsakovei įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 6.82 straipsnio 3 dalis).
Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros bei komunalines paslaugas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkams. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis priklauso B. M. nuosavybės teise. Atsakovė laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2013-10-31 tinkamai nemokėjo už ieškovo teikiamas paslaugas, todėl už šį laikotarpį susidarė 1986,83 Lt skola. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolės mokėti už paslaugas nevykdė, ieškovui iš atsakovės priteistina 1986,83 Lt skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovas patyrė 238,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 54 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 181,50 Lt išlaidos teisinėms paslaugoms. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 238,50 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, naudai iš atsakovės B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1986,83 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus aštuoniasdešimt tris ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 238,50 Lt (du šimtus trisdešimt aštuonis litus penkiasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.