Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pyplių ūkis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas J. G. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Pyplių ūkis“ ieškovui 28 962,00 Eur skolą ir 17 176,76 Eur palūkanų pagal 2011 m. gruodžio 9 d. paskolos sutartį;

8 688,60 Eur skolą ir 4 509 Eur palūkanų pagal 2013 m. gegužės 1 d. paskolos sutartį; 21 431,88 Eur skolą ir 9 192,44 Eur palūkanų pagal 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutartį; 6 408,71 Eur skolą ir 2 700 Eur palūkanų pagal 2014 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartį; 1 561,02 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2022m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2022 m. birželio 23 d), 5 procentų dydžio metines palūkanas, priskaičiuotas nuo 93 020,70 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas J. G. ir atsakovė UAB „Pyplių ūkis“ laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. sudarė visą eilę paskolos sutarčių, pagal kurias ieškovas paskolino ir perdavė atsakovei 65 491,19 Eur sumą, kuriuos atsakovė turėjo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d.. Tačiau atsakovė paskolintų lėšų sutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. negrąžino, sutartyje numatytų palūkanų (bendra priskaičiuotų pagal paskolos sutartis palūkanų suma – 27 529,51 eurų) taip pat nemokėjo. Ieškovas 2022 m. sausio 18 d. pateikė atsakovės vadovui pranešimą dėl paskolos ir palūkanų sumokėjimo, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė.

Atsakovė UAB „Pyplių ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Taip pat atsiliepime pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, tenkindamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymus, 2019 m. vasario 1 d. nutartimi taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – areštavo uždarosios akcinės bendrovės „Pyplių ūkis“ (į. k. 302561939) turtą bei pinigines lėšas 499 999,99 Eur sumai. Nutartis nėra panaikintas. Visas atsakovės turtas yra pilnai areštuotas nuo 2019 metų, todėl atsakovė neturi galimybių perleisti ar realizuoti įmonės turto ir taip atsiskaityti su kreditoriais. Dėl atitinkamo teismo sprendimo atsakovė UAB „Pyplių ūkis“ neturėjo galimybės vykdyti įprastos komercinės veiklos, negalėjo samdyti darbuotojų ir mokėti jiems atlyginimas. Tokiu būdu anksčiau pelninga buvusi įmonė tapo nemokia, dėl to 2022 m. kovo 10 d. visuotinio akcininkų susirinkimo Nr. 03/01 sprendimu nutarė likviduotis.

Ieškovas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl žodinis bylos nagrinėjimas nerengiamas (CPK 235 str. 6 d.). Be to, atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai (CPK 268 str. 5 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1 d., 2 d.). Taigi, tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi būti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis. Nors vienos iš jų nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas J. G. ir atsakovė UAB „Pyplių ūkis“ sudarė kelias paskolos sutartis, kurių pagrindu ieškovas paskolino atsakovei 65 491,19 Eur, iš jų:

- pagal 2011 m. gruodžio 9 d. sudarytą tikslinės paskolos sutartį Nr. 2011/12 atsakovei buvo suteikta 100 000 Lt (28 962 Eur) tikslinė paskola nekilnojamojo turto pirkimui ir statybai, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Nurodytą sumą ieškovas į atsakovės sąskaitą pervedė keliais pavedimais: 2012 m. sausio 20 d. pervedė 35 000 Lt (10 136,70 Eur), 2012 m. vasario 23 d. pervedė 65 000 Lt (18 825,30 Eur);

- pagal 2013 m. gegužės 1 d. paskolos sutartį Nr. 2013/01 ieškovas suteikė atsakovei 30 000 Lt (8 688,60 Eur), paskolą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Ieškovas nurodytą sumą pervedė į atsakovės sąskaitą 2013 m. gegužės 6 d.;

- pagal 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutartį Nr. 2014/01 ieškovas suteikė atsakovei 74 000 Lt (21 431,88 Eur) paskolą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d.. Ieškovas nurodytą sumą pervedė atsakovei bankiniais mokėjimo pavedimais: 2014 m. spalio 2d. pervedė 23 000 Lt (6 661,26 Eur), 2014 m. lapkričio 21 d. pervedė 51 000 Lt (14 770,62 Eur).

- pagal 2014 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartį Nr. 2014/02 ieškovas suteikė atsakovei 22 128 Lt (6 408,71 Eur) paskolą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Ieškovas nurodytą sumą įnešė į atsakovės kasą 2014 m. gruodžio 22 d.

Šalys neginčija aplinkybės, jog skola pagal nurodytas paskolos sutartis nėra grąžinta, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 65 491,19 Eur skolos

Nors paskolos sutartis yra jos šalių suderintos valios išraiška, kiekviena sutarties šalis turi atskirą tikslą: paskolos gavėjas siekia gauti paskolą, kad ją panaudojęs patenkintų savo interesus, o paskolos davėjas siekia suteikti paskolą ir (paprastai) gauti atlyginimą už paskolos suteikimą.

Pagal sutartis atsakovė įsipareigojo ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą naudojimosi paskola laiką, palūkanas skaičiuojant nuo tos dienos, kai pinigai įskaitomi į atsakovės banko sąskaitą, todėl atsakovė iki 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo sumokėti ieškovui 27 529,51 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais:

- 17 176,76 Eur palūkanų pagal 2011 m. gruodžio 9 d. paskolos sutartį Nr.2011/12 (10 136,70 Eur x 6 proc. / 365 d. x 3 630 d. = 6 048,69 Eur ir 18 825,30 Eur x 6 proc. / 365 d. x 3 596 d. = 11 128,07 Eur) (sutarties 7 p.);

- 4 509 Eur palūkanų pagal 2013 m. gegužės 1 d. paskolos sutartį Nr. 2013/01 (8 688,60 eurų x 6 proc. / 365 d. x 3 157 d. = 4 509 Eur) (sutarties 3.3 p.);

- 9 192,44 Eur palūkanų pagal 2014 m. spalio 1 d. paskolos sutartį Nr. 2014/01 (6 661,26 Eur x 6 proc. / 365 d. x 2 643 d. = 2 894,09 Eur ir 14 770,62 Eur x 6 proc. / 365 d. x 2 594 d. = 6 298,35 Eur) (sutarties 3.3 p.);

- 2 700 Eur palūkanų pagal 2014 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartį Nr. 2014/02 (6408,71 Eur x 6 proc. / 365 d. x 2 563 d. = 2 700 Eur).

Atsakovė skolos negrąžino, palūkanų nemokėjo, todėl iš atsakovės priteistina 27 529,51 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais pagal paskolos sutartis.

Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Visas paskolas atsakovė turėjo grąžinti iki 2021 m. gruodžio 31 dienos, tačiau praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovės priteistina 1 561,02 Eur palūkanų (65 491,19 Eurų x 5 proc. / 365 d. x 174 d.), apskaičiuotų nuo 2022 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2022 m. birželio 23 d.).

Kai kreditorius kreipiasi į teismą dėl jam priklausančių pinigų išieškojimo, įstatymas numato, kad įstatymų nustatytos palūkanos kreditoriui skaičiuojamos ir po bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d.), todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentus dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (94 581,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai (2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 2 144 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 1 644 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur išlaidų už advokato pagalbą (sąskaita 2022 m. birželio 221 d. Nr. IK -71/2022; 2022 m. birželio 23 d. mokėjimo nurodymas Nr. 14).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 2 144 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pyplių Ūkis“, juridinio asmens kodas 302561939, ieškovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94 581,72 Eur (devyniasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 72 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 144 Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.