Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovams – šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Marijai Rudalevičienei ir Paslaugų kontrolės skyriaus vyriausiajam valstybiniam inspektoriui Leopoldui Konopackui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. S. skundą dėl Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-09-256-19 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis valstybinis inspektorius Ernestas Obrikas, vykdydamas 2009 m. sausio 27 d. Inspekcijos pavedimą Nr. 5ŠS-36 (b. l. 27), atliko UAB „Alauša“, esančios Plento g. 2B, Kairių mstl., Kairių sen., Šiaulių rajone, pirminį patikrinimą dėl realizuojamų naftos produktų atitikties teisės aktų reikalavimams. Parduodamų nefasuotų naftos produktų kokybės įvertinimui 2009 m. sausio 27 d. iš degalinės talpyklų per degalų įpylimo kolonėlės čiaupus buvo paimtas parduodamo dyzelino 1 klasė žymėtas, žemės ūkiui ir 95 markės benzino bandiniai (Naftos produktų bandinių paėmimo aktas Nr. 7ŠS-09-1402-15) (b. l. 11, 28). 2009 m. vasario 17 d. surašytas tyrimų protokolas Nr. 2N-80, tyrimo objektas – „dyzelinas 1 klasė su RRME, LST EN 590:2004 – skirtas žemės ūkiui“ (b. l. 12, 29). 2009 m. balandžio 20 d. surašytame Patikrinimo akte Nr. 7ŠS-09-1402-78 (b. l. 9-10, 24-26) pateiktoje patikrinimo išvadoje konstatuota, kad „dyzelinas 1 klasė, žymėtas, žemės ūkiui“ bandinys neatitinka deklaruojamo LST EN 590:2004 „Automobiliniai degalai. Dyzelinas. Reikalavimai ir bandymų metodai“ 5.4.1 punkto 1 lentelės nustatytų reikalavimų pagal pliūpsnio temperatūrą (36.5° C vietoje leistinos minimalios 55° C vertės), taip pat Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 147, 8.4 punkto reikalavimų (nuo 2007 m. sausio 1 d. dyzelinas (išskyrus 2 klasės arktinį dyzeliną) privalo savo sudėtyje turėti 5 % (leistina paklaida gali būti minus 0,5 % tūrio) tūrio riebalų rūgščių metilo esterio (faktiškai nustatyta 3,83 %), priklausančio riebalų rūgščių monoalkilesterių grupei ir pagaminto iš augalinės kilmės aliejų ar gyvūninės kilmės riebalų).

2. Inspekcijos vyriausiasis valstybinis inspektorius Ernestas Obrikas 2009 m. balandžio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 7ŠS-09-1402-80 (toliau – protokolas) (b. l. 14-15, 31-34) N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189 straipsnio 7 dalyje ir 163¹³ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo:

1) dėl suskystintų angliavandenilinių naftos dujų balionų komunaliniams ir buitiniams poreikiams (21 kg): pažeisti Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 4-370, 64.1, 63.1.4, 63.1.5, 63.1.6 punktų reikalavimai;

2) dėl dyzelino, 1 klasė, žymėtas, skirtas žemės ūkiui (S<10 ppm): pažeistas Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 147, 8.4 punkto reikalavimas; „Automobiliniai degalai. Dyzelinas. Reikalavimai ir tyrimo metodai“ (LST EN 590:2004 lt): 5.4.1 punkto 1 lentelės reikalavimas.

3. Protokole pateiktame N. S. paaiškinime nurodyta, kad operatorė, priimdama kurą, vizualiai negalėjo įvertinti nustatytų kuro kokybės neatitikimų, o dėl kuro išpylimo nesilaikymo pretenzija pareikšta UAB „Bartesa“.

4. Inspekcijos viršininko pavaduotojas Romutis Četvergas, išnagrinėjęs N. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 24 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-09-256-19 (toliau – nutarimas) (b. l. 7-8, 35-37), kuriuo N. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 189 straipsnio 7 dalyje ir 163¹³ straipsnyje, padarymą paskyrė 800 (aštuonių šimtų) litų baudą.

5. Skunde (b. l. 3-4) (teisme gautas 2009 m. birželio 1 d.) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – N. S. pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir prašo teismą pakeisti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-09-256-19, kuriuo jai paskirta 800 Lt (aštuonių šimtų litų) bauda, ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pasak N. S., priimant ginčijamą nutarimą Nr. A-09-256-19 nebuvo atsižvelgta į jos materialinę padėtį, į tai, kad jos mėnesinės pajamos mažos (neviršija 1000 litų), viena augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su skundu, be kita ko, pateikė 2009 m. gegužės 28 d. pažymos apie darbo užmokestį kopiją (b. l. 16), 2008 m. rugpjūčio 6 d. pažymos Nr. PŽ-112 „Apie N. S. šeimos sudėtį“ kopiją (b. l. 17), vaikų gimimo liudijimų kopijas (b. l. 18-19), taip pat vaiko neįgalumo pažymos kopiją (b. l. 20).

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – N. S. nedalyvavo. 2009 m. liepos 7 d. teismas gavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą administracinę bylą Nr. II-977-815/2009 nagrinėti jai nedalyvaujant.

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atstovai – šios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Marija Rudalevičienė ir Paslaugų kontrolės skyriaus vyriausiasis valstybinis inspektorius Leopoldas Konopackas (2009 m. liepos 2 d. įgaliojimas Nr. I-43 (b. l. 40)) prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad UAB „Alauša“ degalinė, esanti Plento g. 2b, Kairiuose, Šiaulių raj., teikė: 1) dyzeliną 1 klasė, žymėtas, skirtas žemės ūkiui (S<10ppm), pažeidžiant „Automobiliniai degalai. Dyzelinas. Reikalavimai ir tyrimo metodai“ (LST EN 590:2004 lt) 5.4.1 punkto 1 lentelės nuostatą, jog pliūpsnio minimali vertė turi būti aukštesnė nei 55° C, faktiškai nustatyta reikšmė – 36.5° C; taip pat Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 147, 8.4 punkto reikalavimą, jog reikalavimų nuo 2007 m. sausio 1 d. dyzelinas (išskyrus 2 klasės arktinį dyzeliną) privalo savo sudėtyje turėti 5 % (leistina paklaida gali būti minus 0,5 % tūrio) tūrio riebalų rūgščių metilo esterio (faktiškai nustatyta 3,83 %), priklausančio riebalų rūgščių monoalkilesterių grupei ir pagaminto iš augalinės kilmės aliejų ar gyvūninės kilmės riebalų; 2) suskystintų angliavandenilinių naftos dujų balionus komunaliniams ir buitiniams poreikiams (21 kg), pažeidžiant Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 4-370, 64.1 punkto nuostatą, kad pardavėjas, parduodantis pripildytus balionus galutiniam pirkėjui (vartotojui), etiketėje privalo nurodyti: pardavėjo, pardavusio balioną pirkėjui (vartotojui), pavadinimą, įmonės kodą, adresą, telefono numerį; 63.1.4 punkto nuostatą, kad balionai tinkamai užpildyti dujomis ir jais gali būti prekiaujama, jei nepasibaigęs baliono techninės būklės patikrinimo terminas; 63.1.5 punkto nuostatą, kad balionai tinkamai užpildyti dujomis ir jais gali būti prekiaujama, jei įskaitomas baliono patikrinimą atlikusios paskirtosios ar paskelbtosios įstaigos žymuo; 63.1.6 punkto nuostatą, kad balionai tinkamai užpildyti dujomis ir jais gali būti prekiaujama, jei balionas nėra deformuotas, aprūdijęs, jo korpusas mechaniškai ar termiškai nepažeistas. Patikrinimo metu nustatyta, kad suskystintų angliavandenilinių naftos dujų balionus komunaliniams ir buitiniams poreikiams etiketėse nebuvo nurodyti aukščiau minėti rekvizitai, 2 balionams buvo pasibaigęs patikros terminas, 2 balionams nesimatė paskirtosios ar paskelbtosios įmonės žymens, 1 balionas aprūdijęs, o 1 apdegęs. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šių aplinkybių neginčija, su jomis sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

Pažymėtina, kad Inspekcija teisingai nustatė minėtas aplinkybes, taip pat teisingai jas kvalifikavo pagal ATPK 189 straipsnio 7 dalį bei 163¹³ straipsnį.

2. ATPK 163¹³ straipsnio „Prekių, nepaženklintų teisės aktų nustatyta tvarka, pardavimas vidaus rinkoje, taip pat neteisingos informacijos apie prekę pateikimas“ (2003 m. liepos 4 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, jog prekių, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka, pardavimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkoje užtraukia įspėjimą arba baudą individualia veikla besiverčiantiems fiziniams asmenims nuo dvidešimties iki vieno šimto litų, baudą įmonių darbuotojams – nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

ATPK 189 straipsnio „Prekių, paslaugų, žaliavų kokybės reikalavimų pažeidimas“ (2003 m. lapkričio 13 d. redakcija) 7 dalyje įtvirtinta, kad naftos produktų, išskyrus valstybės atsargas, neatitinkančių privalomų kokybės rodiklių, standartų, techninių sąlygų ar gamintojo nurodytų sąlygų, pardavimas, tiekimas ar realizavimas užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki keturių tūkstančių litų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Taigi N. S. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ATPK 189 straipsnio „Prekių, paslaugų, žaliavų kokybės reikalavimų pažeidimas“ (2003 m. lapkričio 13 d. redakcija) 7 dalyje numatytos sankcijos, kurioje, kaip minėta, nustatyta nuo penkių šimtų iki keturių tūkstančių litų bauda, ribose – tai ir buvo padaryta, nes jai skirta 800 (aštuonių šimtų) litų bauda.

3. N. S. skunde (b. l. 3-4) suformuluotas prašymas pakeisti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-09-256-19, kuriuo paskirta 800 Lt (aštuonių šimtų litų) bauda, ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos yra traktuotinas kaip prašymas paskirti švelnesnę nuobaudą įstatymo nustatytos sankcijos ribose arba, esant galimybei, net mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

4. Teismui, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta lengvinanti aplinkybė – tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 7-8, 35-37). Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad jo sunki materialinė padėtis, kad augina du mažamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, nėra išskirtinės aplinkybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens ir jo šeimos sunki materialinė padėtis savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N16-595/2006).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei argumentus, konstatuotina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pagrindo paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą.

5. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad N. S. skunde paminėtos aplinkybės teismo vertintinos kaip prielaidos sušvelninti N. S. administracinę atsakomybę ATPK 189 straipsnio „Prekių, paslaugų, žaliavų kokybės reikalavimų pažeidimas“ (2003 m. lapkričio 13 d. redakcija) 7 dalies sankcijos ribose, t. y. sumažinti nutarimu Nr. A-09-256-19 skirtą baudą iki 500 Lt (penkių šimtų litų).

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. S. skundas tenkintinas iš dalies: Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009 m. balandžio 24 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. A-09-256-19 keistinas, N. S. už ATPK 189 straipsnio 7 dalyje ir ATPK 163¹³ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskiriant administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

N. S. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2009 m. balandžio 24 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. A-09-256-19 pakeisti: N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189 straipsnio 7 dalyje ir 163¹³ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.