Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., jo atstovams advokatui Tomui Kontautui, advokatei Reginai Derkintytei, institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą, Civilinės aviacijos administracijos atstovams Ryčiui Dulinskui, Joriui Gintilui, viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundą dėl Civilinės aviacijos administracijos 2009-07-30 nutarimo panaikinimo ir priteisti teismo išlaidas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-30 Civilinės aviacijos administracijos (toliau – CAA) pareigūnas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009-07-18 vykdydamas skrydį lėktuvu Cirrus SR22-GTS G3 atliko tūpimą Nidos aerodrome neturėdamas tam leidimo ir liepos 18 d. skrydžiui paduotame skrydžio plane nurodė klaidingus duomenis: paskirites aerodromu nurodė tariamą bulvikių aikštelę, tačiau tūpimą įvykdė Nidos aerodrome. Tuo pažeidė Vyriausybės 2004-08-31 nutarimu Nr. 1098 patvirtintų skrydžių taisyklių 8 ir 54 punktus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 116¹ str.

Remiantis šiuo protokolu, Civilinės aviacijos administracijos pareigūno 2009-07-30 nutarimu (b. l. 13-14) J. M. paskirta administracinė nuobauda– 1 500 Lt bauda, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 116² str. padarymą, tuo pažeidžiant Vyriausybės 2004-08-31 nutarimu Nr. 1098 patvirtintų skrydžių taisyklių 8 ir 54 punktus

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad 2009-07-18 suplanavo skristi į Nidą. Pakilo iš Molėtų oro uosto. Nusileidimą planavo Nidos aerodrome, kuris tarp pilotų vadinamas Bulvikių aikštele. Atsarginiu pasirinko Šilutės oro uostą. Tokį skrydžio planą pateikė ir Palangos bei Kauno SVC aerodromo/prieigų skrydžių vadovams. Paaiškino, kad jau kartą buvo nusileidęs Nidos aerodrome. Žinojo, kad Nidos aerodromas neveikia, tačiau kadangi kiti lėktuvai ten leidžiasi, nusprendė ir pats ten nutūpti. Skrendant virš Nidos aerodromo žemame aukštyje dėl pablogėjusių oro sąlygų nesuvaldė lėktuvo ir patyrė avariją.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovai teismo posėdyje skundo reikalavimus palaiko ir prašo nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, Civilinės aviacijos administracijos pareigūnas 2009-07-30 nutarimu skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 1 500 Lt baudą pagal LR ATPK 116¹ str. „Oro erdvės naudojimo ir skrydžių taisyklių pažeidimas“ - už skrydžių taisyklių pažeidimus, numatytus Vyriausybės 2004-08-31 nutarimo Nr. 1098 8 ir 54 punktuose.

Atsakomybė pagal LR ATPK 116¹ kyla už „Oro erdvės naudojimo ir skrydžių taisyklių pažeidimas“ Šį LR ATPK 116¹ straipsnį sudaro šešios dalys: 1) Oro eismo paslaugų teikimas neturint skrydžių vadovo licencijos – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

2) Skrydžių taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

3) Skrydžių vadovų teisėtų nurodymų nevykdymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

4) Orlaivio skrydis be specialaus leidimo draudžiamose zonose – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

5) Orlaivio skrydis valdomoje oro erdvėje be atitinkamo leidimo, jeigu toks leidimas reikalingas, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų.

6) Klaidingos informacijos pateikimas orlaivio įgulai ir (ar) skrydžių vadovui, sukėlęs tiesioginę grėsmę skrydžio saugai, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2009-07-18 vykdydamas skrydį lėktuvu Cirrus SR22-GTS G3 atliko tūpimą Nidos aerodrome neturėdamas tam leidimo ir liepos 18 d. skrydžiui paduotame skrydžio plane nurodė klaidingus duomenis: paskirties aerodromu nurodė tariamą bulvikių aikštelę, tačiau tūpimą įvykdė Nidos aerodrome. Tuo pažeidė Vyriausybės 2004-08-31 nutarimu Nr. 1098 patvirtintų skrydžių taisyklių 8 ir 54 punktus. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 116¹ str. Remiantis šiuo protokolu, Civilinės aviacijos administracijos pareigūno 2009-07-30 nutarimu (b. l. 13-14) J. M. paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt bauda, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 116² str. „Oro erdvės naudojimo ir skrydžių taisyklių pažeidimas“ - skrydžių taisyklių pažeidimus, numatytus Vyriausybės 2004-08-31 nutarimo Nr. 1098 8 ir 54 punktuose. Nei Administracinio teisės pažeidimo protokole, nei 2009-07-30 nutarime nėra nurodyta konkreti LR ATPK 116¹ str. dalis, kurią pažeidė asmuo ir kuria remiantis asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 116¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už skrydžių taisyklių pažeidimą. Tuo tarpu už klaidingos informacijos pateikimą orlaivio įgulai ir (ar) skrydžių vadovui, sukėlusį tiesioginę grėsmę skrydžio saugai, atsakomybė numatyta LR ATPK 116¹ straipsnio 6 dalyje. Už šiuos teisės pažeidimus yra nustatytos skirtingos sankcijos: už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 116¹ straipsnio 2 dalyje, pažeidėjui gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, o už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 116¹ straipsnio 6 dalyje, - gali būti skiriama bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodomi „Oro erdvės naudojimo ir skrydžių taisyklių pažeidimas“ - skrydžių taisyklių pažeidimais, numatyti Vyriausybės 2004-08-31 nutarimo Nr. 1098 8 ir 54 punktuose. Nėra konkretizuoti konkrečiu LR ATPK 116¹ straipsnio dalies pažeidimu ir tinkamai nesuformuluotas kaltinimas.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (LR ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas administracinių teismų praktiką, yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai - nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Ši nutarime padaryta išvada akivaizdžiai prieštarauja administracinės nuobaudos skyrimui pagal LR ATPK 116¹ str. normą skrydžių taisyklių pažeidimai.

Aukščiau išvardintų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Civilinės aviacijos administracijos 2009-07-30 nutarimas buvo priimtas nenustačius visų bylai reikšmingų aplinkybių ir pilnai nesurinkus įrodymų (LR ATPK 256 str.), nekvalifikavus veikos pagal konkrečią LR ATPK kodekso normą po administracinio teisės pažeidimo išnagrinėjimo, todėl šis nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant patikslinti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinkti visus faktinius anksčiau paminėtus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Civilinės aviacijos administracijos 2009-07-30 nutarimą ir grąžinti Civilinės aviacijos administracijai, įpareigojant tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.