Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjai I. Č.,

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliotai atstovei Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos I. Č. skundą dėl 2009-10-27 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-02 Kauno apskrities VPK Kauno miesto PK Girstupio policijos nuovados tyrėja Jolanta Smailienė pareiškėjos atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymo.

Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2009-06-11 apie 12 val. 30 min. buvo nustatyta, jog Kauno mieste, savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , laikė vokiečių aviganių veislės šunį, neturėdama privataus namo kitų šeimų pilnamečių narių raštiško sutikimo ir savo veiksmais pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimus.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja gyvena ne daugiabučiame name, bet privačiame name, kuriame gyvena kelios šeimos. VĮ Registrų centro duomenys patvirtino, kad namas, kuriame gyvena pareiškėja, priklauso keliems asmenimis bendrosios nuosavybės teise, taip pat nėra teisiškai įregistruotos naudojimosi patalpomis tvarkos. Dėl šių aplinkybių pareiškėjai pagrįstai buvo inkriminuotas Taisyklių 25.4 p. pažeidimas. Skiriant nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę nei sunkinančios, nei atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir baudos dydis pagrįstai nustatytas sankcijos vidurkio ribose. Pareiškėja metų bėgyje buvo nubausta pagal ATPK 110 str. 1 d., nuobaudos skyrimo metu nutarimas buvo įsiteisėjęs, todėl jos veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 4 d.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Nukentėjusioji paaiškino, kad ji nedavė pareiškėjai sutikimo laikyti šunį privačiame name. Ji ir pareiškėja gyvena privačiame name. VĮ Registrų centre įregistruoto bendrasavininkių susitarimo dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis nėra. Pareiškėja šunis laiko nuolat, būna atvejų, kai jos gyvenamosiose patalpose laikoma iki 15 gyvūnų ir tai atsiliepia gyventojų ramybei bei švarai laiptinėje, kieme.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir paskirtina nauja administracinė nuobauda (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-298 dokumentų, taip pat 2009-06-22 Kauno apygardos administracinio teismo nutarties (b.l. 8) duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2009-06-11 apie 12 val. 30 min. policijos pareigūnai nustatė, jog Kauno mieste, savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , pareiškėja neteisėtai laiko vokiečių aviganių veislės šunį, neturėdama privataus namo kitų šeimų pilnamečių narių raštiško sutikimo. Pareiškėjos atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 str. 4 d. Tiek Institucija, surašiusi pažeidimo protokolą, tiek Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, konstatavo, kad pareiškėja savo veiksmais pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimus (taikyta Taisyklių redakcija, galiojusi 2009-06-11). 2009-10-27 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu pareiškėjai buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymą dėl Gyvūnų laikymo Kauno mieste Taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimų pažeidimo. VĮ Registrų centro duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad gyvenamasis namas, kuriame pareiškėja gyvena bei laiko šunis, nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir dar 3 asmenimis bendrosios nuosavybės teise. Keturiems bendrasavininkiams priklauso tik po nekonkretizuotą dalį gyvenamojo namo (30/100, 19/100, 31/100, 20/100 idealiąsias dalis) ir butai, kaip atskiri turtinei vienetai nustatyta tvarka nesuformuoti bei neįregistruoti viešajame registre. Registrų centre nustatyta tvarka taip pat nėra įregistruotas bendrasavininkių susitarimas dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos. Tiek pareiškėja, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad gyvenamojo namo patalpomis jie naudojasi pagal faktiškai nusistovėjusią tvarką. Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2009-05-07 nutarimu pareiškėja buvo nubausta 20 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą (Institucija konstatavo, jog minėtas teisės pažeidimas buvo padarytas 2009-05-06). Pareiškėja su šia administracine nuobauda nesutiko ir 2009-05-07 nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2009-06-22 nutartimi pripažino, jog pareiškėja 2009-05-06 padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d., tačiau pakeitė administracinės nuobaudos rūšį – vietoje 20 Lt baudos paskyrė įspėjimą. 2009-06-22 Kauno apygardos administracinio teismo nutartis ir, tuo pačiu, 2009-05-07 Institucijos nutarimas įsiteisėjo tik 2009-07-03.

ATPK 110 str. 4 d. numato atsakomybę už veikų, numatytų ATPK 110 str. 1 d., 2 d., 3 d. padarymą, kai jos padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus. Įvertinus teismui pateiktų įrodymų visetą bei ATPK 110 str. 4 d. dispoziciją, darytina išvadą, kad pareiškėjos veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 110 str. 1 d. (pagal lengvesnį teisės pažeidimą). Pažeidimo padarymo metu (2009-06-11) pareiškėja dar nebuvo bausta pagal ATPK 110 str. 1 d. (nei 2009-05-07 Institucijos nutarimas, nei 2009-06-22 Teismo nutartis dar nebuvo įsiteisėję). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama (priešinga teisei) veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Procese negali būti jokių staigmenų - sprendime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviui (šiuo atveju pareiškėjai) nebuvo žinoma ir proceso metu dėl jų nebuvo ginčijamasi, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu būdu taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą. Galimybė pareiškėjos veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 1 d. buvo nagrinėjama 2010-04-14 viešame teismo posėdyje ir pareiškėja apie tai iš esmės buvo įspėta betarpiškai (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2004-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N12-344/2004 ir kt.). Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 4 d. pareiškėja patraukta ir administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai todėl Administracinės komisijos nutarimas skirti administracinę nuobaudą pareiškėjai pagal ATPK 110 str. 4 d. panaikintinas. ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. suteikia teisę teismui teisę panaikinti nutarimą ir paskirti nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šiuo atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis, priimant ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. numatytą sprendimą, nebus pabloginama, kadangi priešingi teisei veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal lengvesnį teisės pažeidimą - ATPK 110 str. 1 d. Teismo proceso metu pareiškėjai buvo sudarytos sąlygos pareikšti nuomonę dėl veikos perkvalifikavimo pagrįstumo. Taigi, teismas daro išvadą, kad pareiškėja turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 1 d. už Taisyklių 25.4 p. pažeidimą. Šis pareiškėjos padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, pareiškėja skunde faktines pažeidimo sudėties aplinkybes (objektyviąją pusę) iš esmės pripažįsta, faktines aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktų dokumentų duomenys ir joks papildomas aplinkybių tyrimas nereikalingas. Iš to seka, kad pareiškėjai turi būti paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nes pareiškėja savo veiksmais pažeidė Taisyklių 25.4 p. (2009-06-11 redakcija) reikalavimus. Teismas dar kartą pabrėžia, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, priešinga teisei veika įrodyta visiškai teismui pateiktų duomenų visuma ( ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-11-09 nutartis byloje Nr. N1-1818/2007).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas konstatuoja, kad pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje pareiškėja už panašius teisės pažeidimus bausta 2007 metais, yra padariusi ir kitokios rūšies teisės pažeidimus. Šias aplinkybes teismas vertina kaip pareiškėją charakterizuojančius duomenis. Pareiškėja savo kaltės nepripažįsta, kritiškai nevertina savo veiksmų. Dėl šių priežasčių pareiškėjai tikslinga paskirti straipsnio už padarytą teisės pažeidimą sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, o jos dydį nustatyti arčiau sankcijos žemutinės ribos. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skiriant nuobaudą Institucijoje buvo padaryti priešingų teisei veiksmų kvalifikacijos pažeidimai, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) betarpiškas dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą teisme leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2009-10-27 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-298, kuriuo I. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d., padarymą Dėl gyvūnų laikymo Kauno mieste Taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimų pažeidimo.

I. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą Dėl gyvūnų laikymo Kauno mieste Taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 25.4 p. reikalavimų pažeidimo paskirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimt) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.