Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2014-11-14 17.30 val., R. G., iš vaistinės, esančios Kėdainių mieste, Tilto g. 2, pavogė 51,39 Lt vertės vitaminų „Well Teen“ pakuotę.

Asmuo paaiškinime (b. l. 1) kaltu neprisipažino, nurodė, kad buvo vaistinėje, pažįstamo prašymu turėjo nupirkti raminamųjų vaistų, tačiau vaistininkas nepardavė, nes jam kilo abejonių dėl recepto, kurį vaistininkas pasiliko. Išėjusį iš vaistinės jį parvertė vaistininkas, tačiau jis atskėlė ir pabėgo, kol buvo sulaikytas Senosios Rinkos aikštėje. Vaistinėje nieko nevogė.

Nors asmuo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojo L. Š. parodymais (b. l. 2), kuriuose jis nurodė, kad asmeniui nepardavė vaistų „Relanium“, nes pateiktas receptas jam sukėlė abejonių. Tam asmeniui išeinant iš vaistinės suveikė vaistų daviklis. Kadangi asmuo nieko nepirko, ėmė asmenį vytis. Sulaikius grumtynių metu iš to asmens rūbų iškrito 51,39 Lt vertės vitaminų „Well Teen“ pakuotė. Asmuo bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas Senosios Rinkos aikštėje. Sulaikytą asmenį perdavė policijos pareigūnams. Sulaikytasis grasino susidorojimu. R. G. kaltę įrodo ir pranešimo PK apie pažeidimą pažyma (b. l. 3). L. Š. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Teismas daro išvadą, kad R. G. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 51,39 Lt, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (duomenys iš LITEKO).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių, bet yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, asmuo administracinėmis nuobaudomis 2014 metais baustas 3 kartus, tame tarpe du kartus už smulkų svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nesumokėjęs, nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), tai yra asmuo išvadų nedaro, jam paskirtos nuobaudos įtakos nepadarė, nes jis ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina nuobauda – areštas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasi ATPK 29 str., 286 - 288 str.,

nutaria:

nubausti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį – 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Nuobaudos laiką skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.