Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis devynių klasių išsilavinimą, mokosi Akmenės r. savivaldybės Suaugusių mokymo centre dešimtoje klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2012-05-15 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu smogė E. J. į nosį, taip padarė jam nosies kaulo lūžimą su nosies deformacija, sužalojimą sukėlusį nesunkų E. J. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2012-05-15 (duomenys neskelbtini) per ilgąją pertrauką su A. R. laukė kol E. J. su N. P. baigs žaisti biliardą. Kai pradėjo žaisti E. J. kelis kartus trukdė stumdydamas kamuoliukus. Liepė jam liautis, bet jis jo neklausė. Po trečio trukdymo žaisti, nesusivaldė ir jam trenkė. Jis jį išprovokavo. Gailisi, kad taip pasielgė. Atsiprašė nukentėjusiojo. Susitarė dėl žalos atlyginimo, įsipareigojo sumokėti padarytą žalą.

Nukentėjusysis E. J. paaiškino, kad prieš tai R. K. taip pat trukdė žaisti, todėl jis tyčia, kai pradėjo žaisti R. K. išmėtė kamuoliukus. Kaip įvyko konfliktas, tiksliai neprisimena. R. K. jam trenkė į nosį. Po to jis nuėjo į tualetą nusiplauti kraujo, pastebėjo, kad lūžusi nosis. Paskambino mamai, kad ji atvažiuotų. Buvo policijoje, po to išvyko į Šiaulių ligoninę. Savo poelgio paaiškinti negali, mano, kad susidariusios situacijos išvengti abu galėjo. Po sužalojimo gydėsi namie apie tris savaites. Atleido kaltinamajam, prašo bylą nutraukti.

Liudytoja, įstatyminė atstovė V. J. paaiškino, kad sūnus gegužės 15 d. paskambino ir pasakė, kad jam sulaužyta nosis. Kai ji atvažiavo į mokyklą, iškvietė greitąją pagalbą, po to vyko į policiją ir į Šiaulių ligoninę. Sūnus po operacijos tris dienas buvo ligoninėje, apytiksliai 10 dienų jam reikėjo nešioti gipsą. Atsidėkodami daktarams davė pinigų, pirko gėles. Patyrė 500 Lt turtinę žala, taip pat 500 Lt neturtinę žalą. Kaltinamasis atsiprašė, sudarė susitarimą dėl 300 Lt žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ji ieškinio atsisako. Su kaltinamuoju surašė susitarimą, kuriuo jis įsipareigojo žalą atlyginti iki 2013-04-30. Nebeturi jam pretenzijų, prašo bylą nutraukti.

Liudytojas N. P. paaiškino, kad nelabai prisimena, kas įvyko. Su E. J. žaidė biliardą, žaisti niekas netrukdė. Žaisdavo pakaitomis. R. K. ir E. J. susiginčijo, nes E. J. trukdė žaisti ir stumdė kamuoliukus. R. K. pagrasino trenkti į galvą, jeigu trukdys. E. J. pasakė, kad nebegąsdink, tada R. K. trenkė E. J. į nosį. Juos išskyrė budėtojas. Mano, kad muštis nereikėjo.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad tą dieną žaidė stalo tenisą, kada žaidė E. J. nematė. Matė kaip E. J. sukruvinta nosimi nuėjo į tualetą, kas jam trenkė nematė.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba mokykloje ir tą dieną budėjo foje ir lauke. Pačio incidento nematė. Tik matė, kad vaikinai žaidė biliardą. Vėliau matė sužalotą E. J..

Liudytoja D. K. paaiškino, kad jos sūnus anksčiau nėra nieko panašaus padaręs. Kol buvo nepilnametis ji jo elgesį kontroliavo labiau. Dabar jis atsakingas už save. Nepateisina sūnaus elgesio bet mano, kad yra ir nukentėjusiojo kaltės. Mano, kad sūnus tikrai atlygins padarytą žalą.

2012-05-15 15.30-16.00 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėta vieta, kurioje buvo žaidžiama biliardą (b.l. 6-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 121/12(13) nurodyta, kad E. J. nustatyta: nosies kaulų lūžimas su nosies deformacija. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 24).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa reiškė civilinį ieškinį dėl 727,86 Lt sumos (b.l. 38-39). 2012-10-22 gautas raštas, kuriame nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio nes su R. K. sudarė sutartį pagal kurią jis įsipareigojo sumokėti 727,88 Lt žalos per 36 mėnesius.

V. J. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1000 Lt sumos (b.l. 26, 100-103). Civilinio ieškinio dalies atsisakė, o dėl 300 Lt sudarė susitarimą su kaltinamuoju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis neneigė kaltės paaiškino aplinkybes dėl įvykusio konflikto, kurio metu jis smogė E. J. į nosį, taip padarė jam nosies kaulo lūžimą. Paaiškino, kad jis nesusivaldė nes nukentėjęs jį išprovokavo. Nukentėjęs paaiškino kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis jam sudavė, kokie sužalojimai jam buvo padaryti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina nustatytas faktines aplinkybes. Specialisto išvadoje Nr. G 121/12(13) nurodyta, kad E. J. nustatyta: nosies kaulų lūžimas su nosies deformacija. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 24). Konfliktas įvyko suaugusiųjų mokymo centre. 2012-05-15 15.30-16.00 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) centro vestibiulyje, apžiūrėta vieta, kurioje buvo žaidžiama biliardą (b.l. 6-9). Ištyrus kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, ir įvertinus visumą įrodymų kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis neteistas (b.l. 47), administracine tvarka nebaustas (b.l. 48), psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra (b.l. 53), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, kad R. K. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 62), kitų charakterizuojančių duomenų nėra. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neteistas, taip pat anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Įvertinus visumą aplinkybių yra pagrindo manyti, kad R. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio padarė, ir dėl to labai gailisi. Įvertinus visumą aplinkybių, yra pagrindo padaryti išvadą, kad kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant įstatyme numatytiems pagrindams, galimas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina.

Kaltinamajam išaiškintina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis. Nustatomas vienerių metų bandomasis terminas. Nes jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d.1p., 2 p.,3 p.,4 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 235 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 p., 304 str.-307str., teismas

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atleisti, susitaikius su nukentėjusiuoju. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2012-10-29 susitarimą, kuriuo R. K. įsipareigojo iki 2013-04-30 atlyginti V. J. 300 Lt turtinę žalą, mokėdamas po 50 Lt kas mėnesį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. K. 2012-06-07 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.