Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. sausio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 148 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 2dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu šešeriems metams, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 straipsnį, bausmė sumažinta iki ketverių metų ir vieno mėnesio;

2) 1999 m. spalio 11 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 1/4 turto konfiskavimu; 2000 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi 2000 m. balandžio 20 d. paleistas lygtinai;

3) 2001 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu aštuoneriems metams su 1/2 turto konfiskavimu; 2007 m. liepos 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2008 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir paskirta vykdyti bausmė – vieneri metai, dešimt mėnesių ir dvidešimt penkios dienos;

4) 2009 m. rugsėjo 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir, bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams;

5) 2010 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009 m. rugsėjo 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį bei laikino sulaikymo laikas nuo 2009 m. gegužės 4 d. iki 2009 m. gegužės 6 d. (dvi paros); 2010 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartimi 2010 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams; į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal 2010 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo ir 2010 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžius atlikta bausmė. 2013 m. kovo 14 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos TM Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikęs laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

L. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, teistas:

1) 2013 m. kovo 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose ir tęsti mokslą;

2) 2015 m. rugpjūčio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2016 m. sausio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt penkių parų arešto bausme; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena diena);

3) 2016 m. kovo 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį šešiasdešimties parų areštu; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki keturiasdešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta ją iš dalies sudedant su 2015 m. rugpjūčio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2016 m. sausio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas penkiasdešimčiai parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas (dvi dienos), prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešto parai;

4) 2017 m. gegužės 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimčiai parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki dvidešimties parų arešto.

2017 m. liepos 10 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos TM Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. ir L. U., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 20 val. 26 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ignalinoje, Laisvės g. 63, atvirai, matant šios parduotuvės pardavėjai, pagrobė keturis 0,7 litro talpos degtinės „Stumbro tyra“ butelius, kainuojančius 31,96 Eur (vienas butelis degtinės kainuoja 7,99 Eur); tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 20 val. 55 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ignalinoje, Laisvės g. 63, atvirai, matant šios parduotuvės pardavėjai, pagrobė 0,7 litro talpos likerio „Jagermeister“ butelį, kainuojantį 13,99 Eur, 1,0 litro talpos likerio „Jagermeister“ butelį, kainuojantį 19,99 Eur, du 0,7 litro talpos degtinės „Bajorų Premium“ butelius, kainuojančius 21,78 Eur (vienas degtinės butelis kainuoja 10,89 Eur), padarydami uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ bendrą 87,72 Eur turtinę žalą.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad Ignalinoje 2017 m. rugpjūčio 2 d. nuo pat ryto su keturiais ar penkiais vaikinais gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. alkoholis pasibaigė. Kadangi niekas neturėjo pinigų, o dar išgerti visi norėjo, nusprendė nueiti į parduotuvę ir pagrobti alkoholinių gėrimų. Su vienu iš vaikinų, dėl girtumo neprisimena su kuo konkrečiai, bet tai galėjo būti L. U., nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Laisvės gatvėje. Alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Stumbro tyra“. Jo bendrininkas taip pat paėmė du tokius pačius butelius degtinės. Laikydami rankose degtinės butelius, nesumokėję išėjo pro kasą. Ar buvo prie kasos pirkėjų – neprisimena. Taip pat neprisimena, ar jiems ką nors sakė pardavėja. Žinojo, kad parduotuvėje veikia kameros, bet jam tai buvo nesvarbu. Pro kasą praėjo net neslėpdamas išnešamų butelių. Pagrobtą degtinę išgėrė su tais pačiais vaikinais. 2017 m. rugpjūčio 3 d. vėl gėrė alkoholinius gėrimus su tais pačiais vaikinais. Vakare, kelinta buvo valanda – neprisimena, alkoholis pasibaigė. Nusprendė vėl pagrobti alkoholinių gėrimų. Į parduotuvę „Maxima“, esančią Laisvės gatvėje, nuėjo su vienu iš sugėrovų. Tai galėjo būti L. U.. Į parduotuvę įėjo pro kasą, esančią netoli alkoholinių gėrimų skyriaus. Šiame skyriuje nuo lentynos paėmė du butelius kažkokių alkoholinių gėrimų. Sutinka, kad galėjo paimti pranešime apie įtarimą nurodytus alkoholinius gėrimus. Jo bendrininkas taip pat paėmė du butelius. Laikydami rankose butelius, nesumokėję išėjo iš parduotuvės pro tą pačią kasą. Atrodo, kad kasa tuo metu dirbo, bet ar buvo prie jos pirkėjų – neprisimena. Taip pat neprisimena, ar jiems ką nors sakė pardavėja tuo metu, kai jie ėjo pro kasą nesumokėję. Žinojo, kad parduotuvėje yra apsaugos kameros, kad viskas fiksuojama, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Pro kasą praėjo neslėpdamas laikomų rankose butelių. Buvo nesvarbu, kad jį mato pardavėja bei pirkėjai. Pagrobtą degtinę išgėrė su vaikinais. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1-as tomas, 64-65, 88-91 b.l.).

L. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2017 m. vasarą du mėnesius be perstojo gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė nuo ryto iki vakaro su draugais ir pažįstamais. Kartais alkoholį maišydavo su vaistais. Dėl girtumo neprisimena kaip jis 2017 m. rugpjūčio 2 d., vakare iš parduotuvės „Maxima“, esančios Ignalinoje, Laisvės gatvėje, pagrobė alkoholinių gėrimų. Tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti. Tokiam poelgiui turėjo įtakos išgertas alkoholis. Dėl girtumo neprisimena, kaip jis 2017 m. rugpjūčio 3 d. vakare iš tos pačios parduotuvės „Maxima“ vėl pagrobė alkoholinių gėrimų. Tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2-as tomas, 20-23 b.l.).

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba kasininke pardavėja parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ignalinoje, Laisvės g. 63. 2017 m. rugpjūčio 2 d., nuo 10 val., su pertraukomis dirbo kasoje, esančioje prie terminalo. Vakare, kelinta buvo valanda – neprisimena, į parduotuvę užėjo pažįstamas iš matymo P., kurio vardo nežino, ir dar vienas jaunuolis. Pastarojo nepažįsta, tiktai yra girdėjusi, kad jo pavardė – U. Abu vaikinai nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Pirkinių krepšio jie neėmė. Tuo metu prie kasos, kurioje ji dirbo, atsiskaitinėjo pirkėjai. Alkoholinių gėrimų skyriuje abu vaikinai užtruko keletą minučių. P. ir U., laikydami rankose po du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Stumbro tyra“ praėjo nesumokėję pro jos kasą. Jie dingo labai greitai. Ji net nespėjo jiems nieko pasakyti. Apie tai, kad pirkėjai išėjo nesumokėję už alkoholinius gėrimus, ji pranešė pamainos viršininkei N. P. ir paprašė apie įvykį informuoti apsaugos darbuotojų viršininką. P. ir U. iš parduotuvės pagrobė keturis 0,7 litro talpos butelius „Stumbro tyra“ degtinės, kainuojančios 15,98 Eur. Vienas butelis šios degtinės kainuoja 7,99 Eur. 2017 m. rugpjūčio 3 d., nuo 10 val., su pertraukomis dirbo toje pačioje kasoje. Vakare, kelinta buvo valanda – neprisimena, į parduotuvę vėl užėjo P. ir U. Pirkinių krepšio jie ir šį kartą neėmė. Abu paminėti vaikinai nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Po keleto minučių P. ir U., laikydami rankose po du butelius kiekvienas, praėjo pro kasą nesumokėję už pirkinius. P. pagrobė du 0,7 litro talpos butelius likerio „Jagermeister“, U. – du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Bajorų Premium“. P. sušuko, kad padėtų butelius į vietą, tačiau jis atsakė rusišku keiksmažodžiu ir išėjo iš parduotuvės. Ji tuojau pat pranešė pamainos viršininkei N. P., kad du pirkėjai išėjo nesumokėję už alkoholinius gėrimus (1-as tomas, 28-31, 35-38 b.l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. parduotuvės „Maxima“ vyresnysis apsaugos darbuotojas H. J. pateikė tyrėjai kompaktinį diską su vagystės iš parduotuvės „Maxima“, esančios Ignalinoje, Laisvės g. 63, vaizdo įrašu, kuris buvo perkeltas į tarnybinį kompiuterį ir įrašytas į kitą kompaktinį diską (1-as tomas, 46-47 b.l.).

Apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 6 d. buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena (DVD), kurią savanoriškai tyrėjai pateikė parduotuvės „Maxima“ vyresnysis apsaugos darbuotojas H. J.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip 2017 m. rugpjūčio 2 d., 20 val. 26 min. 29 sek., R. P. ir L. U. be pirkinių krepšio pro pirmą kasą (dešinėje) įeina į prekybos salę ir pasuka į dešinę pusę, kaip 20 val. 26 min. 48 sek. R. P. ir L. U., laikydami rankose po du alkoholinių gėrimų butelius, pro tą pačią kasą išeina iš prekybos salės nesusimokėję už pirkinius, matyti, kaip pardavėja jiems kažką sako, bet pastarieji į tai nekreipia dėmesio (1-as tomas, 49-50 b.l.).

Apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena (DVD), kurią savanoriškai tyrėjai pateikė parduotuvės „Maxima“ vyresnysis apsaugos darbuotojas H. J.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip 2017 m. rugpjūčio 3 d., 20 val. 55 min. 10 sek. R. P. ir L. U. be pirkinių krepšio pro pirmą kasą (dešinėje) įeina į prekybos salę ir pasuka į dešinę pusę, kaip 20 val. 55 min. 24 sek. R. P. ir L. U., laikydami rankose po du alkoholinių gėrimų butelius, pro tą pačią kasą išeina iš prekybos salės nesusimokėję už pirkinius, matyti, kaip pardavėja tai pastebi ir jiems kažką sako (1-as tomas, 47-48 b.l.).

Įvertinęs liudytojos V. G. parodymus, pačių kaltinamųjų R. P. ir L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. P. ir L. U. veikdami kaip bendrininkų grupė, 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 20 val. 26 min., ir 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 20 val. 55 min., atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

L. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

2018 m. sausio 18 d. kaltinamieji R. P. ir L. U. įsipareigojo iki 2018 m. vasario 28 d. atlyginti uždarosios akcinės bendrovės „Maxima“ parduotuvei padarytą 87,72 Eur turtinę žalą (1-as tomas, 44 b.l.).

Uždarosios akcinės bendrovės „Maxima“ įgaliotas atstovas M. Ž. sutiko su įtariamųjų R. P. ir L. U. įsipareigojimu iki 2018 m. vasario 28 d. atlyginti padarytą 87,72 Eur turtinę žalą (1-as tomas, 45 b.l.).

Skirdamas bausmę R.P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę pripažino, gailisi, tačiau teisiamas ne pirmą kartą, nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, kurio dydis, atsižvelgus į atsakomybę švelninančią ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimesnis vidurkiui arešto bausmės dydžio, numatyto Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą.

Skirdamas bausmę L. U. teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę pripažino, gailisi, tačiau teisiamas ne pirmą kartą, nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, kurio dydis, atsižvelgus į atsakomybę švelninančią ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimesnis vidurkiui arešto bausmės dydžio, numatyto Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o R. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o L. U. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1-as tomas, 92-94 b.l.).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1-as tomas, 95-97 b.l.).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2017 m. spalio 17 d. nutarimu L. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2-as tomas, 24-26 b.l.).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2017 m. spalio 17 d. nutarimu L. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2-as tomas, 27-29 b.l.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinis diskas su uždarosios akcinės bendrovės „Maxima“ parduotuvėje padarytu vaizdo įrašu perduotas su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

R. P. paskirtas kardomąsias priemones - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2017 m. spalio 17 d. nutarimais L. U. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Patvirtinti 2018 m. sausio 18 d. kaltinamųjų R. P. ir L. U. įsipareigojimą atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ 87,72 Eur padarytą turtinę žalą. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinio disko laikmeną su uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ parduotuvėje padarytu vaizdo įrašu saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamųjų prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.