Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiesiems N. R., A. M., S. B., A. B., A. S., A. J., A. I., D. B., G. J., civilinio ieškovo daugiabučio namo "Ladyga" savininkų bendrijos atstovui S. B.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., gimęs 1957-04-03, Utenoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. sunaikino svetimą turtą dėl neatsargumo, padarant didelės turtinės žalos nukentėjusiems asmenims.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. J. 2010-03-04 d., apie 13.30 val., būdamas buto savininku, (duomenys neskelbtini), daugiabutyje gyvenamajame name, bute Nr. (duomenys neskelbtini), kūreno jo paties įrengtą laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2008 m., metalinę kieto kuro krosnį, pažeidžiant LR aplinkos ministerijos kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklių ST 8860237.02:1998, patvirtintų 1998-08-31, LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 162, (VŽ 1998, Nr. 78-2212) pagrindinių reikalavimų 4.2 ir 4.3 p., (kad didžiausia krosnies paviršiaus temperatūra, išskyrus metalinės įrangos, neturi viršyti daugiau 110° C, ne daugiau 15 % bendrojo krosnies paviršiaus ploto ir 120° C ne daugiau 5 % bendrojo krosnies paviršiaus ploto, 4.4 p. reikalavimus (kad krosnys turi būti mūrijamos iš ugniai atsparių statybinių medžiagų), 4.7 ir 4.11 p. reikalavimus (kad dūmtraukiai (kaminai) turi būti sumūryti nedegiose vidinėse pertvarose, jie leistini nedegiose iš lauko apšiltintose išorinėse sienose ir dūmtraukio viršus įrengtas žemiau linijos nuo kraigo žemyn 10° kampu horizontalios krypties atžvilgiu), 4.15 p. reikalavimus, (kad degias arba sunkiai degias pastato konstrukcijas, kurios liečiasi su krosnimis, dūmtraukiais (kaminais) arba su vėdinimo kanalais šalia dūmtraukių (kaminų) reikia apsaugoti nedegių medžiagų perskyromis, kurios storis ne mažesnis kaip 380 mm iki degių pastato konstrukcijų), pastatė bute metalinę krosnį su dūmtraukiu, įrengdamas metalinį vamzdį (vamzdžio išvadą) 110 mm atstumu nuo degių pastato sienojų ir apdailos lentelių, dėl ko medienai įkaitus iki degimo temperatūros daugiabutyje gyvenamajame pastate kilo gaisras, kurio metu minėto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkams buvo padaryta turtinė žala, t.y. buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei S. B. dėl buto, kurio plotas 42 m² sienų, lubų apdegimo, baldų, daiktų supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 39255 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui D. B. dėl buto, kurio plotas 19.6 m² sienų, lubų, grindų, baldų, patalynės, rūbų supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 2950 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. I. dėl buto, kurio plotas 19.85 m² sienų, lubų, grindų supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 2000 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei A. B. dėl buto, kurio plotas 44.75 m² sienų, lubų, grindų supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 2500 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui G. M. dėl buto, kurio plotas 52 m² sienų, lubų, grindų supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 13000 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei N. R. dėl buto, kurio plotas 32.98 m² sienų, lubų, grindų supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 4000 Lt turtinė žala, buto Nr. 7A savininkei R. R. dėl buto, kurio plotas 35.44 m² sienų, lubų, grindų, baldų, drabužių supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 50400 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. M. dėl buto, kurio plotas 19.32 m² sienų, lubų, grindų supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 1500 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui G. J. dėl buto, kurio plotas 49.6 m² visiško sudegimo su buvusiais daiktais, baldais, asmeninėmis santaupomis 3000 Lt sumoje padaryta 65910 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. S. dėl buto, kurio plotas 63.06 m² baldų, kilimų, drabužių sunaikinimo gesinant gaisrą padaryta 3100 Lt turtinė žala, buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. J. dėl buto, kurio plotas 35.71 m² sienų, lubų, grindų supylimo vandeniu gesinant gaisrą padaryta 3000 Lt turtinė žala, tuo padarydamas daugiabučio namo gyventojams bendrą 187 615 Lt turtinę žalą ir namo bendrijai „Ladyga“ dėl bendro naudojimo patalpų sunaikinimo 517 000 Lt turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuo jau kelis metus gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi šildytis elektra buvo brangu, tai nutarė pro namo sieną išvedė dūmtraukį ir pradėjo šildytis metaline krosnimi, taip vadinama “buržuika“. Prieš statydamas krosnį kreipės į Priešgaisrinės apsaugos darbuotojus dėl konsultacijos įrengiant tokį dūmtraukį. Jam buvo išaiškinta. Jis savo lėšomis įsirengė krosnį ir dūmtraukį. Kelis metus eksploatavo, po to vartojant alkoholinius gėrimus, kilo gaisras. Mano, kad dūmtraukis nebuvo tinkamai izoliuotas. Jokio raštiško leidimo tokiems darbams neturėjo.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusieji N. R., A. M., S. B., A. B., A. S., A. J., A. I., D. B., G. J. parodė, kad kaltinamasis per sieną buvo iš savo buto išvedęs dūmtraukį. Jų nuomone gaisras kilo dėl netinkamo dūmtraukio įrengimo.

Iš 2010-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių, schemų, matyti, kad sudegęs daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), ir iš įtariamojo L. J. buto Nr. (duomenys neskelbtini), išvestas metalinis dumtraukio vamzdis, sujungtas su lauko dūmtraukiu, prie kurio pastato sienoje, kairėje pusėje, (apžiūrint iš lauko pusės), matyti gaisro židinio vieta (1 t. b. l. 14-24).

Iš 2010-03-05 UAB “Romas ir Virgis” Statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 10-05 SE, fotonuotraukomis (1 t. b. l. 52-62), 2010-09-02 d. LTEC ekspertizės aktu Nr. 11-1865 (10), matyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gaisro kilimo priežastis: - labiausiai tikėtina, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro židinys buvo apie 0.3 m. į kairę nuo dūmtraukio vamzdžio išvado ant medinės sienos paviršiaus oro tarpe tarp sienojų ir dailylenčių apkalos. Šio gaisro atveju degimas išplito iš gaisro židinio į oro tarpą tarp sienojų ir dailylenčių, jo vidiniais paviršiais – aukštyn ir perėjo į stogo, mansardos konstrukcijas. Senos skiedrų stogo dangos sluoksnio buvimas po šiferiu buvo gaisro plitimui palanki aplinkybė (1 t. b. l. 77-82).

Tokiu būdu šiais aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis įsirengė dūmtraukį neatitinkantį priešgaisrinės apsaugos reikalavimų ir dėl to kilo gaisras. Kaltinamasis atlikdamas tokius veiksmus nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau pagal savo gyvenimišką bei darbinę patirtį galėjo ir turėjo tai numatyti ( BK 16 str. 3 d. ). Teismo nuomone gyventojams buvo padaryta didelė žala, nes jie netik neteko butuose buvusio turto, bet ir gyvenamojo ploto. Todėl šiuo konkrečiu atveju, teismo nuomone negalima vadovautis vien tik turtine prarasto turto ar buto verte. Todėl teismas, daro išvadą, kad kaltinamasis dėl neatsargumo sunaikindamas turtą padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiesiems asmenims. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 188 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo, baustas administracine tvarka ( 2 t. b. l. 37,38), neteistas ( 2 t. b. l. 34); psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neregistruotas ( 2 t. b. l. 39); Utenos miesto seniūnijos administracijos charakterizuojamas teigiamai ( 2 t. b. l. 40), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad dėl jo veiksmų sudegė gyvenamasis namas ir gyventojai neteko gyvenamojo ploto, į tai, kad savo veiksmus tęsė ilgą laiko tarpą, daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis nėra teistas, teigiamai charakterizuojamas , yra neteistas, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų

Nukentėjusioji N. R. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl padarytos 50000 Lt turtinės žalos atlyginimo, A. M.-12500 Lt, S. B.-40000 Lt, A. B.-60000 Lt, A. S.-3500 Lt, A. J.-13000 Lt, A. I.-13000 Lt, D. B.-25000 Lt, G. M.-13000 Lt ( b. l. 84 ), G. J.-65910 Lt.

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino.

Ieškiniai tenkinti.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra įrodyti aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintini. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė jiems žalą, todėl ir privalo ją atlyginti ( CK 6.18 str., 6.263 str. 2 d. ). Nukentėjusiųjų nurodytas žalos dydis nėra akivaizdžiai per didelis ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Todėl jų nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo.

Civilinio ieškovo daugiabučio namo "Ladyga" savininkų bendrijos atstovė nenurodė tikslių patalpų dydžio, taip pat kokios patalpos priklausė būtent bendrijai, o nebuvo bendro savininkų naudojimo, kokia dėl gaisro šioms patalpoms buvo padaryta žala. Todėl ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, todėl civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. 2 d. ).

Daiktinis įrodymas: kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiųjų N. R., A. M., S. B., A. B., A. S., A. J., A. I., D. B., G. M., G. J. civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš L. J.: penkiasdešimt tūkstančių litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui N. R. naudai; dvylika tūkstančių penkių šimtų litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. M. naudai; keturiasdešimt tūkstančių litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui S. B. naudai; šešiasdešimt tūkstančių litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. B. naudai, tris tūkstančius penkis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. S. naudai, trylika tūkstančių litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. J. naudai, trylika tūkstančių nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. I. naudai, dvidešimt penkis tūkstančių litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. B. naudai, trylika tūkstančių litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui G. M. naudai, šešiasdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus dešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui G. J. naudai.

Civilinio ieškovo daugiabučio namo "Ladyga" savininkų bendrijai pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinį įrodymą: kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.