Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) ūkyje pagalbine darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. L. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktiniui Ž. L., būtent: 2021 m. vasario 21 d. apie 11.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, tyčia metė stiklinį puodelį nukentėjusiajam Ž. L. į galvos sritį, tuo sukeldama nukentėjusiajam Ž. L. fizinį skausmą.

2. Kaltinamoji D. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario 21 d. nuo ryto ji su vyru Ž. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y., gėrė alų. Begerdami su Ž. susipyko. Konflikto metu miegamojo kambaryje ji metė stiklinį puodelį į Ž., pataikė jam į galvos sritį, kažkur prie dešinės jo akies. Iš karto berods matėsi paraudimas, tačiau ar liko kokios žymės ar ne, nežino. Po to jis puolė ant jos. Dėl tokių Ž. veiksmų, kaip ir jis, dėl jos veiksmų, patyrė fizinį skausmą. Po šio įvykio jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Ar kokie sužalojimai liko Ž. galvos srityje, ji nežino, nes po to iš karto pasiėmė jo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino pagalbos telefonu 112, pranešė apie minėtą įvykį. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su vyru Ž. buvo dviese. (b. l. 60–63).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios duotų paaiškinimų, jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys:

3.1. nukentėjusysis Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 21 d. nuo ryto, dviese su D., namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y., gėrė alų. Begerdami su D. susipyko ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu D. pasiėmė stiklinį puodelį ir jį metė jam į veidą, pataikė prie dešinės akies. Tada, aišku, jis irgi supyko ir kiek prisimena, koja vieną kartą įspyrė jai, gali būti, kad į kairę koją, pasiėmė nuo stalo lėkštę ir su ja vieną kartą sudavė į kairę ranką bei pasiėmęs batą sudavė jai į nugarą. Po tokio jo elgesio žmona D. pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Po šio įvykio buvo paraudimas prie dešinės akies (b. l. 30‑33);

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas, apžiūra, sudaryta fotolentelė (b. l. 10–15);

3.3. policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021 m. vasario 21 d. 11.45 val. pranešėjas Ž. L. telefonu pranešė, kad pranešėjo žmona konfliktuoja žodžiu, trenkė pranešėjui per galvą (b. l. 16–20);

3.4. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 21 d. gautas pranešimas apie galimą smurtą adresu (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, kad konflikto metu, neblaivi sugyventinė D. L. sukėlė fizinį skausmą sugyventiniui Ž. L., kuriam medikų pagalbos neprireikė, užfiksuotas patinimas veide, nustatytas girtumas (b. l. 21–25).

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios D. L. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamosios D. L. prisipažinimas, nukentėjusiojo Ž. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga, patvirtina, jog D. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia metė stiklinį puodelį nukentėjusiajam Ž. L. į galvos sritį ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamoji D. L. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios D. L. veiksmai prieš nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 77–80).

6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7. Kaltinamosios D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos veiksmams.

8. Kaltinamoji D. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamoji D. L. neteista (b. l. 74–75), nebausta administracine tvarka (b. l. 70), dirbanti (b. l. 71), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei sutinkamai su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, D. L. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 6 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmė bei vadovaujantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamoji prisipažįsta esanti kalta.

10. Siekiant keisti D. L., smurtavusios savo šeimos nario atžvilgiu, smurtinį elgesį, tikslinga jai skirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ‑ įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas D. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. vasario 21 d. 12.25 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 14.20 val. (dvi paros) (b. l. 52‑53, 54–55).

12. Kaltinamajai D. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

13. Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigoti D. L. per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą, jo netekus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. skirti galutinę sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigoti D. L. per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą, jo netekus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti 4 (keturių) mėnesių jos įvykdymo terminą, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, D. L. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 21 d. 12.25 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 14.20 val., ir laikyti ją atlikus dalį bausmės – keturias laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis).

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ‑ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią D. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. L., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąją, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.