Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. P. , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslą ar dirbti; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 val.;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. paskirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokslą ar dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2018 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi T. P. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant nuteistąjį per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų; išregistruotas iš Probacijos registro 2019 m. gegužės 3 d.;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones: 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ar darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5, 6 dalimis, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 240 Eur;

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur, bauda, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2024 m. spalio 25 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 24 d., bauda dar nesumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiais savo veiksmais T. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš Pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. liepos 6 d. apie 07.05 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui T. P. 07.26 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0692, patikros sertifikato Nr. 2069741, pirmu tikrinimu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, 07.43 val., antru tikrinimu – 2,74 promilių neblaivumas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaunas.

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL‑0692, patikros sertifikato Nr. 2069741, pirmo patikrinimo metu, 07.26 val., T. P. buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu, 07.43 val., buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs negali.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta automobilio išorė ir vidus, užfiksuoti automobilio viduje esantys daiktai. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių daiktų, objektų, pėdsakų nerasta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos.

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. savanoriškai pateikė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus su metaliniu pakabuku.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. gruodžio 1 d. nuosavybės teise priklauso T. P., nes pateikta ankstesnio savininko deklaracija.

Iš 2023 m. gruodžio 1 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad T. P. įsigijo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 Eur.

Kaltinamasis T. P. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis T. P. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas T. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 6 d. visą naktį vartojo alkoholį su savo draugais (duomenys neskelbtini). Vėliau, būdamas akivaizdžiai neblaivus ir tą suprasdamas, sugalvojo perstatyti automobilį į kitą vietą, kad automobilis toliau stovėtų nuo vietos, kurioje jie buvo. Pavažiavus apie 300 metrų, privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir įsijungė švyturėlius, buvo patikrintas blaivumas ir alkoholio matuokliu, antru pūtimu nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir kartu su T. P. buvęs, kaip liudytojas apklaustas V. B.. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos A. M. parodymai, kad (duomenys neskelbtini), T. P., būdamas akivaizdžiai neblaivus, nešėsi į šalia laiptinės netoliese stovėjusį jo automobilį pasidėti daiktus, apie 07.00 val. automobilis buvo pastebėtas judantis, jį sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairuoja T. P., nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo pripažino, kad alkoholį vartojo ką tik ir alkoholinius gėrimus vartoja jau trečia diena. Liudytojos parodymai atitinka pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodytas aplinkybes, kad 2024 m. liepos 6 d. apie 07.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, būdamas neblaivus, vairavo T. P.. Tiek iš šio pranešimo, tiek iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad automobilio vairuotojui T. P. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0692, patikros sertifikato Nr. 2069741, pirmu tikrinimu, 07.26 val., nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, 07.43 val., antru tikrinimu – 2,74 promilių neblaivumas. Įvertinus kaltinamojo parodymus, kad naktį prieš vairuodamas automobilį, jis vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholį vartojo ne vieną dieną, suprasdamas, kad yra akivaizdžiai neblaivus, vis tiek vairavo automobilį, daroma išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad T. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad T. P. veikoje yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis T. P., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad T. P. praeityje teistas 4 kartus, nusikalsti pradėjo būdamas jauno amžiaus, 2 kartus nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas nepilnametis, taip pat vieną kartą teistas už transporto priemonių vairavimą, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad jis baustas net 43 kartus (karo prievolininkų pareigų nevykdymai, smulkios vagystės, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, greičio viršijimas ir kt.), o 2024 m. liepos mėnesį, kai padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, taip pat padarė net 12 administracinių nusižengimų, baudos nesumokėtos.

T. P. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje 2023 – 2024 m. lankėsi 2 kartus, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Specialisto išvadoje Nr. 93TPK‑923/2024 nurodyta, kad T. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Iš teismų informacinės sistemos Liteko Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Vis tik atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis baustas eilę kartų, baudų už administracinius nusižengimus nėra sumokėjęs, taip pat Teismų informacinėje sistemoje patikrinus Antstolių informacinės sistemos registrą nustatyta, kad iš kaltinamojo yra vykdomas priverstinis išieškojimas pagal teismo ir kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, baudos bausmė neatitiktų bausmės paskirties BK 41 straipsnio prasme. Įvertinus kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė neturėdamas teisės vairuoti, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei kaltinamajam skirti bausmę, kuri būtų mažesnė nei įstatyme numatytas minimalus baudos dydis, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnį, kadangi nenustatytos šio BK straipsnio taikymo sąlygos. Todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimo padarymą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, yra dirbantis, BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, taip pat tai, kad kaltinamasis nesistengia pasitaisyti, kaip minėta, baustas ir teistas eilę kartų, atsižvelgus į BK 61 straipsnio nuostatas, kaltinamajam T. P. skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį, nei BK 49 straipsnyje numatytas šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus už nusikaltimą galimo skirti arešto bausmės dydžio vidurkis. Teismo vertinimu, kaltinamojo resocializacijai, nusikalstamiems polinkiams pakeisti bei pozityviam užimtumui skatinti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, tikslinga atidėti arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei nustatyti pareigas, nurodytas šio straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, kad už vairavimą esant neblaiviam jau buvo teistas praeityje, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones didesniam, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, terminui – 4 metams. Dėl jau pirmiau aptartų, kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, didesnis už vidurkį BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis T. P. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tiek AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, tiek transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis T. P., todėl automobilis konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio jog automobilio „VW Golf“, 2001 m., 55 kW, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 130 Eur su PVM. Atsižvelgus į tai, konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo, pagrindo nėra.

Nusikalstamą veiką T. P. padarė 2024 m. liepos 6 d., t. y. po to, kai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 314 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 MGL, t. y. 500 Eur, bauda, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2024 m. spalio 25 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 24 d., bauda nesumokėta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio baudos bausme ir skirti subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų areštą ir 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatant pareigas: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, T. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę ir perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.