Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. I., institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiam vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu A. S. laikinai apribota tėvo valdžia sūnaus K. S. atžvilgiu. Nepilnamečio vaiko K. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta su laikina globėja K. I. jos gyvenamojoje vietoje. Sprendimas įsiteisėjo 2020-01-10.

Išvadą teikianti institucija pateikė duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, bei išvadą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. Nurodė, kad tikslinga vaikui nustatyti nuolatinę globą. Siūlo vaiko globėja ir turto administratore paskirti K. I., kuri vaiką prižiūri tinkamai, kitų asmenų, pageidaujančių globoti vaiką, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Nepilnamečio vaiko K. S. tėvo valdžia jo atžvilgiu laikinai apribota, vaiko motina mirusi, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

2017-10-17 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikui nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta K. I. Byloje pateiktas 2019-12-19 vaiko nuomonės išklausymo aktas, kuriame nurodyta, kad vaikas noriai kalba apie artimuosius, su kuriais gyvena. Vaikas pripažįsta, kad pats artimiausias jam žmogus – K., kuria jis visiškai pasitiki, jaučiasi jos mylimas, suprastas, neįsivaizduoja savo gyvenimo kitus ir su kažkuo kitu. Vaikas su K., nori gyventi. Namuose jaučiasi labai gerai, jam nieko netrūksta. Taip pat nurodyta, kad stebimas itin šiltas, betarpiškas tarpusavio ryšys, malonus bendravimas tarp K. ir K. I. Nors 2020-01-27 teismo posėdyje vaiko nuomonės nebuvo galimybės išklausyti, nes kaip nurodė K. I. vaikas susirgo, tačiau vaikas išklausytas vaiko teisių apsaugos specialisto, be to, teismo vertinimu, byloje pateikta pakankamai duomenų išvadai, jog vaikas gerai ir saugiai jaučiasi pas globėją ir nori ten gyventi, jo poreikiai tenkinami.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, kad K. I. yra tinkamas asmuo būti vaiko globėja. 2018-04-20, 2019-05-09 išvadose nurodyti duomenys dėl K. I. pasirengimo tapti K. S. globėja iš esmės nepasikeitę bei jose abejose konstatuota, kad K. I. yra tinkamas asmuo globoti K. S. ir ji geba užtikrinti globotinio poreikių tenkinimą. 2019-12-31 pateikta išvada patvirtina, kad K. I. gyvenimo sąlygos bei įgūdžiai yra tinkami globoti vaiką. Vaikas, gyvendamas su ja, jaučiasi gerai, vaiko nuomonė nuo laikino apgyvendinimo pradžios nepasikeitė jis ir toliau nori gyventi globojamas K. I. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad duomenų apie netinkamą elgesį vaiko atžvilgiu nebuvo gauta.

K. I. rašytiniu sutikimu patvirtino norą tapti globėja, yra dirbanti, duomenų apie žalingus įpročius nėra pateikta, ji neteista, administracine tvarka bausta 2019-12-12 (už leistino greičio vairuojant viršijimą), tačiau kaip nurodė K. I. pažeidimas atsitiktinis ir netyčinis, Pažymėjime apie sveikatos būklę duomenų apie jos negalėjimą būti globėja nėra nurodyta. Duomenų, kad kiti nepilnamečio vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys norėtų jį globoti nėra, kartu gyvenantis vaiko senelis sutinka, kad vaikas būtų globojamas K. I. (CK 3.259 straipsnio 3 dalis).

Tokie bylos duomenys leidžia teigti, kad K. I. paskyrimas nuolatine vaiko globėja visiškai atitinka vaiko interesus. K. I. buvo laikina vaiko globėja, pateiktais duomenimis šias pareigas atliko tinkamai, yra pasirengusi ir nori būti vaiko globėja, sugeba užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti ir visapusiškai vystytis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateiktą išvadą ir užfiksuotą vaiko nuomonę, nepilnamečiam vaikui nustatytina nuolatinė globa ir globėju skirtina K. I., vaiko globos vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 2.14, 3.263, 3.264, 3.265 straipsniai).

Vaiko vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra, tačiau jis gauna išmokas iš valstybės. Be to, jam yra priteistas išlaikymas iš tėvo, todėl K. I. skirtina vaiko turto administratore.

CPK 504 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).

Globėjui taip pat išaiškintina, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 496 straipsniu, 504 straipsniu,

nutaria:

nustatyti nepilnamečiam vaikui K. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jo globėja bei turto administratore paskirti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos vietą globėjos K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Per 3 darbo dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.