Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam santechniku (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiškėjas), jo atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau — VEI) atstovui A. B., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) skundą, Kauno miesto apylinkės teisme gautą 2012-06-01, reg. Nr. II-167,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno visuomenės sveikatos centras 2012-04-13 raštu Nr. 2-1258-8 (12.6) informavo VEI apie tai, kad 2012-04-05, vykdant užkrečiamųjų ligų priežiūrą legioneliozės prevencijai antrą kartą per pusmetį buvo organizuotas karšto vandens, tiekiamo Kauno mikrorajono daugiabučio namo, esančio V. Krėvės pr. 11, gyventojams mėginių paėmimas siekiant nustatyti ar laikomasi Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ (Žin., 2003, Nr. 79-3606 2007, Nr. 127-5194; 2011, Nr. 3-107). 2012-04-11 iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos gauti duomenys, jog Kauno daugiabučiame name, esančiame V. Krėvės pr. 11, tiekiamas blogos kokybės karštas vanduo, nes nenuleidus karšto vandens paimtame mėginyje vandens temperatūra +36,4 °C, o nuleidus - +42 °C.

Esant šiems faktiniams duomenims VEI 2012-04-30 pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13-35 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99³ str. 2 d., nes jis pažeidė Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 377 punkto reikalavimus kadangi dirbdamas santechniku (duomenys neskelbtini) neužtikrino tiekiamo į namą karšto vandens temperatūros; apie tai 2012-04-13 raštu Nr. 2-1258-8 (12.6) informavo Kauno visuomenės sveikatos centras, 2012-04-05 atlikęs patikrinimą gyvenamajame name, adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 11; 2012-04-18 atliekant neplaninį patikrinimą (nurodymas N. 45) šis pažeidimas buvo pašalintas. Pareiškėjas dėl konstatuoto pažeidimo paaiškino, jog dėl nuoširdžiai gailisi, padarytą pažeidimą nedelsiant pašalino, ateityje Šilumos tinklų eksploatavimo pažeidimų nedarys.

VEI 2012-05-07 priėmė nutarimą skirti administracinę baudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-35 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 99³ str. 2 d., kuriuo pareiškėjui, už Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 377 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. jam dirbant santechniku (duomenys neskelbtini) neužtikrino tiekiamo į gyvenamąjį namą, esantį Kaune, V. Krėvės pr. 11, karšto vandens temperatūros, dėl ko namo karšto vandens sistemoje Kauno visuomenės sveikatos centro darbuotojai, vykdydami užkrečiamųjų ligų priežiūrą nustatė, kad legioneliozės sukėlėjo cirkuliacija, o tikrinimo metu namo gyventojams buvo tiekiamas +36,4 °C karštas vanduo nenuleidus jo ir nuleidus karšto vandens temperatūra siekė +42 °C, - skyrė administracinę baudą 100 Lt. Nutarime nurodoma, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo, pažeidimą žada nedelsiant pašalinti, atliktas namo karšto vandens sistemoje temperatūros pakėlimas, siekiant panaikinti legioneliozės sukėlėją.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas palaiko atstovaujamojo poziciją, nurodo, kad pareiškėjas buvo nubaustas nepagrįstai, prašo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas, atitinkamai reagavo, pažeidimą pašalino, taikyti 30¹ str. ir nuobaudos neskirti, nes pareiškėjui tai buvo gera pamoka bei pasekmė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Teisėtumo principas, įtvirtintas ATPK 7 str. 1 d. nustato, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka; ATPK 7 str. 3 d. - tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus; ATPK 7 str. 4 d. - įstatymų reikalavimų laikymasis taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus užtikrinamas sisteminga aukštesniųjų organų ir pareigūnų kontrole, teise apskųsti, kitais įstatymų nustatytais būdais.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 99³ str. 2 d., kurioje numatyta jog <...> įrenginių įrengimo, eksploatavimo, saugos, vartojimo tvarkos pažeidimas <...> užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų ir įspėjimą arba baudą pareigūnams – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 (Žin., 2010, Nr. 127-6488), 223.3 punkte nustatyta, jog karšto vandens tiekėjas privalo karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartyse ir teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir parametrais nenutrūkstamai tiekti karšto vandens vartotojams karštą vandenį (karšto vandens parametrai turi būti išlaikomi karšto vandens vartojimo vietoje ne mažiau kaip 50 ⁰C ir ne daugiau kaip 60 ⁰C).

Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-04-07 įsakymu Nr. 1-111 (Žin., 2010 Nr. 43-2084), 377 punkte nustatyta, jog karšto vandens perdavimo sistemose vandens temperatūra jo ėmimo (naudojimo) vietose turi būti ne žemesnė kaip 50–55 °C, išskyrus specifinius, atitinkamuose teisės aktuose nustatytus, atvejus.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio 2012-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13-35, matyti, jog 2012-04-18, atliekant neplaninį patikrinimą, buvo nustatyta, jog pažeidimas yra pašalintas.

Pažymėtina, jog vienas iš administracinės teisės specifinių ypatumų yra tai, jog administracinių teisės pažeidimo sudėtys paprastai yra formalios, kai tiesiog užtenka nustatyti buvimą ar nebuvimą vieno iš objektyvinės pusės požymių - pavojingos veikos (veikimo arba neveikimo), t. y. atlikus vien išoriškai konstatuotinus veiksmus arba neįvykdžius nustatytos pareigos. Tuo tarpu materialiai teisės pažeidimo sudėčiai be veikos būtina konstatuoti ir veikos pasekmes bei nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir pasekmių.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo surašyti jau pašalinus pažeidimo metu užfiksuotą trūkumą, pažeidimas, už kurį pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, orientuotas į tam tikrus padarinius, pažeidimas buvo nedelsiant pašalintas ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, padarytas pažeidimas yra smulkus, formalaus pobūdžio, - nors ir netiesiogiai, bet pažeidimą pripažino. Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už įrenginių įrengimo, eksploatavimo, saugos, vartojimo tvarkos pažeidimą – administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 99³ str. 2 d. Šio pažeidimo sudėtis yra formalioji, nes joje nenumatytos žalingos pasekmės. Todėl pareiškėjo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas nepagrįstai, yra atmestini.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pats teisės pažeidimo faktas nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, VEI priimtas nutarimas yra pagrįstas, tačiau pareiškėjui parinkta administracinė nuobauda - bauda, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra per griežta, neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą, kad jis būtų adekvatus padarytam pažeidimui (LR ATPK 30 str.).

ATPK 99³ str. 2 d. sankcijoje numatyta jog įrenginių įrengimo, eksploatavimo, saugos, vartojimo tvarkos pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų ir įspėjimą arba baudą pareigūnams – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad: administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas anksčiau būtų baustas administracine tvarka; pareiškėjas teismo posėdžio metu nagrinėjant jo skundą, kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str.); atsižvelgdamas į pareiškėjo asmenybę, taip pat padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pareiškėjui skyrus ATPK 99³ str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnę administracinę nuobaudą nei administracinė bauda, todėl VEI 2012-05-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-35 keistinas (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Pareiškėjo atstovo advokato prašymas taikyti ATPK 30¹ str., yra nepagrįstas ir atmestinas, nes teismas byloje nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. (ATPK 7, 20, 21, 30, 301 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302², 302⁴ str.

nutaria:

Tenkinti iš dalies J. B. skundą (Kauno miesto apylinkės teisme gautą 2012-06-01, reg. Nr. II-167).

Pakeisti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2012-05-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-35 dalyje dėl administracinės nuobaudos J. B. paskyrimo.

J. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99³ str. 2 d., skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.