Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (asmens duomenys neskelbtini) teistas :

1) 1986-11-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 1989-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 98 str. 3 d. – pataisos darbams darbovietėje 2 metams;

3) 2003-02-28 to paties teismo pagal BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos” 4 str. 1 d. 2 p., neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikas sumažintas ¼; 2003-09-15 teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos” 4 str. 1 d. 2 p., neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikas sumažintas ¼ ;

4) 2003-10-02 to paties teismo pagal BK 178 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos” 4 str. 1 d. 2 p., neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikas sumažintas ¼; 2004-02-25 lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės,

šiuo metu bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. M. 2007 m. rugpjūčio 21 d., apie 8 val., I. M. gyvenamajame name Kėdainių rajone (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas lytiškai santykiauti ir tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete nukentėjusiąja prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška jos būkle dėl mažametystės, pasikėsino išžaginti ir seksualiai prievartavo mažametę A. R., gim. 1995 m. spalio 31 d., t.y. grasindamas sumušti, numovęs jai kelnaites, ją užgulęs, bandė lytiškai santykiauti natūraliu būdu, o A. R. pasipriešinus ir pabandžius pabėgti, ją nutempė atgal į lovą, kur laikydamas peilį prie jos kaklo ir grasindamas papjauti, laikydamas už galvos ir reikalaudamas tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, privertė nukentėjusiąją tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vėl bandė lytiškai santykiauti natūraliu būdu, padarydamas jai nubrozdinimą makšties prieangio dešinėje pusėje ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą, tačiau išžaginimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji pasipriešino.

Kaltinamasis J. M. kaltu dėl šių veikų prisipažino ir parodė, kad tris savaites iki įvykio smarkiai girtavo. 2007-08-20 vakare į namus taip pat grįžo labai girtas. Pamena, kad 2007-08-21 ryte jam buvo labai bloga, todėl atsikėlęs išėjo ieškoti pinigų alkoholiui. Tvirtina, kad A. R. parodymai teisingi, todėl neneigia prieš ją atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, t.y. prievarta ją kėsinęsis išžaginti ir seksualiai prievartavęs oraliniu būdu. Įsitikinęs, kad nusikalto tik dėl girtumo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės neneigė – tiesiog taip pat sakė, kad įvykio neprisimena dėl girtumo. Su A. R. sutardavo gerai. Šiuo metu gailisi dėl padaryto.

Mažametė nukentėjusioji A. R. (jos 2007-08-27 parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui perskaityti) parodė, kad 2007-08-21 ryte mama ir brolis Mečislovas išvažiavo į darbą. Namuose liko ji, dėdė Juozas (kaltinamasis) ir sesutė Evelina. Ji dar miegojo. Atėjęs dėdė Juozas atsigulė į lovą šalia jos. Jis buvo tik su apatinėm kelnaitėm, numovė jai kelnaites, sakydamas, kad „būsi tikra moteris“. Jai pradėjus rėkti, pagrasino kumščiu, sakė „nerėk, nes gausi“. Po to nusimovęs iki kelių savo kelnaites, rankomis praskėtė jai kojas, užgulė ant viršaus ir savo lytinį organą pradėjo kišti prie josios lytinio organo. Jai labai skaudėjo, ėmė rėkti. Jis ištraukė atitraukė savo lytinį organą ir paklausė, ar ji čiulps, nes kitaip vėl jį kiš. Ji atsisakė čiulpti, verkė, dėdė Juozas nuėjo į virtuvę. Ji paėmė savo rūbus ir norėjo pabėgti, tačiau dėdė Juozas atėmė kelnes ir šlepetes, ją vėl nutempė ir paguldė į tą pačią lovą. Jis iš virtuvės buvo atsinešęs didelį peilį ruda medine rankena, laikė jį prie kaklo, ji peilį jautė. Sakė, kad jei ji nečiulps, ją papjaus. Ji čiulpė, tuo momentu dėdė Juozas ją laikė už galvos. Po to jis pradėjo kišti savo lytinį organą jai į lytinį organą. Jai labai skaudėjo, ji ėmė rėkti, šaukė, kad skauda. Tada dėdė nulipo, apsimovė kelnaites, paėmė peilį ir pagrasinęs, kad primuš ir papjaus, jeigu ji kam nors pasipasakos, nuėjo į virtuvę. Ji iššoko per langą ir nubėgo pas kaimynę Vitaliją, kuriai pasakė, kad dėdė ją išprievartavo. Kaimynė paskambino mamai. Atvykus mamai, jai papasakojo, kas įvyko ir mama pranešė policijai. Iš vakaro dėdė buvo girtas. Vėliau peilį rado po obelimi ir perdavė policijai (1 t., 87 – 90 b.l.).

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad su J. M. gyvena 6 metus, jie turi bendrą dukrą Eveliną. 2007-08-20 jau naktį J. M. grįžo į namus labai girtas. 2007-08-21 apie 7.30 val. ji išvažiavo į darbą su sūnum Mečislovu, A.R. paliko miegoti. Apie 10 val. jai paskambino kaimynė V. B. ir pasakė, kad A. išprievartavo jos sugyventinis. Netrukus grįžo į namus. A.R. drebėjo, buvo išsigandusi, nepastebėjo, kad ji būtų buvusi sužalota. A.R. pasakojo, kad J. M. grasino sumušti, liepė jai čiulpti jo lytinį organą ir ji tai darė, pats laikė jai už galvos, tampė už plaukų. Pasakojo, kad jis bandė kišti savo lytinį organą į jos lytinį organą, kad ties kaklu laikė peilį ir grasino papjauti, jei ji praneš mamai. Duktė sakė, kad iššoko pro kambario langą ir pabėgo. A. jai nemeluodavo, ji dukra tikėjo. J. M. A.R. lovoje nėra gulėjęs. 2006 m. balandžio mėnesį J. M. taip pat girtas grabinėjo A.R. Dėl to ji kvietė policiją, tačiau šis įvykis išsamiau tirtas nebuvo. Pats J. M. ir tuomet neigė bet kokius prievartinius seksualinio pobūdžio veiksmus prie A. R.. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2007-08-21 apie 9 val. grįžusi į namus rado J. M. savo sodybos kieme besišnekantį su jos sugyventiniu E. Z.. J. M. buvo pagiriotas, įtarimo jai nesukėlė, kiek pabuvęs kieme išėjo. Kambaryje ji rado besislepiančią kaimynės dukrą A. R.. Ji buvo labai išsigandusi, verkė, kūkčiojo, pirštą pridėjusi prie lūpų leido suprasti, kad ji nesakytų, jog A.R. yra pas juos. Išėjus J. M. A.R. pasakė, kad ją išprievartavo dėdė. A. A. kaklo ji matė raudoną dryželį, kuris greit pranyko. Ji paskambino A.R. motinai D. B..

Liudytojas E. Z. parodė iš esmės analogiškai. Jis papildė, jog tokią išsigandusią A.R. jis matė pirmą kartą. J. M. atėjo taip pat pasimetęs, lyg kažko bijantis, nors buvo pagiriotas, tačiau elgėsi normaliai ir labai girtas nebuvo. Vėliau A.R. pasakojo, kad dėdė Juozas ją nurengė, bandė išprievartauti, grasino peiliu.

Specialistė Jurgita Valiukevičiūtė teisiamajame posėdyje pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotą psichologinio nukentėjusiosios A. R. tyrimo išvadą ir papildomai paaiškino, kad jos parodymais abejoti iš esmės nėra pagrindo, ji parodymus davė apie realiai jos patirtą įvykį.

2007-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas Devynduonių kaime Kėdainių rajone. Apžiūros metu iš kambario nuo sofos – lovos paimti 2 užtiesalai (1 t., 10 – 14 b.l.).

2007-08-21 daiktų pateikimo metu nukentėjusioji D. B. pateikė savo dukros A. R. apatines kelnaites ir palaidinę, įtariamasis J. M. pateikė savo apatines kelnaites. Šie daiktai apžiūrėti (1 t., 25 – 27, 28 – 30 b.l.).

2007-08-27 daiktų pateikimo ir 2007-08-28 daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad liudytoja D. B. pateikė peilį su medine rankena, kuris apžiūrėtas (1 t., 18, 19 – 21 b.l.).

2007-10-02 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 243/07(12) įrodo, kad A. R. apžiūros 2007-08-21 metu rastas nubrozdinimas jos makšties prieangio dešinėje pusėje, kuris galėjo būti padarytas užduoties aplinkybėse nurodytu laiku kietu buku daiktu. Jis galėjo būti padarytas ir rankų pirštais bandymo išžaginti metu. Dėl šio sužalojimo A. R. sveikata sutrikdyta nežymiai. Su A. R. lytinis aktas nebuvo atliktas (1 t., 32 – 33 b.l.).

2007-10-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2617(07) patvirtina, kad ant tirti pateiktos A. R. palaidinės rasti pavieniai margi pilkai mėlyni - balti medvilnės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su J. M. apatinių kelnaičių trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant įvykio vietoje paimto baltos spalvos užvalkalo rasti pavieniai margi pilkai mėlyni – balti medvilnės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su J. M. apatinių kelnaičių trikotažo atitinkamais pluoštais (1 t., 38 – 42 b.l.).

2007-12-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140 - (8962) - IS1 - 9263 įrodo, kad ant tirti pateiktų A. R. apatinių kelnaičių rasta spermos, kuri nebuvo identifikuota. Tačiau nustatytas spermos Y haplotipas neatmeta jos priklausomybės J. M. (1 t., 51 – 54 b.l.).

Mažametės nukentėjusiosios A. R. psichologinio tyrimo, kurį atliko VšĮ „Vaiko namas“ specialistė psichologė J. V., išvada patvirtina, jog A. R. galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę. Tyrimo metu neišryškėjo jos motyvacija pateikti išgalvotus parodymus, jos parodymuose stebima nemažai požymių, liudijančių, jog parodymai yra apie realiai išgyventą patirtį (1 t., 58 – 60 b.l.).

Iš VšĮ „Vilniaus universiteto vaikų ligoninės“ filialo „Vaiko raidos centras“ pateikto išrašo iš ligos istorijos Nr. 784 J matyti, kad A. R. po įvykio nustatyta diagnozė – potrauminio streso sutrikimas. Mergaitė patyrė seksualinį smurtą iš patėvio, dėl to išryškėjo potrauminiam stresiniam sutrikimui būdingi požymiai (padidintas jautrumas, verksmingumas, ypač priminus buvusį įvykį). Tačiau, šiuo metu jos emocijos ir elgesys adekvatūs esamai situacijai, depresijos požymių nėra. Ryškėja atgautas emocinis pajėgumas, optimizmo jausmas, vyrauja teigiamos emocijos (1 t., 63 – 64 b.l.).

Nukentėjusioji A. R. gimusi 1995 m. spalio 31 d.(1 t., 92 b.l.).

Nukentėjusiosios A. R. parodymai apie kaltinamojo prieš ją atliktų veiksmų pobūdį ir apimtį yra nuoseklūs. Iš jų matyti, kad kaltinamasis kėsinosi lytiškai santykiauti su mažamete A. R., norėdamas atlikti lytinį aktą natūraliu būdu; po to ją seksualiai prievartavo, t.y. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, ir po to jis vėl bandė ją išžaginti, t.y. atlikti lytinį aktą natūraliu būdu. J. M., nors ir tvirtindamas, kad įvykio neprisimena dėl girtumo, teisiamajame posėdyje neneigė galėjęs atlikti tokius veiksmus su nukentėjusiąja – anot jo, mergaitė neturėjo priežasties ir negalėjo meluoti. Pasikėsinimo išžaginti metu, t.y. kėsindamasis savo lytinį organą įvesti į nukentėjusiosios lytinius organus, jai buvo padarytas sužalojimas makšties prieangyje – tai patvirtina specialisto išvada. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojai E. Z. bei V. B., kuriems iškarto po įvykio nukentėjusioji pasakė, jog buvo prievartauta savo dėdės Juozo, kaip ji vadino kaltinamąjį. Tai, kad kaltinamasis, kuris pagal D. B. parodymus niekada negulėdavo vaikų kambaryje buvusioje lovoje, kurioje ji 2007-08-21 paliko miegančią savo dukrą A.R., įvykio metu gulėjo šioje lovoje kategoriškai įrodo ir 2007-10-16 bei 2007-12-14 specialistų išvados - ant A. R. palaidinės ir ant lovos, kurioje ji miegojo, balto užvalkalo rasti pavieniai medvilnės pluoštai, atitinkantys kaltinamojo mūvėtų apatinių kelnaičių trikotažo atitinkamus pluoštus; ant nukentėjusiosios palaidinės rasta spermos, kuri nors ir nėra kategoriškai identifikuota, bet jos haplotipas Y rodo galimą spermos priklausomybę kaltinamajam. Tai, kad nukentėjusioji A. R. apklausų ikiteisminio tyrimo metu papasakojo ne išgalvotus, o realiai patirtus ir išgyventus įspūdžius, patvirtino ir jos psichologinį tyrimą atlikusi specialistė – psichologė J. V..

Nukentėjusiajai įvykio metu buvo vos 11 metų – tai kaltinamasis, su ja gyvenęs apie 6 metus, neabejotinai žinojo. Neabejotina, kad dėl savo mažametystės įvykio metu ji buvo bejėgiškos būklės. Be to, prieš ją kaltinamasis naudojo fizinį smurtą – ją buvo užgulęs, numovė kelnaites, tampė už plaukų, pabandžiusią pabėgti ją nutempė atgal į lovą, seksualiai prievartaudamas prievarta laikė jos galvą; bei grasino jai tokiu smurtu – grasino mažametei didžiuliu peiliu laikydamas peilį prie kaklo, grasino ją sumušti. Tokiu būdu, aptartų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis su mažamete nukentėjusiąja atliko prievartinius lytinius santykius, t.y. ją seksualiai prievartavo ir kėsinosi išžaginti, t.y. atlikti lytinį aktą natūraliu būdu, tačiau išžaginimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – nukentėjusioji šaukdama ir verkdama kiek galėdama jam priešinosi. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 4 d. (dėl pasikėsinimo išžaginti mažametę A. R.) ir BK 150 str. 4 d. (dėl jos seksualinio prievartavimo).

Kadangi kaltinamasis nukentėjusiąją išžaginti kėsinosi ir seksualiai prievartavo vienoje ir toje pačioje vietoje – toje pačioje lovoje, praktiškai tuo pačiu metu ir laiko tarpas, kaip galima spręsti pagal nukentėjusiosios parodymus, nebuvo ilgas, t.y. jis nusikaltimus padarė be didesnės pertraukos, jo veikos sudaro idealiąją sutaptį.

Vyr. prokuroro mažametės nukentėjusiosios A. R. interesais pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai. Nukentėjusioji, nors įvykio metu buvo mažametė, bet pagal psichologinių tyrimų duomenis suprato kaltinamojo su ja atliktų veiksmų pobūdį ir reikšmę – taigi, jos pirminė seksualinio gyvenimo patirtis išsikreipė visam gyvenimui ir tapo neigiama. Ji patyrė ne tik seksualinę, tačiau ir fizinę prievartą – artimas jai žmogus ne tik iš jos seksualiai išsityčiojo, tačiau ją tampė už plaukų, siekdamas patenkinti savo iškrypėlišką seksualinį potraukį grasino jai peiliu, laikydamas peilį prie kaklo, grasino fiziniu smurtu ateityje. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau ir didžiulius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją – po įvykio tapo jautri, nervinga, pradėjo blogiau mokytis, priminus įvykį ji ima verkti, stebima išsivysčiusi baimė vyrams. Įvertinus šias aplinkybes prokuroro prašoma priteisti 30000 Lt suma nukentėjusiajai padarytai neturtinei žalai atlyginti, net ir įvertinus sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, yra reali, teisinga, protinga ir sąžininga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis teisme pripažino savo kaltę, nes ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę neigė ir tvirtino nusikaltimų nepadaręs. Teisiamajame posėdyje jis taip pat nebuvo iki galo nuoširdus, vengė pasakoti apie įvykį teisindamasis girtumu, nors pagal iš karto po įvykio jį mačiusių kaimynų E. Z. ir V. B. parodymus, jis nebuvo labai girtas. Be to, kaltinamasis, tvirtindamas neprisimenąs įvykio aplinkybių, pakankamai tiksliai papasakojo, ką jis veikė iš karto po jo, t.y. kad buvo pas kaimynus pinigų išsipagiriojimui, kad iš jų išėjęs toliau girtavo pas kitus kaimo gyventojus, pats pirko alų.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui – tai pripažino ir pats kaltinamasis; kad jis buvo girtas ar pagiriotas patvirtino D. B. bei jau minėti E. Z. ir V. B..

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis padarė dvi veikas, kurios yra tyčiniai, labai sunkūs, t.y. sukeliantys padidintą pavojų visuomenei, smurtiniai nusikaltimai, vienas kurių yra baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis, pagal D. B. parodymus, iki įvykio buvo geras vaikams, nesmurtavo. Tačiau jis linkęs nusikalsti – yra net keturis kartus teistas, nors ankstesni teistumai išnykę, niekur nedirbo, paskutiniu laiku prieš įvykį nuolat girtavo, iš pataisos namų bei gyvenamosios vietos seniūnijos gautose charakteristikose apibūdinamas tik patenkinamai, jau buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio su A. R. 2006 metais, yra tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jis baudžiamas griežta laisvės atėmimo bausme, skiriant ją arčiau sankcijose numatyto šios bausmės vidurkio. Už pasikėsinimą išžaginti jis baustinas mažesne bausme. Kadangi veikos sudaro idealiąją sutaptį, bausmės už jas bendrinamos apėmimo būdu.

Daiktiniai įrodymai ir reikšmingi bylai daiktai, įvertinus kaltinamojo bei nukentėjusiosios D. B. nuomonę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Iš kaltinamojo kaip proceso išlaidos valstybei priteistini 41,60 Lt nukentėjusiosios ir liudytojų kelionės išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d. ir nubausti :

- pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 4 d. – laisvės atėmimu septyneriems metams;

- pagal BK 150 str. 4 d. – laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Pagal BK 63 str., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos – nuo 2007 m. rugpjūčio 21 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. M. - A. R. 30000 (trisdešimt tūkstančių) Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus ir bylai reikšmingus daiktus: peilį, užtiesalą ir užvalkalą, visus rūbus, lyginamuosius pavydžius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išieškoti iš J. M. į valstybės biudžetą 41,60 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.