Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2009-09-28 nutarimas netenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. L. skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. Bučinskaitės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto 4 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 34-1-00743-05 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. požymius, dėl to, kad galimai laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 R. J., dirbdamas operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., klientams parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius degalus po 1 ct už litrą, o iš jų paimdamas pinigų sumą pagal konkrečios dienos nustatyta degalų kainą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 42771,68 Lt. 2009-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė R. Bučinskaitė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Šį nutarimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. L. apskundė aukštesniajam prokurorui.

2009-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis priėmė nutarimą netenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. L. skundo panaikinti 2009-08-31 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

2009-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. L. skundas dėl 2009-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio nutarimo panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-12-03 nutartimi skundą patenkino ir panaikino 2009-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio nutarimą. Nutartyje nurodoma, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos negalima daryti išvados, jog nusikalstamai veikai atskleisti buvo panaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, ir netgi yra pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir nutrauktas nepagrįstai. Šią nutartį Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra apskundė.

2009-12-17 Klaipėdos apygardos teisme gautas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-12-03 nutartį ir palikti galioti 2009-09-28 nutarimą netenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. L. skundo panaikinti 2009-08-31 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Skunde nurodoma, kad pagal 2009-07-16 specialisto išvadą Nr. 5-3/59, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, tyrimo metu pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės apskaitos dokumentus, nebuvo galimybės nustatyti, ar laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vykdydama veiklą patyrė nuostolius. BK 182 straipsnio nuostatomis sukčiavimas yra turtinis nusikaltimas, todėl sukčiavimo dalykas – turtas, turtinė teisė ir turtinė prievolė privalo turėti ekonominę vertę bei objektyviai gali būti įvertinti pinigais. Įrodinėjant sukčiavimo sudėtį visuomet būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp nusikalstamos veikos ir jos padarinių, t. y., jog veika buvo nukentėjusiojo turto aktyvo sumažėjimo ar turto pasyvo padidėjimo arba ekonominio pobūdžio turtinės žalos tiesioginė ir pagrindinė priežastis. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus visus turimus dokumentus, susijusiu su atliekamu tyrimu, minėtai bendrovei tiriamuoju laikotarpiu nustatyti padarytą turtinę žalą nebuvo galimybės. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, akivaizdu, kad tai vertintina kai procesinė kliūtis, trukdanti siekti procesinių tikslų arba tokių tikslų siekimą padarančios beprasmiu. Taigi, teismo išvada, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir nepagrįstai nutrauktas yra nepagrįsta. BPK nuostatomis bylos nagrinėjimas, iš anksto žinant, kad išnagrinėjus bylą nebus galima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, reikštų nereikalingą lėšų ir proceso dalyvių laiko švaistymą, tam tikrais atvejais galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisiu suvaržymas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo nusikaltimo buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. J. kaltę. BPK 212 str. 2 p. numato, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo pagrindu nutraukiant ikiteisminį tyrimą turi būti išnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingus tyrimui duomenis. Kaip pažymėta Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2009-12-16 skunde, pagal 2009-07-16 specialisto išvadą Nr. 5-3/59, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, tyrimo metu pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės apskaitos dokumentus, nebuvo galimybės nustatyti, ar laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vykdydama veiklą patyrė nuostolius. Tačiau, kaip matyti iš tos pačios specialisto išvados, aplinkybę, jog nebuvo galimybės nustatyti, ar tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoje degalinėje patyrė nuostolių, lėmė ir tai, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti 6548 vnt. kontrolinių kasos kvitų. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnus buvo informavusi apie galimybę trūkstamą informaciją gauti iš degalinės kasos aparatą aptarnaujančios įmonės, tačiau, kaip teisingai nurodyta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, nei prokurorė R. Bučinskaitė, nei vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis savo procesiniuose sprendimuose taip ir neatsakė, kodėl tokia galimybe pasinaudota nebuvo. Todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad buvo surinkti visi tyrimui reikšmingi duomenys, juolab, jog taip ir nėra aišku, ar degalinės kasos aparatą aptarnaujanti įmonė gali pateikti trūkstamą informaciją, kiek ši informacija gali būti reikšminga priimant galutinį procesinį sprendimą.

Nutraukiant ikiteisminį tyrimą, nesigilinta į prieštaravimus tarp aplinkybės, jog R. J. 2005-08-24 rašytiniame paaiškinime įmonei pripažino nusikaltęs bei to, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę paneigė, niekaip nevertintas ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis rašytinis susitarimas tarp R. J. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo.

Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasis ikiteisminio tyrimo teisėjas patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. L. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2009-09-28 nutarimo panaikinimo, yra pagrįsti. Naikinti 2009-12-03 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.