- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- e2-28427-894/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22527-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- UAB „GELVORA“
- Atsakovas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį pareikštą atsakovui A. Ž., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 896,71 Eur skolą, 120,85 Eur palūkanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, 2004-12-13 UAB „Omnitel“ ir atsakovas A. Ž. sudarė GSM abonentų prašymą Nr. OM526882 (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. 2012-12-28 UAB „GELVORA“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.
Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-20 atsakovo dukrai V. T. (CPK 123 str. 3 d.), (8 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., b. l. 3). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: išrašu iš 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutarties, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, 2004-12-31 abonento prašymu, pranešimu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo, 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi.
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 896,71 Eur skola, 120,85 Eur palūkanų (CK 6.4 str., 6.59 str.).
Vertindamas ieškovės reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų – 19,54 Eur, kurias, kaip matyti iš pateiktos išklotinės sudaro telefoniniai skambučiai, pašto korespondencija ir kt., teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Be kita ko, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių nurodytų išlaidų dydį, todėl pastarasis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų 98 proc. reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 22,54 Eur (CPK 92 str., 93 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai 896,71 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 71 ct) skolos, 120,85 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 85 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1017,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,54 Eur (dvidešimt du eurus 54 ct) žyminio mokesčio.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.