Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) patrulis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-08-25 apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) g. 51, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-08-27 nutarimu Nr. 10N-414275-10 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 202 p. pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 134 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

LR ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. KET 202 p. numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad 2010-08-25 apie 16 val. 30 min. jis važiavo neprisisegęs saugos diržo, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Teismo posėdyje paaiškino, kad jam nebuvo leista parašyti paaiškinimą, susipažinti su protokolu, neišaiškintos procesinės teisės ir tai jis užfiksavo telefono „Ipod apple“ pagalba, padaręs pokalbio su policijos pareigūnais garso įrašą, kurį pateikė teismui (b. l. 24)

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno 2010-08-25 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, diržą prisisegė tik policijos stabdomas, įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g. 51 namo kiemą (b. l. 8-10).

Teismo posėdyje apklausti liudytojai, pareigūnai E. P. ir A. N. parodė, kad 2010-08-25 važiuodami mažėjančia (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo iš degalinės „Lukoil“ į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Bandė sustabdyti automobilį įjungę švyturėlius, jam nesustojus privažiavo iš dešinės pusės ir šviesą atspindinčiu atšvaitu parodė sustoti šalia dešinio kelkraščio, tačiau automobilis nesustojo, o pasuko į kiemą ir sustojo kieme. Matėsi, kaip vairuotojas sustojęs dešine ranka prisisegė saugos diržą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė nerašyti protokolo, nes yra teistas ir administracinė nuobauda gali būti pretekstas jam panaikinti lygtinį nubaudimą, sąlygoti bausmės pakeitimą. Jiems nesutikus nerašyti protokolo, pradėjo savo kaltę neigti. Nenorėjo lipti iš tarnybinio automobilio. Atsisakė rašyti paaiškinimus, nes nesutiko su pažeidimu.

Pateiktas garso įrašas (b. l. 24) paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius ir patvirtina, kad jam buvo leista susipažinti su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, pareigūnai išaiškino jo teisę teikti paaiškinimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė pateikti savo paaiškinimą, atsisakė pasirašyti ant protokolo, pats dirbtinai provokavo konfliktinę situaciją.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens pasirinktą gynybos poziciją teismas vertina kritiškai. Nepateikęs savo paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo teisę juos teikti tiek bylos nagrinėjimo policijos įstaigoje, teik ir teismo posėdžio metu. Šia savo teise asmuo pasinaudojo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog policijos pareigūnai matė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo neprisisegęs saugos diržo, ir stebėdami tai užfiksavo iš skirtingų pozicijų (iš galo ir iš dešinio šono).

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas neprisisegus saugos diržo, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-08-27 nutarimą Nr. 10N-414275-10, kuriuo LR ATPK 134 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.