Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei N. V. (Ž.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti patikslinto ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti ir parengiamojo teismo posėdžio data įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliekant pranešimą apie pašte saugomus atsakovei adresuotus įteiktinus procesinius dokumentus, procesinius dokumentus laikant įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdžius neatvyko.

Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnis). Atsakovei apie bylos nagrinėjimą pranešta, į parengiamuosius teismo posėdžius atsakovė neatvyko, nepateikė prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, taip pat jeigu atsakovė nedalyvaus bylos nagrinėjime. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro išrašo, Mokesčių suvestinių, Gyventojų registro tarnybos išrašų – vertinimą nustatyta, kad ieškovė teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. susidarė 325,95 Eur atsakovės skola ieškovei už suteiktas paslaugas. Atsakovei nepateikus duomenų apie skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 325,95 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams arba naudotojams. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio dalį, (kadangi už patikslintame ieškinyje reiškiamą reikalavimą mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis), 60,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur skolininko paieškos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei pateiktus patikslintą ieškinį, ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir ieškinio suma sumažėjo, susidarė 39,00 Eur žyminio mokesčio permoka. Ieškovė prašo visą 54,00 Eur žyminį mokestį priteisti, tačiau prašymas dėl 39,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad sumažinus ieškinio reikalavimus susidarė žyminio mokesčio permoka 39,00 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei. Ieškovei išaiškinama, jog žyminio mokesčio permoką, remdamasi teismo nutartimi, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. V. (Ž.), gim. 1979 m. rugpjūčio 5 d., ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, juridinio asmens kodas 135836853, 325,95 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 95 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (325,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio, 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 0 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) skolininko paieškos išlaidas.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, juridinio asmens kodas 135836853, 39,00 Eur (trisdešimt devynių eurų 0 ct) žyminio mokesčio permoką.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.