Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tai buvo labai seniai. Sportavo tuometinėje (duomenys neskelbtini) salėje, jo automobilis buvo sugedęs, kartu sportavo ir G. C. sūnus, gali būti Ž. C., jis pažadėjo jį parvežti į namus. Jie važiavo, bet Ž. C. pasakė, kad reikia kažkam paduoti pinigus ir jis pavažiuos. Atvažiavo, jis tą mašiną pastatė nelygiai, nes buvo daug sniego, ant važiuojamos dalies, bet kaip ir į kiemą. Ten prie parduotuvės yra mašinų aikštelė ir taip užstatė. Pats suprato, kad dėl to, jog jis užstatė automobilį, įvyko konfliktas. Važiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos. Sėdėjo už vairuotojo, automobilio gale. Sėdėjo, laukė, išgirdo bumptelėjimą. Iš pradžių nesuprato, pasisuko ir pamatė, kad kažkas daužo į stogą. Išlipdamas iš mašinos, pamatė po kojomis padėtą lenktą raktą, kurį naudoja ratams sukti. Išlipo iš automobilio. Kažkoks jaunuolis ant jo šoko, pats liepė patraukti mašiną. Šaukė vienas ant kito. Atėjo tas, išstūmė tą mašiną. Pats sėdo į mašiną ir išvažiavo. Tas raktas buvo automobilyje po jo kojomis. Negalvojo, kad tas raktas kaip šaunamasis ginklas. Ten buvęs asmuo šaukė ant jo, o ką, su jaunimu nepajuokausi. Pats norėjo apsiginti. Išlėkė šaukdamas ir ištiesė ranką. Tuo momentu nieko negalvojo, kad imitavo šaunamąjį ginklą ar dar kažką, bet kai jį areštavo, kai pradėjo galvoti, tai visokios mintys pradėjo kilti. Pats mosikavo rankomis, nes buvo puolimas. R. B. nepažinojo, sužinojo apie jį tik tada, kai jį sulaikė. Buvo tamsu, tai ten nieko neatpažino. Kai jam kalėjime papasakojo, kaip ten viskas buvo, tai suprato, kad tai buvo R. B.. Žmonių ten iš viso nebuvo. Negali pasakyti, ar tuo momentu važiavo kiti automobiliai. Nematė, ar ten buvo kitų asmenų, kurie galėjo matyti tą įvykį. Sutinka, kad jie galėjo išsigąsti ir pats galėjo sukelti jiems neigiamas emocijas. Nepamena, kokius rūbus vilkėjo įvykio metu, bet tuos rūbus iš jo paėmė, jie matyti registratoriaus nuotraukoje. Pareigūnai žinojo, ką imti. Nepamena dėl žalio gobtuvo. Jeigu prie tos striukės jis buvo, vadinasi, jis ir buvo. Kai jį paėmė parvežti į namus G. C. sūnus, jis vežė moteriai pinigus, bet pats jos nežino ir nepažįsta. Apie kilusį konfliktą susirašė su savo sūnumi, galėjo naudotis programa „(duomenys neskelbtini)“. Savo elgesį vertina negerai, gailisi. Prašo, kad nebūtų griežtai nubaustas. Dėl šio įvykio buvo suimtas 2 mėnesius. Šiuo metu yra po operacijos, bet dirba toliau. (duomenys neskelbtini) suklastojo dokumentą, kad galėtų susirasti darbą, nes sunku jo amžiuje susirasti darbą. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo darbo, su sveikata buvo blogai ir reikėjo kažką daryti. Išvyko į (duomenys neskelbtini) 2015 m. Pripažįsta, kad yra kaltas, jog neįspėjo pareigūnų, kad išvažiuoja, taip pat, kad vengė kontaktų su pareigūnais.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes P. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be P. B. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- 2014-10-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-sios kuopos 2-jo būrio vyresniosios patrulės R. J. tarnybinis pranešimas „Dėl gauto iškvietimo ROIK 0114000707188“, kuriame nurodyta, kad 2014-10-29 patruliuojant kartu su kolegomis patruliais M. K. ir R. P., 22.45 val. iš budėtojo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur anonimas pranešė, jog turi filmuotą medžiagą apie prieš kelias valandas (duomenys neskelbtini) vykusį susišaudymą. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. P., kuris parodė savo automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus įrašą. Šiame įraše matyti, kad 2014-10-29, 21.16 val. pranešėjui A. P. savo automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovi du automobiliai, iš kurių išlipę du vyriškiai ir su daiktais, panašiais į pistoletus, galimai šaudė vienas į kitą. Po to šie sėda į automobilius ir pasišalina. Konflikte dalyvavę asmenys buvo su automobiliais „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė (1 t., b. l. 10);

- 2014-10-29 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), padarytos įvykio vietos fotonuotraukos (1 t., b. l. 84-89);

- 2014-10-30 įvykio vietos papildomos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad papildomai apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos įvairaus dydžio tamsios spalvos plastikinės, galimai automobilio detalių nuolaužos, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 90-95);

- 2014-10-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtos plastikinės detalės (1 t., b. l. 105-106);

- 2015-04-14 specialisto išvada Nr. 40-(U-140)-IS1-399, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktos plastmasės nuolaužos (paimtos 2014-10-30 įvykio vietos apžiūros metu) yra automobilio sudėtinės dalys. Tirti pateikta plastmasės nuolauža (pav. Nr. 2 atžyma a) ir mėlynos spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bamperis yra tos pačios rūšies, tačiau nustatyti, ar jos anksčiau sudarė vieną visumą nėra galimybės, kadangi nėra bendros atidalinimo plokštumos. Toje pačioje specialisto išvadoje nurodyta, kad mėlynos spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis dešiniajame šone deformuotas, dalis apatinio bamperio krašto atidalinta, bamperio šonas ir posparnis atitrūkę vienas nuo kito. Ant automobilio galinio bamperio virš numerio rastas įtrūkimas, kurio ilgis 40 mm, kraštai vingiuoti, nelygūs. Taip pat ant galinio bamperio kairiojo kampo matosi spaudimo - slydimo pėdsakas, kuris neryškus, vietomis matomas trasų pavidalo mikroreljefas bei baltos dangos likučiai. Apdailos juosta deformuota (1 t., b. l. 110-118);

- 2014-10-30 ir 2015-01-22 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2014-10-29 apie 21.16 val., (duomenys neskelbtini) važiavo savo automobiliu, kuriame buvo įrengtas ir įjungtas vaizdo registratorius. Nurodytu laiku pamatė, kad prie išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) susidūrė tamsios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) modelis su šviesios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Iš tų automobilių iššoko po vieną vaikiną, kurių visiškai neįsidėmėjo. Iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ iššokęs vaikinas ištiesė ranką ir joje laikomu ginklu nusitaikė į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Iš pastarojo automobilio taip pat iššokęs vaikinas nusitaikė į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir pradėjo šaudyti ginklu. Šūvio garsų negirdėjo, tačiau matė, kaip iš „(duomenys neskelbtini)“ iššokusio vaikino laikomo ginklo išėjo momentinė liepsna. Iš vaikino, kuris išlipo iš „(duomenys neskelbtini)“, ginklo šūvio liepsnos nepastebėjo, tačiau suprato, kad abu asmenys šaudė vienas į kitą. Iš pradžių vaikinai buvo nusitaikę į automobilius, paskui vienas į kitą. Po šūvių minėti asmenys bandė atsitraukti, pradėjo bėgioti, o kai „(duomenys neskelbtini)“ automobilis atsitraukė iš įvykio vietos, vaikinas, šaudęs bei išlipęs iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, atbėgo bei į įsėdo į jį atgal. Tuomet automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas apsuko automobilį ir į jį įsėdo vaikinas, kuris prieš tai buvo išlipęs ir šaudė į iš „(duomenys neskelbtini)“ išlipusį vaikiną. Viskas įvyko labai greitai ir tai matydamas labai susijaudino, patyrė šoką, išsigando dėl savo saugumo. Savo automobilį varydamas atbuline eiga bandė pasitraukti nuo įvykio vietos. Apie šį įvykį pranešė policijai ir pateikė automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuoto įvykio vaizdo įrašą (1 t., b. l. 119-121, 130-131);

- 2014-10-30 daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. P. pateikė CD su vaizdo registratoriumi užfiksuotu vaizdo įrašu, padarytos šio įrašo fotonuotraukos (1 t., b. l. 132-136);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2014-11-11 raštu Nr. 140-S2-1378 pateikė fotonuotraukas, kurios, atlikus vaizdo kokybės pagerinimo veiksmus, atspausdintos iš vaizdo įrašo 2014_1029_210848_001.MOV. Šiame vaizdo įraše fiksuotas 2014-10-29 vykęs konfliktas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138, 140-152);

- 2015-09-28 apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašo 2014_1029_210848_001.MOV, daryto vaizdo registratoriumi, apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kad įrašas prasideda 2014-10-29, 21.16.40 val. įraše fiksuota, kad įvykyje dalyvauja du automobiliai: „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovi (duomenys neskelbtini) ir jo galas nukreiptas į (duomenys neskelbtini), o kitas automobilis – „(duomenys neskelbtini)“, kuris sustojęs važiuojamojoje (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje ir jis nukreiptas priešinga eismo kryptimi bei yra užblokavęs kelią automobiliui „(duomenys neskelbtini)“. 2014-10-29, 21.16.41 val. iš sidabrinės spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio priekinės vietos išlipa vyras, vilkintis mėlynos spalvos kelnes, ir atsirėmęs į automobilį, pasideda rankas ant stogo, kurios nukreiptos į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ juda atgal ir taip stumia automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o pastarasis automobilis taip pat pradeda judėti į priekį, prieš eismo kryptį, dėl to „(duomenys neskelbtini)“ keleivis nuo automobilio atsitraukia kelis žingsnius ir vėl sugrįžta ištiesęs dešinę ranką su daiktu panašiu į pistoletą. Toliau „(duomenys neskelbtini)“ keleivis 21.16 val. 46 s. taikosi dešinėje rankoje laikomu daiktu, panašiu į pistoletą į 21.16.43 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo pusės galinės sėdynės išlipusį vyrą, ant galvos užsidėjusį striukės kapišoną, tačiau neiššauna, nes tamsoje nesimato jokios liepsnos ir atatrankos smūgio. Po to „(duomenys neskelbtini)“ keleivis 21.16.47 val. taip pat taikosi į „(duomenys neskelbtini)“ keleivį kairėje rankoje laikomu daiktu, panašiu į pistoletą ar revolverį, ir priešais jį stovėjęs „(duomenys neskelbtini)“ keleivis susigūžia, nusigręžia nuo jo ir nubėga į kitą gatvės pusę. Toliau vaizdo įraše matyti kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“ savo galu nustumia automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir abu automobiliai atsitraukia iš įvykio vietos. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pristabdo tam, kad įliptų „(duomenys neskelbtini)“ keleivis, kuris prieš įsėsdamas į automobilį 21.16 val. 56 s. dar kartą ištiesia kairę ranką ir taikosi į kitą kelio pusę, kur matyti tamsoje stovinčio „(duomenys neskelbtini)“ keleivio siluetas. Tuo momentu „(duomenys neskelbtini)“ keleivis atsitraukia kelis žingsnius atgal. Po to „(duomenys neskelbtini)“ keleivis įsėda į automobilį ir nuvažiuoja, o „(duomenys neskelbtini)“ keleivis sugrįžta į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuris po to apsisuka ir nuvažiuoja ta pačia kryptimi kaip ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 153-155);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro Antrojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. 2014-10-31 tarnybinis pranešimas „Dėl gautos informacijos“, kuriame nurodyta, kad disponuojama informacija, jog automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų asmenų (brolių bei tėvo Ž., K. bei G. C.) naudojosi ir P. B.. Šis automobilis 2014-10-29, apie 20.45 val., buvo pastebėtas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), o 2014-10-30 apie 06.30 val. pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162);

- 2014-11-20 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos metu P. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ su įkrovikliu, kuris įpakuotas į paketą Nr. 0067978, apsauginė liemenė, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) su jame įdėta Sim kortele, striukės kapišonas (2 t., b. l. 55-56);

- 2014-11-20 asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad iš P. B. buvo paimta sportinė striukė, mėlynos spalvos kelnės „(duomenys neskelbtini)“ ir švarkas „(duomenys neskelbtini)“ bei sportiniai bateliai „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 93);

- 2015-01-14 specialisto išvada Nr. 140-(102)-IS1-130 kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikta striukė yra juodos spalvos su žalios spalvos juostomis. Švarkas mėlynos spalvos su užtrauktuku, švarko priekyje yra emblema su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Sportinės kelnės yra mėlynos spalvos, jų priekyje yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 97);

- 2022-10-17 pakvitavimas, kuriuo 2014-11-20 P. B. asmens kratos paimti jo vilkėti rūbai, buvo gražinti P. B. nurodytam asmeniui - A. M.. Prie pakvitavimo pridėta 2022-10-17 fotolentelė, kurioje užfiksuoti gražinti P. B. 2014-11-20 asmens kratos metu vilkėti rūbai (4 t., b. l. 184-191);

- 2015-02-10 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefone (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), įdėtos Sim kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apsauginė liemenė yra be rankovių, susegama per pečius bei juosmenį. Kapišonas juodos - žalios spalvos, prie striukės prisegamas ir užtraukiamas užtrauktuku (2 t., b. l. 57-61);

- 2015-02-27 specialisto išvada Nr. 40-(U-210)-IS 1-278, kurioje nurodyta, kad nešiojamame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“, s. n. (duomenys neskelbtini), kuriam tyrimo metu suteiktas kodas NB1, rasta įdiegta „(duomenys neskelbtini)“ pokalbių programa. Šioje programoje esančių vartotojų profilių informacija bei pokalbių turinys įkeltas į DVD diską (2 t., b. l. 41-48);

- 2014-11-26 apžiūros protokolas Nr. 40-25-IS1-1171, kuriame užfiksuota, kad nešiojamo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“, s. n. (duomenys neskelbtini), standžiajame diske įdiegta programa „(duomenys neskelbtini)“, kurioje sukurti įvairių vartotojų profiliai, tarp jų ir profilis „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 69); programoje „(duomenys neskelbtini)“ rastas susirašinėjimas nuo 2014-10-24 tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ (P. B. vartotojo profilis) ir „(duomenys neskelbtini)“ (P. B. sūnaus E. B. vartotojo profilis), kurių metu „(duomenys neskelbtini)“ (P. B.) rašo apie vykstantį konfliktą tarp jo, jo draugų bei kitos grupės asmenų, kad vieni su kitais nori susidoroti ir dabar mieste turi būti atsargūs. Susirašinėjimo metu vėliau kalbama apie liemenių „po drabužiais“ įsigijimą, kurių naujų kaina 700 Lt, naudotų apie 500 Lt, kad jų reikia „10 zm“, o turi 4. Vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ pasako, kad dabar neturi pinigų ir „(duomenys neskelbtini)“ pažada pervesti pinigus bei paprašo sąskaitos numerio. Vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ jam nusiunčia G. P. turimos sąskaitos duomenis, jos adresą ((duomenys neskelbtini)). Vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ pranešus, kad pinigus pervedė (2014-10-26), „(duomenys neskelbtini)“ rašo „...dekui sunau..“. 2014-10-30 vakare, po 22 val.„(duomenys neskelbtini)“ (P. B.) vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ (sūnui E. B.) rašo „.., o mes vakar judejom, tikras karas buvo“, paklaustas, ar sveiki, atsako „aga, bet dievas yra b*. uzsikirto ir pas ta irgi butu batai, paskui jie nulėkė vienam musu isdauze langus o mes laukem ju kitam name tada jie atleke nu ir prasidejo zvimbe viskas“, „nu zinok tikrai mus uzstate, mes vaz pas toki zmogu babkių paimt ir i zona paduot ir draugas ant gatves paliko per viduri jie du nuejo mes dviese likom ziuriu atvaz mas is priekio b*. ziuriu ju tas negali pravaz is pagalvojo kad mes ji gaudom psuko matomai kitem nu drauga gryzta as sakau tas prieki nu inorejo pul bet is paskos uzstate musiskis kai dave gazo ir dar karta as islekiau is mas ir norejau o nieko nesigauna bet tam irgi nu ir nulekem“. Vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ (E. B.) klausia, ar turi liemenę ir į tai „(duomenys neskelbtini)“ atsako „as turiu ir dar tu turi rytoj lekiam pirkt“ (patvirtino turįs apsauginę liemenę), o vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ (E. B.) parašius „bet dar taip sutapo, kad jus ant kelio stovit ir tas prileke“, vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ atsako „buvom ju rajone, pameni kur as gyv piet“. Baigiant pokalbį „(duomenys neskelbtini)“ (P. B.) vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ (sūnui E. B.) rašo „ka sunau gerai pailset, anukelem buckiai, einu miegot.“. Toliau susirašinėjimas vyksta 2014-11-08 ir 22.07 val. vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ (E. B.) klausia, „o tai kas pridavė ta visa reikala i administracija ?“. Vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ (P. B.) atsako „kai su a. (A. - R. B. pravardė) tada buvom ir luksu susitike, netiketai tai kada uzstrigo nu ir tipo masinoj salia buvo registr nu ir viska sudejo plius po rimto prie namu taip ir gavosi“. Į tai vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ (E. B.) atsako „nu svarbu, kad viskas dabar ramu, o tiems parodet ka nepesti esat“ (2 t., b. l. 70-87);

- 2014-11-20 asmens duomenų išraše iš duomenų registro apie P. B. nurodyta, kad jis turėjo sūnų E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 93-94);

- 2015-01-29 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. B. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Norint atvykti į šį namą, reikia važiuoti pro (duomenys neskelbtini) namą. Neprisimena, ką veikė 2014-10-29. Įprastai dienos vakarus leidžia namie arba darbe. Būna su vaikus, nes jos vyras M. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Kadangi vyras įkalinimo įstaigoje, tad kartais, kai jai reikia pagalbos, ji kreipiasi į vyro pažįstamus K. C., Ž. C.. Turi pastarojo telefono numerį ir jam paskambina. Buvo toks įvykis, kad spalio mėnesį buvo sugedęs jos automobilis, tad su Ž. buvo sutarusi, kad šis atvyks prie jos namų. Ar šis prie jos namų atvyko vienas, o dar su kažkuo, nepamena. Apie tai, kad netoli jo namų įvyko susidūrimas, nieko nežino (2 t., b. l. 101-102);

- Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. 2015-06-09 tarnybinis pranešimas „Dėl P. B.“, kuriame nurodyta, kad siekiant surasti P. B., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidariusi moteris pristatė G. P. ir paaiškino, kad P. B. pas ją nuo 2015 m. sausio - vasario mėnesio nebegyvena, susirinko savo daiktus ir išsikraustė (2 t., b. l. 183);

- Šiaulių AVPK KP ONTB ketvirtojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. G. 2014-11-18 tarnybinis pranešimas „Dėl gautos informacijos“, kuriame nurodyta, kad 2014-10-29 gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) įvykusį automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimą ir iš jų išlipusių dviejų asmenų konfliktą, kurio metu galėjo būti panaudoti šaunamieji ginklai. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad Telšių AVPK Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo vykdoma Ž. C. ir G. C. naudojamų mobiliojo ryšio telefono numerių telefoninių pokalbių kontrolė. Šios kontrolės metu gauta duomenų, jog 2014-10-29 įvykusiame susišaudyme galimai galėjo dalyvauti P. B., Ž. C. ir/ar K. C.. Kontrolės metu surinkti duomenys leidžia manyti, kad 2014-10-29 nuo 20.20 val. P. B. buvo kartu su Ž. C.. Pokalbių kontrolės metu fiksuotas Ž. C. skambutis 2014-10-29, 21.09 val. S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu jai pasako, kad pas ją bus už minutės. Šio pokalbio metu girdisi kartu su Ž. C. automobilyje buvusio P. B. balsas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. B. gyvena gretimame name, kur įvyko konfliktas. Be to, turima duomenų, jog 21 val. 19 min. Ž. C. skambino tėvui G. C., kuriam šifruotai paminėjo, kad buvo apsupti ir galimai įvyko susišaudymas. 21.21 val. Ž. C. skambino nenustatytam asmeniui, tačiau pastarasis neatsiliepė. Šio skambučio metu galimai girdisi P. B. balsas, pastarasis galimai kalba apie ginklą „kaip pertrauk, pas mane pertraukimo nėra, pas mane juk b*** barabanas, statyk kur nors tą mašiną b*** ...“.Taip pat šio skambučio metu kalbama apie automobilį „K****, į tas (duomenys neskelbtini) p******** mašina, matai užgesa, k****“, iš to galima suprasti, jog įvykio metu buvo naudojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. 21.21 val. Ž. C. skambina kitam nenustatytam asmeniui, niekas neatsiliepia, tačiau skambučio metu vėl girdisi galimai P. B. balsas, kuris kalba, kad negalima važiuoti į pagrindinę gatvę ir reikia lipti lauk, nes mašinoj bus paliava. Be to, kituose Ž. C. pokalbiuose galima suprasti, jog buvo aptarinėjamos aplinkybės su įvykusiu susišaudymu. Be to, buvo gauta duomenų, jog 22.02 val. Ž. C. paskambino L. C., kuri pranešė, kad atvyko vyrai ir išdaužė gyvenamojo namo langus (1 t., b. l. 167-168);

- 2014-11-20 Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės S. B. nutarimas, kuriuo leista iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) perkelti duomenis, susijusius su Ž. C. ir G. C. naudojamų mobiliojo ryšio telefono numerių telefoninių pokalbių kontrole, ir juos panaudoti atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 170-171);

- 2014-10-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. PP-602 (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kuria leista klausytis G. C. telefoninių pokalbių jo naudojamais abonentais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus laikotarpyje nuo 2014-10-28 iki 2014-12-28 imtinai (1 t., b. l. 178-179);

- 2014-10-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. PP-601 (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kuria leista klausytis Ž. C. telefoninių pokalbių jo naudojamais abonentais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus laikotarpyje nuo 2014-10-28 iki 2014-12-28 imtinai (1 t., b. l. 180-181);

- 2015-06-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas su priedu (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę Ž. C. atžvilgiu, laikotarpyje nuo 2014-10-29 iki 2014-10-30 gauta duomenų, kad 2014-10-29 įvykusiame konflikte (duomenys neskelbtini) gatvėje galėjo dalyvauti P. B., kuris nuo 20.20 val. buvo kartu su Ž. C.. Kontrolės metu fiksuota: pokalbio Nr. 184. 2014-10-29, 21.09 val. Ž. C. skambino S. B. ir jai pasako, kad bus už minutės, ji gali nusileisti. Šio pokalbio metu girdisi kartu su Ž. C. buvusio P. B. balsas. (S. B. gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia (duomenys neskelbtini), kur 21.16 val. įvyko konfliktas). Pokalbio Nr. 185. 2014-10-29, 21.19 val. Ž. C. skambino tėvui G. C., kuriam šifruotai paminėjo apie ką tik įvykusį konfliktą. Šio pokalbio metu fone girdisi kaip du asmenys kalba apie tai, kad juos buvo apsupę. Pokalbio Nr. 186. 2014-10-29, 21.21 val. Ž. C. skambino nenustatytam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis neatsiliepė. Šio skambučio fone girdisi galimai P. B. balsas, pastarasis galimai kalba apie ginklą „kaip pertrauk, pas mane pertraukimo nėra, pas mane juk b*** barabanas, statyk kur nors tą mašiną b*** ...“.Taip pat šio skambučio metu kalbama apie automobilį „K****, į tas (duomenys neskelbtini) p******** mašina, matai užgesa, k****“. Pokalbio Nr. 187. 2014-10-29 21.21 val. Ž. C. skambina kitam nenustatytam asmeniui, tačiau pastarasis neatsiliepia. Šio skambučio fone vėl girdisi galimai P. B. balsas, kuris kalba, kad negalima važiuoti į pagrindinę gatvę ir reikia lipti lauk, nes „... mašinoj mums bus paliava“ (1 t., b. l. 182-183, 184-194);

- 2015-06-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas su priedu (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodyta, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę G. C. atžvilgiu, 2014-10-29 fiksuoti skambučiai tarp G. C. ir jo žmonos L. C.: Pokalbio Nr. 164, 2014-10-29, 21.40 val. L. C. skambina G. C. ir jį ragina greičiau grįžti namo bei informuoja apie įvykusį konfliktą „tai greičiau važiuok užpuolė visus“. G. C. teiraujasi, kur užpuolė, L. C. atsako „(duomenys neskelbtini)..“. Pokalbio Nr. 77, 2014-10-29, 22.04 val. L. C. skambina G. C. ir jam praneša, kad pas ją į namus buvo atvykę asmenys ir su plyta išdaužė langų stiklus (2 t., b. l. 1-5);

- 2014-11-07 prokuroro nutarimu Nr. TP5-4822, kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo A. Sadausko rezoliucija, gauti duomenys apie prisijungimus prie judriojo ryšio bokštų (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-10-29 20.20 iki 21.20 val. (2 t., b. l. 13);

- 2015-02-18 prokuroro nutarimu Nr. TP5-853, 854, kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos A. Berniūnaitės rezoliucija, gauti duomenis apie mobiliojo ryšio abonentų, kuriais naudojosi Ž. C. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir P. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) įeinančius ir išeinančius ryšius už laikotarpį nuo 2014-10-29 17.00 val. iki 2014-10-29 24.00 val. prisijungimų bokštelius (2 t., b. l. 16-17);

- Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. J. 2015-09-24 tarnybinis pranešimas Nr. 40-PR2-35918 „Dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. C. 2014-10-29 naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), P. B. – (duomenys neskelbtini). 2015-06-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti Ž. C. telefoniniai kontaktai su kitais asmenimis. Pagal pokalbius nustatyta, kad Ž. C. skambučių Nr. 162, 166 metu susitaria su P. B., kad Ž. C. atvyks jo pasiimti. 2014-10-29 18.02 val. skambučio Nr. 167 metu Ž. C. paskambina R. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei susitaria, kad R. M. iš namų paims P. B. ir atvyks kartu pas Ž. C.. Tai, kad R. M. kartu su P. B. atvyko pas Ž. C., matyti iš 2014-10-29 18.20 val. skambučio Nr. 169, kuomet R. M. skambina Ž. C. ir prašo įsileisti. Iš 2014-10-29 18.52 val. skambučio, kurio metu Ž. C. bendrauja su K. C., matyti, kad K. C. grįžta namo ir ne vienas. Iš tolesnių pokalbių matyti, kad Ž. C. 21.09 val. vyksta pas S. B., kuri naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti Ž. C. vyko pas S. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Šis namas yra šalia įvykio vietos. Ž. C. vyko kartu su P. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta asmeniu, nes iš pokalbių matyti, kad R. M., K. C. bei G. C. buvo kitoje vietoje. Peržiūrėjus Ž. C. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2014-10-29 telefoninių pokalbių išklotines, nustatyta, kad nuo 2014-10-29 17.40 val. iki 2014-10-29 20.47 val. Ž. C. mobiliojo ryšio telefonas yra prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini) (celės veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) gatvė). Toliau 2014-10-29, 20.47 val. Ž. C. gauna SMS žinutę iš A. R., 20.50 val. Ž. C. bendrauja su R. M. dėl susitikimo bei susitaria susitikti vėliau. Pastarųjų kontaktų metu Ž. C. mobiliojo ryšio telefonas yra prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini). 20.51 val. Ž. C. skambina A. R., tuo metu Ž. C. mobiliojo ryšio telefonas yra prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini) (celės veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) gatvė). 21.09 val. skambučio S. B. metu, kuomet pasako, kad bus už minutės, Ž. C. telefonas prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini). Įvykis, kurio metu įvyksta automobilių susidūrimas bei susišaudymas, įvyksta 21.16 val. prie (duomenys neskelbtini), po ko Ž. C. skambina G. C. 21.19 val. bei pasakoja, kad juos buvo apsupę, tuo metu Ž. C. telefonas prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus P. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2014-10-29 išklotinę, nustatyta, kad 17.38 val. 17.50 val. jis bendravo su Ž. C. jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tuo metu jo mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių adresas yra (duomenys neskelbtini). 20.44 val. P. B. bendravo su asmeniu, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir tuo metu jo mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini) (celės veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) gatvė; toje pačioje vietoje buvo ir Ž. C.). Toliau P. B. skambino R. M. 21.20 val., 21.27 val., 21.28 val. ir 21.20 val., jo telefonas buvo prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), taip pat kaip ir Ž. C., o 21.37 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), 21.28 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių adresas (duomenys neskelbtini) 21.35 val. P. B. telefonas buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), taip pat Ž. C. telefonas buvo prisijungęs prie tos pačios celės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24-40);

- 2014-11-03 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. E. parodė, kad 2014-10-29, tarp 21.00 – 21.30 val., vyko į namus ir važiuodama (duomenys neskelbtini), ties „(duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo du automobilius. Priartėjusi prie jų, pamatė, kad priešais mokyklą, priešingoje eismo juostoje priešais įvažiavimą į daugiabučių kiemą stovi sidabrinis automobilis. Atrodė, kad tas automobilis tai stabdė, tai važiavo pirmyn, atgal, todėl pagalvojo, kad jis nori praleisti iš kiemo išvažiuojantį nedidelį, panašų į „(duomenys neskelbtini)“ markės, mėlynos spalvos automobilį. Po to jai atrodė, kad galbūt tie automobiliai susidūrė. Važiuodama gatve, ties sidabriniu automobiliu ji pristabdė, nes bijojo, kad šis neatsitrenktų į ją. Tuomet pamatė, kaip iš sidabrinio automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipo vidutinio ūgio lieknas vyras, kuris, tik išlipęs, ranka iš nugaros ar iš kišenės ištraukė ginklą ir nusisuko į mėlynos spalvos automobilį, link įvažiavimo į kiemus. Tuomet ji nuvažiavo apie 15 metrų į priekį, pristabdė automobilį ir prisuko iki tol grojusią muziką. Šūvių tuomet negirdėjo ir kitų asmenų daugiau nematė. Tik per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad kažkoks už jos važiavęs automobilis ar tai pristabdė, ar tai sustojo. Po to ji nuvažiavo, nes išsigando, kad vyksta kažkas negero ar galėjo būti susišaudymas. Šūvių galėjo negirdėti, nes automobilyje grojo muzika, o garsą prisuko tik toliau pavažiavusi. Iki tol minėti automobiliai jai buvo nematyti ir nežino kas jais naudojasi (2 t., b. l. 98-99);

- 2014-11-05 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2014-10-29 vakare buvo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)name, kur maždaug nuo 17.30 val. laikinai pakeitė aikštelės prižiūrėtoją. Buvo tamsu, kai į aikštelę įvažiavo tamsios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris sustojo prie ten anksčiau jau stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš „(duomenys neskelbtini)“ išlipo trys vyrai, kurie buvo tamsiai apsirengę ir jų neatpažintų, ir įsėdę į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį išvažiavo. Po kelių minučių išgirdo susitrenkimo garsą ir atsistojęs pasižiūrėti kas nutiko, pamatė įvažiavime į daugiabučio namo kiemą stovintį tą patį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, o priešais jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo galu į atsitrenkęs į sidabrinės spalvos automobilį. Kitoje gatvės pusėje, kur yra mokykla, matė ant žolės stovintį vyriškį, kuris buvo lyg ir su kepure. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ atsistūmė nuo pilkos spalvos automobilio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kiti automobiliai taip pat išvažiavo. Vyriškis, stovėjęs mokyklos pusėje ant žolės įsėdo į sidabrinės spalvos automobilį, kuris nuvažiavo paskui automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Šūvio garsų negirdėjo, tik tai, kad kažkas susidūrė. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo mėlynos spalvos, (duomenys neskelbtini) klasės, jo valstybinių numerių ir kiek jame buvo asmenų, nematė (2 t., b. l. 104-107);

- (duomenys neskelbtini) 2014-11-10 raštas Nr. 64-220, kuriuo informuota, kad 2014-10-16 automobilis „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), į techninę apžiūrą buvo pristatytas asmens, kurio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 158);

- vyresniosios tyrėjos N. J. 2014-11-05 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas R. B. (1 t., b. l. 159);

- 2016-01-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., t. y., kad jis 2014 m. spalio 29 d. 21.16 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) ir automobiliui sustojus važiuojamojoje kelio dalyje, išlipo iš jo ir viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. aplinkinių asmenų akivaizdoje išsitraukė ir demonstravo daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, jį nukreipdamas į iš šalia stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipusį P. B. bei šiais savo įžūliais veiksmais trukdė eismą kitiems gatve važiuojantiems automobiliams, t. y. tokiu būdu R. B. viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą įvykio vietoje buvusiems asmenims, sukėlė jiems didelį išgąstį ir sumaištį bei sutrikdė eismą (3 t., b. l. 73-76);

- įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausto R. B. paaiškinimai, kad buvo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kur atvyko „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kurį tuo metu vairavo kažkas iš jo pažįstamų asmenų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve matė, kad kažkokie vyrai ties įvažiavimu į kiemą konfliktuoja ir jis sustojo bei iššoko į lauką pasižiūrėti, kas vyksta. Jų automobilis „(duomenys neskelbtini)“ sustojo ant važiuojamosios dalies ir šiek tiek užstojo kelią išvažiuoti „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui ir tas automobilis įvažiavo į jų automobilį. Jis iš savo automobilio pasiėmė kažkokį daiktą, ką tiksliai - nepamena ir bėgo aiškintis, kodėl jie įvažiavo į jo automobilį. Kas kaip tiksliai vyko, jis neprisimena, tik pamena, kad nepažįstamas asmuo ant jo pradėjo pulti, o jis norėjo gintis, bet vėliau tie asmenys „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu išvažiavo. Suvokė, kad tokiais savo veiksmais jis sutrikdė eismą bei pažeidė viešąją tvarką, dėl ko labai gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 128-129).