Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad jis: 2016 m. rugsėjo 27 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į namo vartus. Iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar nukentėjusiam asmeniui, nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti vartai ir automobilis. Šiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 222 punktų reikalavimus. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,66 promilės neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutarimu: A. R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir skyrė 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. A. R. pripažino padarius administracinį nusižengimą, jo veiką perkvalifikavo iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį ir skyrė 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrino ir skyrė galutinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, nustatant, jog teisės vairuoti transporto priemones laikytina netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos. A. R. administracinio nusižengimo teiseną pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukė, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas (ANK 591 straipsnio 6 punktas).Apeliaciniame skunde A. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad įvykio dieną nesuvokė atsitrenkęs į vartus. Apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. galėjo kliudyti vartus, buvo pranešta tik 2016 m. spalio 5 d., kai buvo iškviestas į Kelių policijos valdybą apklausai. Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis po kontakto su vartais nebuvo apgadintas. A. R. neneigia, kad įvykio dieną buvo toje vietoje, bet tas faktas, kad prie apgadintų vartų liko nukritęs automobilio valstybinio ženklo numeris, tik patvirtina, kad po tariamo smūgio į vartus nebuvo išlipęs iš automobilio, neapžiūrinėjo nei automobilio, nei vartų. Atsižvelgiant į tvoros apgadinimus bei į tai, kad automobilis visiškai neapgadintas, galima tik prielaida, kad A. R. automobilis atsitrenkė į vartus. A. R. nejautė nei smūgio, nei garso, nei jokio kontakto, o numeris galėjo nukristi ir be smūgio į vartus, jis buvo pritvirtintas tik numerio laikikliu, pats numeris nebuvo pritvirtintas, todėl jis galėjo nukristi ir ratui patekus į duobę ar dėl kitos priežasties. Nukentėjusieji grįžę į namus galėjo nukritusį numerį pervažiuoti patys. Byloje yra valstybinio numerio nuotrauka, iš kurios matosi, kad numeris sulenktas vienoje vietoje, t. y. per vidurį ir nežymiai. Kita vertus, jeigu daryti prielaidą, kad A. R. vairuojamas automobilis atsitrenkė į vartus su valstybiniais numeriais dėl ko jis nukrito, tai tuomet visiškai nesutampa aukščiai: tvora apgadinta daug aukščiau, nei ant automobilio „Opel Astra“ tvirtinami valstybiniai numeriai. Be to, byloje nėra nustatyta, kodėl A. R. būtų turėjęs kokį nors motyvą pasišalinti iš įvykio vietos. Apeliantas taip pat nesutinka, jog vairavo automobilį neblaivus. Teigia, kad alkoholį vartojo tik po to, kai sprogus automobilio priekiniam vairuotojo pusės ratui, laukė, kol atvažiuos E. J. bei jos iškviestas tralas automobilio nuvežimui. Po padangos sprogimo automobilio variklis užgeso, jo nepavyko užvesti, nes sprogimo smūgis išdraskė kompiuterio laidus. Automobilyje pasidarė šalta, žinojo, kad vairuoti nereikės, todėl išgėrė automobilyje turėtą alkoholį. Automobilio padangos sprogimas nėra eismo įvykis, nereikia nustatinėti jo aplinkybių, todėl nėra draudžiama sėdint automobilyje, kurio variklis neužvestas, vartoti alkoholinius gėrimus. Kad prieš sprogstant automobilio padangai buvo blaivus ir išvažiavo blaivus, patvirtino teisme apklaustas liudytojas K. V., kuris matė, kad baigus darbą visiškai blaivus išvažiavo namo. Tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai nurodė, kad jie vyko pagal pranešimą, kad automobilyje miega žmogus. Nei policijos pareigūnai, nei teismas nenustatinėjo asmens, kuris pranešė policijai apie asmenį, miegantį prie vairo. Be to, policijos pareigūnų tarnybiniuose paaiškinimuose yra nurodyta, kad buvo gautas pranešimas apie prie automobilio vairo miegantį vairuotoją. Teisme liudytoja E. J. patvirtino, kad prie automobilio ji atvyko vienu metu su policijos patrulių ekipažu. Jai priėjus prie automobilio, vienas iš policijos pareigūnų tikrino ar A. R. gyvas, žadino purtydamas. Byloje nėra duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad apeliantas vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kadangi apeliantas apskritai nereagavo į aplinką, juokingai skamba policijos pareigūnų paaiškinimai, kad jie kalbėjosi su juo ir tik po to jiems kilo įtarimų, kad A. R. yra neblaivus. Policijos pareigūnų teiginius apie veikiantį variklį paneigia byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti, kad sprogus ratui yra išdraskyti ir kompiuterio laidai, todėl net teoriškai variklis veikti negalėjo. Atsiliepime į A. R. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas (toliau – Institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas turėtų būti perkvalifikuojamas į ANK 417 straipsnio 8 dali, o ne nutraukiama teisena.