Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. A. (D. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2009 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2011 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2012 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

4) 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi subendrinus 2014 m. vasario 18 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatytas 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas,

5) 2020 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 30 parų arešto bausme,

6) 2021 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 24 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos);

M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas

1) 2019 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2 mėn. viešųjų darbų; 2019 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 5 MGL (250 Eur) baudą;

2) 2020 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 38 parų arešto;

3) 2020 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2021 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktas dalimi ir paskirta galutinė 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2021 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktas dalimi ir paskirta galutinė 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės eismo 2022 m. sausio 28 d. nutartimi subendrintos 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2024 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 20 parų arešto bausme (sprendimas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2021 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 1 metams laisvės apribojimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2024 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimu,

3) 2024 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimu (sprendimas neįsiteisėjęs);

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. ir M. A., iš anksto susitarę ir veikdami kartu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 22 d. apie 16.02 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „R“, parduotuvėje „X“, D. A.iš prekių lentynos paėmė „JBL“ garso kolonėlę, kurios vertė 209 eurų, paslėpė ją po megztuku, o vėliau perdavė M. A., o M. A. „JBL“ garso kolonėlę perėmė iš D. A. ir įsidėjo į kuprinę, po ko D. A. ir M. A. kartu iš parduotuvės pasišalino nesumokėję už garso kolonėlę „JBL“. Tokiais savo veiksmais D. A. ir M. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

D. A. ir O. Z. iš anksto susitarę ir veikdami kartu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 23 d. apie 14.04 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „R“ parduotuvėje „X“ D. A. iš prekių lentynos paėmė „JBL Chargered“ garso kolonėlę, 209 eurų vertės, paslėpė ją po švarku, o vėliau perdavė O. Z., o O. Z. šią kolonėlę perėmė iš D. A., po ko, D. A. ir O. Z. kartu iš parduotuvės pasišalino nesumokėję už garso kolonėlę „JBL Chargered“. Tokiais savo veiksmais D. A. ir O. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

D. A. ir O. Z. iš anksto susitarę ir veikdami kartu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 26 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „R“ parduotuvėje „X“ D. A. iš prekių lentynos paėmė „JBL“ garso kolonėlę, 209 eurų vertės, paslėpė ją po švarku, o vėliau perdavė O. Z., o O. Z. šią kolonėlę perėmė iš D. A. ir įsidėjo į savo krepšį, po ko, D. A. ir O. Z. iš parduotuvės pasišalino nesumokėję už garso kolonėlę „JBL“. Tokiais savo veiksmais D. A. ir O. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. A. prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo pranešime apie įtarime nurodytu adresu minėtoje parduotuvėje „X“, visomis dienomis, o būtent šių metų gegužės 22, 23 ir 26 dienomis. Ėjo be tikslo kažką grobti, tačiau ši mintis jam šovė netikėtai, visus šiuos tris kartus minėtas garso kolonėles pardavė turguj, o būtent (duomenys neskelbtini). Gavo už jas įvairiai nuo 40-50 Eur. Pinigus naudojo buitinėms prekėms. Yra priklausomas nuo (duomenys neskelbtini), gydosi metadono programoj. Psichinių ligų neturi ir nėra nuo jų gydytas. Galvos traumų neturėjo.

Papildomai apklaustas 2024 m. sausio 11 d. D. A. parodė, kad 2023 m. gegužės 22 d. apie 16.02 val. (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „R“, į parduotuvę „X“ su broliu M. ir mergina O. atėjo su tikslu apsižvalgyti prekių, neplanavo nieko pirkti, su broliu M. ėjo su tikslu vogti, neturėjo tikslo vogti konkrečios kolonėlės, tiesiog norėjo kažką vertingo pavogti. Paėmė iš lentynos ir perdavė „JBL“ kolonėlę M., neatsimena, kaip vyko perdavimas. Jis iš anksto tarėsi su broliu M. dėl to, kad šis paims kolonėlę. O. šioje vagystėje nieko nedarė ir nėra tikras, ar matė. Su ja jis nieko neplanavo, ji tiesiog atvyko dėl kompanijos. Su broliu M. vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Visi 3 išėjo pro kasas. Pardavė kolonėlę (duomenys neskelbtini) turguje už 40 - 50 Eur.

2024 m. vasario 29 d. apklaustas įtariamasis D. A. parodė, kad prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie ankstesnių parodymų. Pasižada atlyginti žalą, prideda pasižadėjimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis ir laikais galėjo būti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „R“, „X“. Neatsimena, kokiomis aplinkybėmis atėjo ir su kuo, pamena, kad pavogė abi dienas iš eilės. Tą pačią dieną po vagystės pardavė, neatsimena kur ir neatsimena, kiek gavo pinigų. Už gautus pinigus neatsimena, ką pirko. Vaizdo įrašus jam buvo pasiūlyta parodyti, tačiau jis atsisakė. Turi priklausomybę (duomenys neskelbtini), gydosi (duomenys neskelbtini) centre, stovi metadono programoj. Psichinių ligų neturi ir nėra nuo jų gydytas.

2024 m. vasario 29 d. papildomai apklaustas įtariamasis M. A. parodė, kad prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie ankstesnių parodymų.

Be kaltinamųjų D. ir M. A. prisipažinimo nusikalstamos veikos aplinkybės ir jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

UAB „X“ pateiktame prekių skaičiavime 2024 m. gegužės 24 d. nurodyta, jog trūksta dviejų belaidžių garso kolonėlių „JBL CHARGERED“, raudona, b/k 6925281982101, kurios 1 vnt. kaina 209 €.

2023 m. birželio 7 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėti UAB „X“ pateikti vaizdo įrašai.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „1. Moteris ir du vyrai užeina į X PC pro Info centro vartelius 16-02.avi“ matomi įėjimo į parduotuvę varteliai. Įrašas spalvotas be garso. Prasidėjus įrašui matoma, kaip pro vartelius į parduotuvę užeina moteris, vidutinio kūno sudėjimo, kuri yra tamsių plaukų, plaukai surišti į uodegą, vilki melsvos spalvos marškinėlius, mūvi sportines tampres, avi šviesios spalvos batus, ant kairio peties užsidėjusi tamsios spalvos rankinę, ant galvos užsidėjusi akinius nuo saulės, kartu su ja užeina vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kuris vilki tamsios spalvos marškinėlius su šviesiu užrašu ACTIC ant krūtinės, mūvi tamsius džinsus, mūvi tamsios spalvos sportinius batus, ant dešinio peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ant galvos akinius nuo saulės. Paskui juos užeina dar vienas vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilki šviesios spalvos marškinėlius, mūvi džinsinius šortus, avi tamsios spalvos sportinius batus, ant kairios rankos nešasi užsidėjęs tamsios spalvos megztinį, eidamas rankose laiko telefoną.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2MOTER~1.AVI“ matomas parduotuvės vidus, koridorius, iš kairės ir dešinės pusės matomos eilės. Prasidėjus įrašui matoma, kaip iš tolumos link kameros eina minėti trys asmenys. 00:11 įrašo sekundę matoma, kaip moteris pasuka į kairę pusę ir nueina tarp 7 ir 8 eilės. Paskui ją nueina antrasis vyras, o trečiasis nueina tiesiai ir 00:28 įrašo sekundę pasuka į kairę ir nueina tarp 5 ir 6 eilės. 00:40 įrašo sekundę matoma, kaip minėta moteris grįžta ir nueina į dešinėje pusėje esančias eiles, paskui ją nueina ir pirmasis vyras. 01:03 įrašo sekundę matoma, kaip jau antrasis vyras išeina iš 7-8 eilės, apsuka į kairę ir eina tolyn nuo kameros, po to atsisuka atgal ir pradeda eiti link kameros, iš dešinės pusės ateina minėta moteris ir pirmasis vyras ir pradeda eiti paskui antrąjį. 01:19 laiku antrasis vyras su šviesia maikute pasuka į dešinę pusę. 01:22 laiku moteris ir pirmasis vyras nueina į kairę tarp 5-6 eilės ir įrašas baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „3VYRAS~1.AVI“ matomas parduotuvės vidus, lentynos, stendai, išdėliotos prekės. Prasidėjus įrašui matoma, kaip iš tolumos link kameros eina vyras su šviesiais marškinėliais. 00:08 įrašo sekundę sustoja, apžiūri prekes dešinėje pusėje. 00:48 laiku prieina arčiau dešinėje pusėje esančių stendų, įkiša dešinę ranką tarp lentynų ir kažką daro, jo ranka juda, po to atsitraukia nuo stendo ir nueina.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „4VYRAS~1.AVI“ matoma ta pati vieta, kaip ir prieš tai buvusiame įraše. Prasidėjus įrašui matoma, kaip minėtas antrasis vyras su šviesia maikute prieina prie dešinėje pusėje esančio stendo, prie tos pačios vietos, prie kurios stovėjo ir kažką darė prieš tai, ir matoma, kaip 00:02 įrašo sekundę dešine ranka iš lentynos ištraukia ryškios spalvos dėžę, ją pakiša po rankoje laikytu megztiniu ir nueina, įrašas baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „5. Vyras su baltais marškinėliais išeina iš X per II aukšto kasas. Už nieko nemokėjęs 2023-05-22 16-11.avi“ matoma kasa. Prasidėjus įrašui matoma, kaip vyras su šviesiais marškinėliais išeina pro minėtą kasą rankoje laikydamas tik telefoną.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „6. Moteris ir vyras ateina į I aukšto kasą Nr.5 atsiskaito tik už gėrimą. Išeina 16-13.avi“ matomos kitos kasos. Prasidėjus įrašui matoma, kaip prie kasos prieina minėta moteris ir vyras tamsiais marškinėliais, matoma, kad moteris perka gėrimą, susimoka už jį grynais ir jie kartu išeina ir įrašas baigiasi.

2024 m. vasario 19 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas O. Z. atžvilgiu dėl 2023 m. gegužės 22 d. įvykdytos garso kolonėlės vagystės UAB „X“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamieji M. ir D. A. 2023 m. gegužės 22 d. apie 16.02 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „R“, parduotuvėje „X“ veikdami kartu, bendrais veiksmais pagrobė UAB „X“ prekę – 209 Eur vertės garso kolonėlę „JBL“: D. A.iš prekių lentynos paėmė „JBL“ garso kolonėlę, paslėpė ją po megztuku, o vėliau perdavė M. A., kuris ją įsidėjo į kuprinę, po ko D. A. ir M. A. kartu iš parduotuvės pasišalino nesumokėję už garso kolonėlę „JBL“. Jų kaltė visiškai įrodyta jų pačių parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamieji neneigė, kad jie 2023 m. gegužės 22 d. atėjo į „R“ parduotuvę „X“ su tikslu ką nors pavogti ir tokiu būdu gauti lėšų pragyvenimui. D. A. pripažino, kad jis iš anksto buvo sutaręs su broliu M. A., kad paimtą prekę jam perduos, taigi jie veikė bendrais iš anksto suderintais veiksmais: vienas paima prekę iš lentynos, perduoda kitam, o kitas išneša ją pro kasas. Abu kaltinamieji nurodė, kad minėtą dieną jie kartu iš parduotuvės pagrobė garso kolonėlę „JBL“, kurią išnešė iš parduotuvės kasoje už ją nesumokėję, vėliau tą pačią dieną ją realizavo turguje. Vagystės aplinkybės užfiksuotos pateiktų parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamieji neneigė, kad vogė prekes tikslingai, siekdami įgyti lėšų pragyvenimui, todėl konstatuotina, kad M. A. ir D. A. veikė tiesiogine tyčia įvykdyti slaptą vagystę. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji M. A. ir D. A. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet 2023 m. gegužės 22 d. slapta pagrobė svetimą turtą - UAB „X“ prekę, kurios vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL. Jų įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir sudėtį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamieji D. A. ir O. Z. 2023 m. gegužės 23 d. apie 14.04 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „R“, parduotuvėje „X“ veikdami kartu, bendrais veiksmais pagrobė UAB „X“ prekę – 209 Eur vertės garso kolonėlę „JBL“: D. A. iš prekių lentynos paėmė „JBL“ garso kolonėlę, paslėpė ją po švarku, o vėliau perdavė O. Z., po ko D. A. ir O. Z. kartu iš parduotuvės pasišalino nesumokėję už garso kolonėlę „JBL“. Jų kaltė visiškai įrodyta jų pačių parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamieji neneigė, kad jie 2023 m. gegužės 23 d. atėjo į „R“ parduotuvę „X“ su tikslu ką nors pavogti ir tokiu būdu gauti lėšų pragyvenimui. D. A. pripažino, kad jis iš anksto buvo sutaręs su O. Z., kad paimtą prekę jai perduos, taigi jie veikė bendrais iš anksto suderintais veiksmais: vienas paima prekę iš lentynos, perduoda kitam, o kitas išneša ją pro kasas. Abu kaltinamieji nurodė, kad minėtą dieną jie kartu iš parduotuvės pagrobė garso kolonėlę „JBL“, kurią išnešė iš parduotuvės kasoje už ją nesumokėję, vėliau tą pačią dieną ją realizavo turguje. Vagystės aplinkybės užfiksuotos pateiktų parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamieji neneigė, kad vogė prekes tikslingai, siekdami įgyti lėšų pragyvenimui, todėl konstatuotina, kad O. Z. ir D. A. veikė tiesiogine tyčia įvykdyti slaptą vagystę. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji O. Z. ir D. A. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet 2023 m. gegužės 23 d. slapta pagrobė svetimą turtą - UAB „X“ prekę, kurios vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL. Jų įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir sudėtį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamieji D. A. ir O. Z. 2023 m. gegužės 26 d. apie 14.45 val. (duomenys neselbtini), prekybos centro „R“, parduotuvėje „X“ veikdami kartu, bendrais veiksmais pagrobė UAB „X“ prekę – 209 Eur vertės garso kolonėlę „JBL“: D. A. iš prekių lentynos paėmė „JBL“ garso kolonėlę, paslėpė ją po švarku, o vėliau perdavė O. Z., kuri šią įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, po ko D. A. ir O. Z. iš parduotuvės pasišalino nesumokėję už garso kolonėlę „JBL“. Jų kaltė visiškai įrodyta jų pačių parodymais, liudytojos N. I. parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu, kitais apžiūrų protokolais bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamieji neneigė, kad jie 2023 m. gegužės 26 d. atėjo į „R“ parduotuvę „X“ su tikslu ką nors pavogti ir tokiu būdu gauti lėšų pragyvenimui. D. A. pripažino, kad jie abu parduotuvėje sugalvojo įvykdyti vagystę, taigi jie veikė bendrais iš anksto suderintais veiksmais: vienas paima prekę iš lentynos, perduoda kitam, o kitas išneša ją pro kasas. Abu kaltinamieji nurodė, kad minėtą dieną jie kartu iš parduotuvės pagrobė garso kolonėlę „JBL“, kurią išnešė iš parduotuvės kasoje už ją nesumokėję, vėliau apsaugos darbuotojų kiekvienas atskirai buvo sulaikyti, pas O. Z. buvo rasta ir paimta garso kolonėlė bei grąžinta į prekybą. Vagystės aplinkybės užfiksuotos pateiktų parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji pasišalinę iš parduotuvės „X“ realiai įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, kadangi buvo sulaikyti tik praėjus geram laiko tarpui - po 15 min po pasišalinimo iš parduotuvės. Prekė buvo rasta ir grąžinta į prekyba tik todėl, kad kaltinamieji dar nebuvo pasinaudoję galimybe realizuoti prekę, O. Z. vaikščiojo su ja po kitas „R“ patalpas. Kaltinamieji neneigė, kad vogė prekę tikslingai, siekdami įgyti lėšų pragyvenimui, todėl konstatuotina, kad O. Z. ir D. A. veikė tiesiogine tyčia įvykdyti slaptą vagystę.

Apklausos metu kaltinamosios O. Z. reikalavimas sumažinti pagrobtos prekės vertę iki 159 Eur, neva tiek ji kainavo vagystės dieną, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, ant prekės esančios kainų lentelės turinio, sumažinta 159 Eur prekės garso kolonėlės „JBL“ kaina galioja tik tuo atveju, jei ją perka pirkėjas su kortele „Classic“ arba „E. P.“. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji būtų disponavę tokiomis kortelėmis ir patektų į šia sąlyga apibrėžtų pirkėjų grupę, be to, jie šios prekės nepirko, kortelės kasoje nepateikė, todėl nebuvo išpildyta sąlyga, suteikianti šiuo atveju pagrindą prekės kainą vertinti kaip mažesnę. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji O. Z. ir D. A. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet 2023 m. gegužės 26 d. pagrobė svetimą turtą - UAB „X“ prekę, kurios vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL. Jų įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir sudėtį.

Bausmių skyrimas.

D. A., M. A. ir O. Z. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (3 slapti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimai), jo veiksmais padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (įvykdyti baigti baudžiamieji nusižengimai iš savanaudiškų paskatų), į D. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nedirbantis, byloje nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, nors pats kaltinamasis nurodo esantis priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Praeityje buvo teistas 6 kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, už vagystes, KET pažeidimus.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veiks ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, kad D. A. nedirba, akivaizdžiai gyvena iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis sutiko su tokios rūšies bausme. Prokurorės pasiūlytas arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę parinktas tinkamai (BK 49 str. 3 d.). Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gegužės 26 d. 18.30 val. iki 2023 m. gegužės 27 d. 9.17 val. (1 para).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (slaptas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), jo veiksmais padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į M. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nedirbantis, byloje nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, nors pats kaltinamasis nurodo esantis priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Praeityje buvo teistas kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir už vagystes.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, kad M. A. nedirba, akivaizdžiai gyvena iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis sutiko su tokios rūšies bausme. Prokurorės pasiūlytas arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę parinktas tinkamai (BK 49 str. 3 d.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai O. Z., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (2 slapti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimai), jos veiksmais padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (įvykdyti baigti baudžiamieji nusižengimai iš savanaudiškų paskatų), į O. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – jauno amžiaus, dirbanti, byloje nėra duomenų, kad būtų gydyta psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, tačiau pati kaltinamoji nurodo turinti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, teista tris kartus: už nusikalstamas veikas nuosavybei, praeityje bausta administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, taip pat už vagystes.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, kad nors praeityje ji darė nusikalstamas veikas nuosavybei, šiuo metu O. Z. įsidarbino ir dirba, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamoji sutiko su tokios rūšies bausme. Prokurorės pasiūlytas bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę parinktas tinkamai (BK 49 str. 3 d.). Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gegužės 26 d. 18.30 val. iki 2023 m. gegužės 27 d. 8.47 val. (1 para), prilyginant ją 6 val. viešųjų darbų (BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pp.)

Kaltinamiesiems D. A., M. A. ir O. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktini galioti iki bausmių vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmes naikintinos.

UAB „X“ 2023 m. birželio 5 d. pareiškė 209 Eur civilinį ieškinį dėl 2023 m. gegužės 22 d. padarytos turtinės žalos atlyginimo, o 2023 m. birželio 19 d. 209 Eur civilinį ieškinį dėl jai 2023 m. gegužės 23 d. padarytos turtinės žalos atlyginimo, ieškinius sudaro pagrobtų prekių vertė. Ieškinių dydis įrodytas byloje pateikta rašytine medžiaga. Kaltinamieji civilinių ieškinių neginčijo. O. Z. 2024 m. vasario 27 d. rašytiniame įsipareigojime nurodė įsipareigojanti atlyginti turtinę žalą per tris mėnesius, M. ir D. A. 2024 m. vasario 29 d. įsipareigojo atlyginti savo veiksmais padarytą turtinę žalą per tris mėnesius. Kadangi UAB „X“ turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš M. A. bei D. A. solidariai priteistina 209 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „X“ naudai, o iš D. A. ir O. Z. solidariai priteistina 209 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „X“ naudai.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 22 d. vagystė), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. A. (M. A.) paskirti bausmę –20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

M. A. (M. A.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

D. A. (D. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 22 d. vagystė), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

D. A. (D. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 23 d. vagystė), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

D. A. (D. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 26 d. vagystė), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti D. A. (D. A.) paskirtas bausmes ir paskirti galutinę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. A. (D. A.) paskirti bausmę –30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gegužės 26 d. 18.30 val. iki 2023 m. gegužės 27 d. 9.17 val. (1 parą).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

D. A. (D. A.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 23 d. vagystė), ir skirti jai 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

O. Z., pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 26 d. vagystė), ir skirti jai 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti O. Z. paskirtas bausmes ir paskirti galutinę 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu O. Z. paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 160 val.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gegužės 26 d. 18.30 val. iki 2023 m. gegužės 27 d. 9.17 val. (1 parą), prilyginant ją 6 val. viešųjų darbų.

O. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti:

1) iš D. A. ir M. A. solidariai UAB „X“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 209 Eur turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant juos atlyginti turtinę žalą iki 2024 m. gegužės 29 d.;

2) iš D. A. ir O. Z. solidariai UAB „X“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 209 Eur turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant juos atlyginti turtinę žalą iki 2024 m. gegužės 29 d.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8-663-60132, el. p. (duomenys neskelbtini)@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis);

2) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti visiems kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.