Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjęs

V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio arešto bausmę, nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Šniukienė 2015 m. balandžio 24 d. surašė V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. balandžio 17 d. apie 14.30 val. Pakruojo mieste, Statybininkų g. 6, iš A. R. individualios įmonės parduotuvės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 3G“ su sim kortele, tuo padarydamas A. R. individualiai įmonei 100 eurų turtinę žalą. Turtinė žala neatlyginta. Pareigūnė nurodė, kad šiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, kadangi įvykdė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu.

V. B. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje inkriminuoto pažeidimo, nurodydamas, kad Pakruojyje niekada nėra buvęs, jokio telefono tikrai nepagrobė.

Liudytojas G. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba A. R. individualios įmonės parduotuvėje pardavėju - konsultantu ir 2015 m. balandžio 17 d. apie 14.30 val. iš parduotuvės buvo pagrobtas A. R. individualiai įmonei priklausantis mobilaus ryšio telefonas su sim kortele. Telefono pasigedo nuo savo darbo stalo po to, kai į parduotuvę buvo užėjęs apie 30 metų amžiaus vyriškis, panašaus ūgio, kaip ir jis – apie 17 cm., kalbėjo šiaulietiška tarme. Patvirtino, kad administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo yra akivaizdžiai yra ne tas asmuo, kuris tą dieną buvo užėjęs į parduotuvę ir pavogė telefoną.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1 b. l.), pareiškimų (2-7, 10-13 b. l.), fotolentelės (14-15 b. l.), išrašų iš policijos registrų (16-18 b. l.), tarnybinio pranešimo (39 b. l.), o taip pat vaizdo įrašo (40 b. l.) bei paties V. B. ir liudytojo G. Z. parodymų teismo posėdžio metu nėra pagrindo daryti vienareikšmės ir neginčijamos išvados dėl būtent V. B. 2015 m. balandžio 17 d. apie 14.30 val. Pakruojo mieste, Statybininkų g. 6, padarytos A. R. individualiai įmonei priklausančio mobilaus ryšio telefono su sim kortele vagystės. Nors byloje yra vaizdo įrašas, tačiau šis vaizdo įrašas negali būti vertinamas kaip neginčytinas V. B. kaltę patvirtinantis įrodymas, nes, peržiūrėjus jį, matyti, kad vaizdas neryškus ir nėra pakankamai informatyvus. Tuo tarpu liudytojas G. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tikrai ne teismo posėdžių salėje esantis asmuo - V. B. - tą 2015 m. balandžio 17 d. apie 14.30 val. buvo parduotuvėje, iš kurios ir pagrobtas telefonas. Teismas netikėti šios liudytojo parodymais neturi jokio pagrindo, nes jis patvirtino neatpažįstąs teisme esančio žmogaus, šiuos parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 187² str.), be to, nenustatyta, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi.

Esant aukščiau paminėtoms byloje nustatytoms aplinkybėms, ir nesant byloje kitų V. B. kaltę patvirtinančių įrodymų įvykdžius inkriminuotą jam vagystę, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas konstatuoja, kad V. B. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nutrauktina, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² ir 302⁴ straipsniais, teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant jo veikoje ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.